Решение № 10214 от 26.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6079/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравно-осигурителна каса (НЗОК), чрез пълномощника юрисконсулт М. Лудиева-Василева, против решение 2041 от 29.03.2023 г., постановено по адм. дело 1665/2022 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което са отменени издадени от него заповед РД-09-108/28.01.2022 г. за налагане на дисциплинарно наказание уволнение и заповед 08/31.01.2022 г. за прекратяване на служебно правоотношение. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на решението поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът преповтаря част от мотивите на АССГ и изразява несъгласие с тях. Заявява, че дисциплинарният съвет е помощен орган и няма правомощия да образува дисциплинарно производство, а само извършва проверка на фактите. Събраните от него доказателства са докладвани на дисциплинарно-наказващия орган. По отношение редовността на заседанията на дисциплинарния съвет заявява, че съгласно протоколите за тях, същите са подписани от всички членове, с което се удовлетворява изискването за кворум, а решенията са взети с единодушие. Позовава се на приетото от АССГ, че не са налице съществени процесуалния нарушения, които да са ограничили правото на лично участие и защита на жалбоподателя и твърди, че допуснатите пропуски при документиране заседанията на дисциплинарния съвет не са съществени. Подробно описва осъществените от служителя деяния, квалифицирани като дисциплинарни нарушения и фактите с които те са установени, като счита, че съдът не ги е преценил правилно. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго с което да се да се потвърдят издадените от него заповеди. Не претендира разноски. Ответникът по касация Г. Ралчев, чрез пълномощника адвокат П. Запрянов в представения писмен отговор и в съдебно заседание, оспорва касационната жалба и пледира обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски по представен нарочен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество същата е неоснователна. С обжалваното съдебно решение са отменени издадените от управителя на НЗОК: заповед РД-09-108/28.01.2022 г., с която на Г. Ралчев на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5, вр. чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е наложено дисциплинарно наказание уволнение и заповед 08/31.01.2022 г., с която на основание чл. 107, ал. 1, т. 3, вр. чл. 108 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение на длъжността: началник на отдел Информационно осигуряване, дирекция Договаряне, информационно осигуряване и контрол на медицинска и дентална помощ и аптеки в Районна здравно-осигурителна каса София - град (РЗОК - София-град), считано от датата на връчване на заповедта - 01.02.2022 г. Административният съд е приел, че оспорените заповеди са издадени от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, в предвидената от закона форма, съдържат реквизитите по чл. 97, ал. 1 и чл. 108, ал. 1 ЗДСл. Постановени са при спазване срокове по чл. 94, ал. 1 ЗДСл и изискването за изслушване на служителя по чл. 93, ал.1 ЗДСл. Не са били констатирани процесуални нарушения ограничаващи правото на лично участие и защита на служителя. Установено е обаче, наличието на други допуснати процесуални нарушения в хода на производството пред дисциплинарния съвет, които са квалифицирани като съществени. Съдът е намерил също, че заповедите не съответстват на материалноправни разпоредби и целта на закона. Това го мотивирало да ги отмени като незаконосъобразни. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. След извършен анализ на събраните по делото доказателства административният съд е установил вярно фактическата обстановка по спора, въз основа на която е обосновал правилни правни изводи. Не е спорно между страните, че административният акт е издаден от компетентен орган при спазване на изискването за форма, поради което и относно тези обстоятелства, които са правилно установени от АССГ, не се налага излагане на подробни съображения от касационната инстанция. При надлежно разпределение на доказателствената тежест в процеса, административният съд е достигнал до извод за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, които макар да не са свързани пряко с правото на защита на служителя, опорочават производството, тъй като се отразяват непосредствено на законосъобразното му провеждане и събиране на доказателства. От последното е произтекло недоказаност на нарушенията и прекомерност на наложеното наказание. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал. Дисциплинарната отговорност на Ралчев е ангажирана за нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5 ЗДСл - неизпълнение на служебни задължения, вменени с длъжностната характеристика и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА) за това, че в качеството му началник на отдел Информационно осигуряване" в РЗОК - София-град е допуснал следните нарушения: 1.Установени в служебния му компютър над 5000 аудио файла с музика в mp3 формат и общ капацитет над 30 GB; 2.Използване на външна преносима памет; 3.Изпращане на съобщение чрез официалната електронна страница на НЗОК, чрез линк на електронен магазин и зареждане на сайтове, забранени за служителите, като несвързани със служебните им задължения и нямащи общо с дейността на НЗОК (gameplay.intel.com, emag.bg, youtube.com, facebook.com и още няколко подобни); 4.Използване на мрежови ресурси извън обхвата на регламентираните в НЗОК. За това управителят на касата е бил информиран с докладна записка от 18.01.2022 г. от директора на дирекция Информационни технологии и системи за здравно- осигурителни плащания (ИТСЗОП) и отговорника по мрежова и информационна сигурност (МИС) на НЗОК, които са установили, че нарушенията са извършвани от Ралчев и директора на РЗОК - София-град. Служителите след три дни изпратили и нова докладна записка до управителя в която посочили, че са открили и други нарушения на Вътрешните правила за мрежова сигурност извършени от Ралчев. Със заповед от 21.02.2022 г. управителят на НЗОК възложил на дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно производство. На 24.01.2022 г. било проведено заседание на съвета, на което е взето решение да се изискат писмени обяснения от Ралчев, които той представил. Следващото заседание на дисциплинарния съвет било проведено на 26.01.2022 г. и на него било взето решение да се търси дисциплинарна отговорност от Ралчев на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 5, вр. чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл. Както правилно е установил АССГ в протоколите от проведените заседания на съвета липсва отразено решение на членовете му за образуване на дисциплинарно производство. Не може да се установи и мнозинството, с което са вземани решенията, с оглед изискването за квалифицирано мнозинство по чл. 96, ал. 3 ЗДСл. Не е отбелязано, че решенията са взети с единодушие. Последвало изслушването на Ралчев от управителя на НЗОК, издаването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание уволнение на 28.01.2022 г. и заповед 08/31.01.2022 г. за прекратяване на служебното му правоотношение. Касационният състав споделя изводите на АССГ, че оспорените заповеди не съответстват на материалноправните разпоредби и целта на закона. В заповедта за дисциплинарно уволнение не е посочено как са установени периодите на извършване нарушенията съхранение на файлове с музика, ползване на външна памет, използване на мрежови ресурси извън обхвата на регламентираните в НЗОК и е осигуряване достъп до сайтове, попадащи в категория забранени за служители, които не са свързани с дейността на НЗОК. Документите на които се позовава дисциплинарният орган в заповедта за налагане на наказанието не съдържат необходимата информация за времето на извършване на нарушенията, момента на констатирането им и обстоятелствата, при които са допуснати. Управителят на НЗОК не е съобразил и извършената оценка за работата на Ралчев от прекия му ръководител - изключително изпълнение на служебните задължения, отразена във формуляр на 20.01.2022 г., т.е. ден преди свикване на дисциплинарния съвет, потвърдена и от контролиращия ръководител на 27.01.2022 г., ден преди издаване на оспорената заповед. Така органът не е изпълнил задълженията си по чл. 91 от ЗДСл във връзка с индивидуализация на наказанието, поради което преценката му за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание уволнение е необоснована с оглед принципа за съразмерност, а наложеното наказание е прекомерно, което не съответства с целта на закона, доколкото засяга в непропорционална степен правата и законните интереси на санкционирания държавен служител. Не може да бъде споделено възражението на касатора, че законът не предвижда правомощия на дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно производство. Съгласно чл. 96 ал. 1 ЗДСл, преди да наложи дисциплинарно наказание по чл. 90, ал. 1, т. 4 и т. 5, дисциплинарно наказващият орган взема становището на дисциплинарния съвет, който образува дисциплинарно дело по негово нареждане. От материалите по делото се установява, че управителят на НЗОК е наредил със своя заповед да се образува дисциплинарно дело, но липсват данни такова да е образувано от страна на помощния орган. Ал. 3 на същия член предвижда, че дисциплинарният съвет приема решения с мнозинство от две трети. Решението на дисциплинарния съвет в настоящия случай съдържа становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание. Видно от приложените по делото доказателства по отношение вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание, от представените протоколи, с които са документирани заседанията на дисциплинарния съвет, не може да се направи категоричен извод за мнозинството, с което са взети решенията. Освен това дисциплинарният съвет не е изследвал достоверността на фактите, отразени в докладните записки независимо, че жалбоподателят в обясненията си е дал логични обяснения срещу тях. В хода на дисциплинарното производство не са конкретизирани датите на извършване на проверките, както и датите, на които се твърди да са извършени посочените нарушения. По изложените съображения се налага извод, че атакуваното съдебно решение е правилно, законосъобразно, обосновано и постановено без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски, приложените доказателства, че същите са заплатени и липсата на възражение за прекомерност, следва да се осъди НЗОК да заплати на Г. Ралчев сумата от 1300 лева, представляваща уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение