Решение № 278 от 11.1.2023 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба от М. Пютер и К. Пютер, и двамата от гр. Пловдив чрез адв. К. Бончева, срещу Решение 8678 от 19.07.2021 г., постановено по адм. дело 2633/2018 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение ,с което жалбата на касационните жалбоподатели и Д. Пютер / починала в хода на процеса и оставила за наследници двамата касатори /срещу отразеното в справка от 01.12.2017г., с която е определен техният брой акции от капитала на КаменицаАД-гр.Пловдив, които получават като наследници на П. Пютер, е отхвърлена като неоснователна Касационните жалбоподатели твърдят неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Молят съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло искането на касаторите за предоставяне на заявените от тях брой и размер дялове/ акции със законните последици. Редовно призовани за съдебно заседание, касаторите М. Пютер и К. Пютер, не се явяват лично. Представляват се от адв.Бончева, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, подробно изложени в жалбата, както и устно- в хода по същество. Ответникът по касация, министърът на икономиката, редовно призован се представлява от юриск. Иванова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно правилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения , подробно развити устно в хода по същество. Ответникът, КаменицаАД гр. Пловдив, редовно призован, се представлява от адв. Войнов, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно правилност на обжалваното съдебно решение по съображения, развити в писмен отговор на жалбата и устно в хода по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, съответно -допустимост и правилност на съдебното решение т. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия намира касационната жалба за допустима като предявена от надлежни страни, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт , който е неблагоприятен за касаторите и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК . Разгледана по същество, касационната жалба е основателна . Производството пред ВАС, тричленен състав като първа инстанция / след проведено производство по чл.135, ал.6 вр. с ал.4 от АПК , приключило с Определение 10/16.02.2018г. по описа на гр.д. 3-А на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС / е образувано по жалба на М. Пютер, Д. Пютер / починала в хода на съдебното производство и оставила за наследници другите двама жалбоподатели/ и К. Пютер всички от гр. Пловдив срещу справка от 01.12.2017 г., утвърдена от министъра на икономиката и съпътстващите я документи, с която е определен броят акции от капитала на КаменицаАД-гр. Пловдив, които жалбоподателите като наследници на П. Пютер следва да получат на база възстановената им на основание ЗВСОНИ собственост върху 9,375 процента от 20 539 кв.м. земя и разположени в нея сгради, формиращи част от национализираната през 1947г. по Закона за национализацията пивоварна и своевременно подаденото от тях заявление на основание чл.18 от ЗППДОП /отм./ за обезщетяване с акции от капитала на настоящата пивоварна. Предвид обстоятелството, че страните не спорят по установените от първоинстанционния съд факти,предхождащи издадения административен акт, предмет на оспорване в настоящото съдебно производство и след проведените съдебни производства, приключили с влезли в сила решения , след отмяната на такива по реда на извънредните способи за извънинстанционен контрол, след производството пред ЕСПЧ , след предложеното на жалбоподателите от страна на министерство на икономиката споразумение и несъгласието им с него и др., настоящият състав на ВАС, петчленен състав не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към установената от ВАС,тричленен състав фактическа обстановка. С обжалваното пред петчленния състав съдебно решение ВАС,четвърто отделение е отхвърлил жалбата на касаторите срещу справка от 01.12.2017г., с която е определен полагащият им се брой акции от капитала на КаменицаАД- гр. Пловдив, които касаторите получават като наследници на П. Пютер. Според първоинстанционния съд жалбата им е неоснователна по следните съображения : ВАС,тричленен състав се е позовал на установените по делото факти, включително на обстоятелството, че към датата на постановяване на обжалваната в производството пред него справка от 01.12.2017г.,ведно с прилежащите й документи, вече е извършена касова приватизация на КаменицаАД-гр.Пловдив, като по касов ред са приватизирани повече от 70 % от капитала на дружеството. Съдът е основал правните си изводи на приложимата в случая императивна разпоредба на чл.18, ал.1 от Закон за преобразуване и приватизация на държавните и общински предприятия / ЗППДОбП-/ отм. /, съгласно която собствениците на недвижими имоти, одържавени по силата на закони, укази или актове на МС в периода 1946 г. до 1962г. / сред които безспорно попада и Закона за национализацията /, които съществуват реално, но представляват част от дълготрайните активи на държавни и общински предприятия, получават част от дяловете и акциите на тези предприятия въз основа на балансовите им стойности, а в случай на приета оценка при открита процедура за касова приватизация въз основа на приетата приватизационна оценка. Изхождайки от тази правна норма и цитирайки всичките четири варианта за размер на дължимите като стойност дялове от капитала на КаменицаАД-гр.Пловдив , предложени от изслушаната по делото и приета от страните и съда като неоспорена съдебно-икономическа експертиза, ВАС е заключил, че, приложение в случая намира императивната норма на чл.18, ал.1 от ЗППДОбП / приложима предвид разпоредбата на §18 от ПЗР на ЗПСК и §3, ал.2 от ПЗР на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговски дружества с държавно участие в капитала /, доколкото заявлението на жалбоподателите за обезщетение с дялове от капитала на КаменицаАД е подадено до компетентния орган при действието на ЗППДОбП /отм./ Тъй като още през 1995 г. е извършена касова приватизация на голям процент от капитала на дружеството, полагащите се като обезщетение дялове на наследниците на П. Пютер следва да се изчисляват въз основа на приетата приватизационна оценка . В обжалвания пред съда административен акт размерът на полагащите се на жалбоподателите дялове от капитала на процесното търговско дружество е изчислен именно на база приетата приватизационна оценка , поради което жалбата срещу същия акт се явява неоснователна Съдебното решение е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели от своя страна и до постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби. Съдът, в нарушение на служебното начало в административния процес, не е указал на страните, че за обстоятелства от съществено значение за предмета на спора и разкриване на обективната истина по него, не сочат доказателства. Съдът, в съответствие с определението на смесения петчленен състав на ВКС и ВАС е приел, че предмет на обжалване пред него е справка от 01.12.2017г., утвърдена от министъра на икономиката,ведно с прилежащи документи, определяща размера на полагащите се на наследници на П. Пютер дялове / акции от капитала на привазитиращото се дружество КаменицаАД- гр.Пловдив. По делото са представени само копия от тази справка, на първа страница от която / горе вдясно/ след Утвърдил и над текста Е. Караниколов министър на икономиката не личи подпис. Между тези два печатни текста е видна , не особено четливо, само дата :28.11.2017г. Първоинстанционният съд е следвало да укаже на ответната страна да представи по делото цялата административна преписка, в т.ч. и оригинала на справката с положен върху нея подпис за Утвърждавам, съответно - да разпредели доказателствената тежест между страните с оглед разпоредбата на чл.170 от АПК. Представянето на оригинала на справката е от съществено значение за валидността на оспорения административен акт, евентуално за подсъдността на делото на ВАС като първа инстанция. Като не е дал указания на страните в тази насока, съдът е постановил решението си при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи до неговата неправилност ВАС, тричленен състав е допуснал и други съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е основал правните си изводи , коментирайки в мотивите на съдебния си акт експертни заключения , изготвени по други съдебни дела. Тези заключения не съставляват годни доказателства в настоящото съдебно производство. В същото време ВАС, четвърто отделение не е обсъдил и не е изложил мотиви във връзка с надлежно събрани в съдебното производство пред него доказателства, каквато е приетата по делото съдебна експертиза. Съдът само е цитирал наличието на четири варианта при определяне размера на дяловете , но не е обсъдил всеки един от тях и не е изложил доводи и мотиви кой от тях и защо приема за приложим. Съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства и с оглед мотивите на представеното по делото решение на ЕСПЧ. С оглед гореизложеното съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели и до противоречието му с материалния закон, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВАС, тричленен състав при изпълнение на указанията, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.226, ал.3 от АПК присъждане на съдебни разноски в случая не се дължи. Водим от горното и на основание чл.222, ал.2 от АПК, ВАС, петчленен състав на Първа колегия