Решение № 13861 от 17.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6662/2019 г.

Решение № 13861 от 17.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6662/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е и по касационна жалба, подадена от "БТВ Медия Груп" ЕАД, със седалище гр. С., представлявано от юрисконсулт Г. Рядкова, срещу решение № 4135/20.03.2019 г. постановено по адм. дело № 13683/2018 г. от тричленен състав на Върховния административен съд - първо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № РД-12-21/03.10.2018 г., издаден от Съвета за електронни медии (СЕМ). С касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на регулатора. С писмена молба, подадена от процесуален представител адв. Г. Рядкова се претендират направените по делото разноски. Ответникът - Съветът за електронни медии, чрез процесуалния си представител юрк. Косева, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения за законосъобразност на оспорения АУПДВ, подробно изложени и в писмено становище. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на настоящия касатор, против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № РД-12-21/03.10.2018 г., издаден от Съвета за електронни медии /СЕМ/, с който на основание чл. 166, ал. 2, вр. с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 9 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), във връзка с чл. 12, т. 2 от Тарифа за таксите за радио- и телевизионна дейност (ТТРТД), на дружеството е определено задължение в размер на 5 000 лева за дължима, но невнесена такса по чл. 102 от ЗРТ, във вр. с чл. 12, т. 2 от ТТРТД за периода 1.01.2017 г. - 31.12.2017 г., ведно със законната лихва до окончателно изплащане на сумата. Оспорващото дружество е твърдяло, че обжалваният АУПДВ е постановен при неправилно приложение на материалния закон по причини, че след като дружеството с писмо вх. № ЛРР-04-19-00-38/31.03.2017 г. е изпратило уведомление по чл. 8, ал. 4 от ТТРТД, че не осъществява дейност по издаденото му удостоверение за доставяне на линейна медийна услуга № ЛРР-02-4-012-07, то на основание чл. 8, ал. 5 от ТТРТД не дължи годишна такса надзор за програма "btv international" по посоченото удостоверение за периода 2017 г. Съдът преценил жалбата за процесуално допустима и я е разгледал по същество, като извършил проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по смисъла на чл. 146, т. 1 - 5 от АПК. Приел за установено от фактическа страна, че с Решение № РД-05-211/14.12.2016 г. СЕМ е извършил регистрация на "БТВ Медиа груп" ЕАД за доставяне на аудио-визуална услуга с наименование "bTV International", с национален обхват и продължителност 24 часа. За регистрацията е издадено удостоверение № ЛРР-02-4-012-07, в което като начална дата е вписана 01.12.2016 г. и безсрочност на регистрацията. На 31.03.2017 г. дружеството е подало до СЕМ уведомление по чл. 8, ал. 4 ТТРТД, че не осъществява дейност по визираното удостоверение за доставяне на линейна медийна услуга. Във връзка с доклад на Дирекция "Обща администрация", СЕМ е започнал процедура за установяване на публични държавни вземания, финализирана с издаването на процесния АУПДВ № РД-12-21/03.10.2018 г., с който за "БТВ Медиа груп" ЕАД е установено публично държавно вземане в общ размер от 5000 лв., ведно със законната лихва. При горната фактическа установеност, тричленния състав на ВАС е формирал правни изводи, че административният акт е издаден от компетентен орган - съгласно чл. 166, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК и чл. 98 и чл. 102 от ЗРТ, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, в която връзка съобразил и предхождащите го документи. Приел, че административният акт е постановен и в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ, регламентираща, че радио-телевизионните оператори заплащат годишна такса за надзор върху дейността за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. Намерил за неоснователно основното възражение за недължимост на таксата за надзор на разрешената дейност, за която му е определено задължение с АУПДВ, като развил съображения, че в случая приложение намира Тълкувателно решение № 7 от 12.11.2015 г. на ВАС по т. д. № 5/2014 г., с което ОСС, І и ІІ колегия са приели, че годишните такси по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" от Закона за радиото и телевизията за надзор върху дейността на лицензиантите, съответно регистрираните радио- и телевизионни оператори, когато те не са осъществявали такава дейност, се дължат, освен когато лицензираният доставчик на радиоуслуги/аудио-визуални медийни услуги е упражнил правата си съгласно условията и в сроковете по чл. 8, ал. 4 и ал. 5 от Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност, приета с Постановление на Министерския съвет № 108 от 26.04.2011 г., обн., ДВ, бр. 35 от 03.05.2011 г., в сила от 03.05.2011 година. Позовал се е на мотивите на тълкувателното решение, съгласно които до заличаването на регистрацията на оператора, годишната такса за надзор по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от Закона за радиото и телевизията се дължи, включително при неосъществяване на дейността от регистрирания оператор. Въз основа на тази част от мотивите на тълкувателното решение, обосновал решаващи изводи, че независимо от обстоятелството, че дружеството е изпратило уведомление по чл. 8, ал. 4 ТТЗРТ, то след като СЕМ не е издала решение за заличаване на регистрацията за доставяне на аудио-визуална услуга с наименование "bTV International" годишната такса за надзор по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" ЗРТ е дължима. По тези съображения приел за неоснователни всички възражения срещу оспорения АУПДВ и отхвърлил като неоснователна подадената срещу него жалба. Така постановеното решение е неправилно, като постановено в нарушение на закона и Тълкувателно решение № 7 от 12.11.2015 г. на ВАС по т. д. № 5/2014 г., с което ОСС, І и ІІ колегия. Неправилно е разрешен спорния по делото въпрос дали обжалваният пред тричленния състав на ВАС административен акт – АУПДВ е издаден в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ. Правилно съдът е приел за приложимо постановеното Тълкувателно решение № 7 от 12.11.2015 г. на ВАС по т. д. № 5/2014 г., ОСС, І и ІІ колегия, че годишните такси по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" от Закона за радиото и телевизията за надзор върху дейността на лицензиантите, съответно регистрираните радио- и телевизионни оператори, когато те не са осъществявали такава дейност, се дължат, освен когато лицензираният доставчик на радиоуслуги/аудио-визуални медийни услуги е упражнил правата си съгласно условията и в сроковете по чл. 8, ал. 4 и ал. 5 от Тарифата за таксите за радио- и телевизионна дейност, приета с Постановление на Министерския съвет № 108 от 26.04.2011 г., обн., ДВ, бр. 35 от 3.05.2011 г., в сила от 3.05.2011 г. Неправилно обаче, съдът е обосновал решението си с мотивите на постановеното тълкувателно решение, които нямат задължителна сила, вместо на постановеното с него, че годишните такси за надзор по чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "а" и "б" от Закона за радиото и телевизията не са дължими, при наличие на изключението по чл. 8, ал. 4 и ал. 5 от ТТЗРТ. С оглед на гореизложеното и разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от ЗСВ, съгласно която тълкувателните решения и тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че оспореното решение като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови отмяна на административния акт. С оглед изхода на спора ответникът дължи на касатора направените по делото разноски за платени държавни такси за двете инстанции в общ размер на 90 лв. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, Петчленен състав,