Решение № 726 от 7.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1392/2008 г.

Решение № 726 от 7.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1392/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева Производството е по § 2 от ПЗР на ГПК/07 г. във вр. с чл. 218а, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.) Образувано е по касационна жалба на Ю. Г. П. против решение № 327 от 28.12.07 г. по гр. дело № 2/06 г. на Видинския окръжен съд. С него е отменено решение № 66 от 16.02.04 г. по гр. дело № 899/00 г.на Видинския районен съд в частта, с която Р. Р. К. е осъдена да заплати на Б. Г. М. и Ю. Г. П. за уравнение на дела им сумата от 3 333.33 лв за всяка една от тях, ведно със законната лихва и в отменената част е постановено друго, с което е обявено, че стойността на възложения недвижим имот УПИ * в кв. 32 по плана на с. В., целият от 1118 кв. м., ведно с построените в него сгради-двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м, масивна жилищна сграда със застроена площ от 70 кв. м, двуетажна паянтова стопанска сграда със застроена площ от 26 кв. м и паянтова сграда със застроена площ от 24 кв. м., е 22 260 лв; Р. К. е осъдена да заплати на Б. М. и Ю. П. за уравнение на дела им сумите 7420 лв за всяка една от тях, ведно със законната лихва, в 6-месечен срок от влизане на решението в сила. В частта, с която на основание чл. 288, ал. 3 от ГПК описаният недвижим имот е възложен на Р. К., решението е оставено в сила. Изложени са касационни основания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ответницата по касационната жалба Р. К. моли решението да бъде оставено в сила. Ответницата по касационната жалба Б. Г. М. не заявява становище. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 от ГПК (отм.), срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й по реда на чл. 218ж, ал. 1 от ГПК (отм.), с оглед заявените касационни основания, съдът установи следното: С решение № 792 от 20.12.05 г. по гр. дело № 565/05 г. Върховният касационен съд, състав на Първо г. о., е отменил въззивно решение № 80 от 14.04.05 г. по гр. дело № 275/04 г. на Видинския окръжен съд по извършване на съдебна делба и е върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав с указания. При новото разглеждане на делото въззивният съд е изслушал заключение на вещо лице относно пазарната цена на делбения имот - дворно място и изградени в него постройки, според което същата възлиза на 15 800 лв съобразно състоянието на пазара на недвижимите имоти в района. След приемане на експертизата страните са направили наддавателни предложения в запечатани пликове, приложени по делото, от които се установило, че съделителката Р е предложила да й бъде възложен имота за сумата 22 260 лв, а наддавателното предложение на Ю. П. е за сумата 16 000 лв. При тези данни по делото въззивният съд е приел, че следва да постави в дял на съделителката Р неподеляемия недвижим имот с оглед обстоятелството, че отговаря на изискванията на чл. 288, ал. 3 от ГПК (отм.) и е предложила най-високата цена. Касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно. Спазени са задължителните указания на ВКС, дадени в отменителното решение, както изисква разпоредбата на чл. 218з, ал. 1 от ГПК (отм.). Релевантните за спора факти и доводите на страните са обсъдени съобразно изискванията на чл. 188, ал. 1 от ГПК (отм.). Формираният във въззивното решение извод за основателност на възлагателната претенцията на съделителката Р съответства на доказателствата по делото и закона. Неоснователно е оплакването на жалбоподателката за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в нередовното й призоваване за съдебното заседание на 29.11.07 г. пред въззивния съд. Отрязъкът от призовката й за 29.11.07 г. е върнат с подпис за получател и дата 28.10.07 г. Съгласно чл. 46, ал. 1 от ГПК (отм.) призовката се връчва лично на призованото лице или на неговия пълномощник по делото. В тази разпоредба няма задължение за връчителя да отбелязва качеството на лицето, получило призовката. Такова задължение му е вменено с разпоредбата на ал. 2 на чл. 46- когато не намери призованото лице, той връчва призовката на пълнолетно лице от домашните му или на някого от съседите, който се съгласи да я предаде, като отбелязва качеството на лицето, на което е връчена. В случая след като няма отбелязване от връчителя в призовката за качеството на получателя, следва да се приеме, че е връчена лично на жалбоподателката Ю. П. Неоснователен е и доводът на жалбоподателката, че наддавателното предложение за сумата 16 000 лв не е изготвено и подписано от нея. Съдът не е имал задължение, след като наддавателното предложение е било в запечатан плик, който е отворен в съдебно заседание на 29.11.07 г., да изследва дали е изготвено и подписано от лицето, от което изхожда. Удостоверените факти в протокола от съдебното заседание се считат за извършени, както са отразени и са задължителни за страните - чл. 126, ал. 2 от ГПК (отм.) По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице въведените касационни основания, поради което и на основание чл. 218ж, ал. 1 изр. 2 от ГПК (отм.) въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.