Решение № 3348 от 31.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9721/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране - град София (КЕВР), подадена чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Ненков, срещу Решение 15155 от 21.08.2024г., постановено по адм. дело 3677/ 2024г. на Административен съд София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и да се потвърди изцяло оспорения административен акт. Претендират се и разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът М. С. А., чрез пълномощник адв. Радойнов, в писмен отговор и в съдебно заседание поддържа неоснователност на касационната жалба на КЕВР. Претендира разноски в касационното производство. Ответникът Електрохолд Продажби ЕАД, гр. София, в писмен отговор, подаден чрез упълномощен представител юрисконсулт Иванова, взема становище за основателност на касационната жалба. Моли да се отмени изцяло постановеното съдебно решение на АССГ, като неправилно и незаконосъобразно и да се потвърди решението на КЕВР, като правилно и обосновано. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, като смята, че за съдебния акт не са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от М. С. А. срещу Решение Ж 138 от 13.02.2024г. на КЕВР, с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от ЗЕ, вр. с чл. 147, ал. 1 от Наредба 3 Комисията приела, че жалбата е неоснователна и е прекратила административното производство по подадена от Алева жалба с вх. Е-11М-00-67/ 06.12.2023г. срещу Електрохолд Продажби ЕАД. Административният съд е посочил, че административното производство е образувано по жалба на М. С. А. относно отказ на Електрохолд Продажби ЕАД за възстановяване на прекъснато на 04.09.2023г. снабдяване с електрическа енергия в наследен от нея имот, находящ се в гр. Банкя, [улица], с клиентски номер [номер]. От събраните по делото доказателства съдът установил, че на 06.10.2023г. М. А. подала искане до Електрохолд Продажби ЕАД за сключване на договор за продажба на електрическа енергия, за обект на посочения адрес, в качеството си на наследник на съпруга й И. А.. Във връзка с искането е сключен договор с нов клиентски номер [номер]. Дружеството посочило, че снабдяването с електрическа енергия на обекта е преустановено, поради наличие на незаплатени задължения по клиентски номер [номер], регистриран на името на И. А., по фактури с 0358972340/ 30.06.2023г. на стойност 3342,40 лв., 0358972341/30.06.2023г. на стойност 3700,49 лв., 0358972342/30.06.2023г. на стойност 3581,12 лв. и 0360387461/20.07.2023г. на стойност 1446,90 лв. Поради неплащането на задълженията по тези фактури в срок до 30.08.2023г., на основание чл. 31, ал. 1 от Общите условия по договорите за използване на електроразпределителната мрежа на дружеството и чл. 123 от ЗЕ, електроснабдителното дружество е поискало от електроразпределителното дружество да преустанови електроснабдяването на обекта и това е извършено на 04.09.2023г. Електрохолд Продажби ЕАД с писмо от 30.11.2023г. е информирало М. А., че фактурираните неплатени задължения са прехвърлени на нейно име, с мотиви, че като наследник на И. А. е поела както активите, така и пасивите на наследодателя и че електрозахранването на обекта ще бъде възстановено след заплащане на задълженията по посочените фактури в общ размер на 12 352,03 лв. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на М. С. А. Решение Ж 138 от 13.02.2024г. на КЕВР, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. Е-11М-00-67/06.12.2023г. на Алева срещу Електрохолд Продажби ЕАД. Върнал е преписката на КЕВР за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този резултат, съдът е приел, че е допуснато нарушение, предвид липсата на мотиви, което представлява неспазване изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като ограничава правото на защита на засегнатите от него лица и препятства съдебния контрол върху неговата материална законосъобразност, представляващи основания за отмяна по чл. 146, т. 2 и 3 от АПК. На следващо място съдът посочил, че не са съобразени твърденията на жалбоподателката, позицията на насрещната страна, представените доказателства и не е установена действителната фактическа обстановка. Съдът направил подробен и изчерпателен анализ на приложимите материалноправни норми и достигнал до извода, че не е налице неизпълнение на задължения по заплащане на дължими сума за снабдяване на клиента с електрическа енергия по сключения договор за продажба на електрическа енергия между М. С. А. и Електрохолд Продажби ЕАД за обект с клиентски номер [номер]. Административният съд посочил, че съществуването, размера и заплащането на доставени количества електрическа енергия за обект от страна на предходен потребител е предмет на гражданскоправен спор между доставчика и предходния потребител, поради което не е основание за прекъсване на електроснабдяването на последващия потребител на основание чл. 123, ал. 1 от Закона за енергетиката. В заключение съдът приел, че липсват мотиви и били налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което отменил решението на Комисията за енергийно и водно регулиране и върнал преписката за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и въз основа на това е направил обосновани изводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЕВР. Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното решение. Обоснован е изводът на съда, че оспореното пред него решение е постановено в нарушение на процесуалните правила и не отговаря на законовите изисквания за мотивиране на административния акт. Съгласно чл. 144, ал. 1 от Наредба 3, при проверката на подадената жалба се събират всички необходими доказателства за изясняване на обстоятелствата по нея. След като няма ограничение за допустимите пред КЕВР доказателства в производствата по чл. 22 от ЗЕ, то не е съществувала пречка да бъдат изяснени спорните обстоятелства между страните по установяване на действителната фактическа обстановка относно наличието или отсъствието на задължения на М. С. А., като краен клиент по договор за продажба на електрическа енергия. Дали тя е станала длъжник по отношение на задълженията от периода, преди тя да сключи договор. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1 от Закона за енергетиката доставчиците от последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители, производителите и търговците на електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия, като съгласно чл. 124 ЗЕ, възстановяването на преноса на електрическа енергия за имота може да бъде извършено след отстраняване на причините, довели до преустановяването му. Неизпълнението за заплащане на дължимите суми натрупани по посочените фактури касае неизпълнение по смисъла на чл. 123, ал. 1 ЗЕ от клиент И. А., по сключен договор за доставка на електрическа енергия за обект с клиентски номер [номер]. Спорът по отношение на тези задължения е с гражданскоправен характер. В случая в адм. решение няма мотиви дали жалбоподателя М. С. А. в качеството си на наследник на длъжника по посочените фактури следва да заплати натрупаните задължения, както и дали липсата на плащане представлява основание за временно преустановяване снабдяването с електрическа енергия на обект, находящ се в гр. Банкя, [улица], с клиентски номер [номер]. Обосновано и в съответствие с материалния закон в проверяваното решение е прието, че оспореното пред АССГ- Решение Ж 138 от 13.02.2024г. на КЕВР е неправилно. Административният орган е издал административният акт, без предварително да изясни всички обстоятелства, относими към подадената жалба и преценка за нейната основателност, при това без да бъде предоставена възможност да се представят допълнителни доказателства за изясняване на съдържащите се в преписката. Не е изяснено дали отразените във фактурите количества електрическа енергия са реално консумирани. Защо е подавана електроенергия без заплащане и правилно ли натрупаните задължения са прехвърлени на новия потребител. Аргументите на касационните жалбоподатели за противното не се споделят от настоящата инстанция. Пред ВАС не се представят нови доказателства, които да налагат изводи, различни от тези на първоинстанционния съд и не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение. По изложените съображения обжалваното съдебно решение на АССГ е обосновано и правилно, постановено при спазване на материалния закон, и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора разноски на страните не се дължат. Направеното искане за присъждане на претендираните от ответника- М. А. разноски, не следва да бъде уважено, поради липса на доказателства за тяхното извършване. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, Трето отделение