Решение № 7375 от 12.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1995/2020 г.

Решение № 7375 от 12.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1995/2020 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. С. Загора, срещу решение № 510 от 23.12.2019 г. по адм. д. № 716 по описа за 2019 г. на Административен съд - С. З., с което е отменена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание изх. № 29-02-973/09.09.2019 г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса – С. З., за възстановяване на суми, получени без правно основание, в размер на 89 268.00 лв., ведно със законната лихва от датата на получаването до датата на плащането. Изложените съображения за неправилно прилагане на чл. 267, ал. 1, т. 6 и 10, чл. 270, т. 17, чл. 20, ал. 2 и Приложение № 16 към НРД МД 2017 г. (отм.); са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "МБАЛ Т." ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С. Загора е оспорил касационната жалба в писмен отговор и писмена молба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационна жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Старозагорския административен съд е писмена покана изх. № 29-02-973 от 09.09.2019 г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – С. З. на основание чл. 76а от ЗЗО, с която на "МБАЛ Т." ЕООД - изпълнител на болнична медицинска помощ (БМП) по договор с НЗОК № 241104/26.05.2017 г., е разпоредено да възстанови суми с общ размер 89 268.00 лв. (26 ИЗ х 3 318.00 лв. + имплант на стойност 3000.00 лв.), получени без правно основание, за извършени медицински дейности в нарушение на изискванията на чл. 267, ал. 1, т. 6 и 10, чл. 270, т. 17 и чл. 20, ал. 2 от НРД МД 2017 г. (отм.);. С обжалваното решение първоинстанционният административен съд е отменил писмената покана, след като е стигнал до правилния краен извод за издаването й в нарушение на чл. 282 от НРД МД 2017 г. (отм.);. Така постановеното решение следва да бъде оставено в сила по следните съображения: Писмената покана е издадена на основание чл. 76а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), съгласно която изпълнителят на медицинска помощ е длъжен да възстанови сумите, получени без правно основание. Получени без правно основание са тези суми, които са изплатени от бюджета на НЗОК на изпълнител на медицинска помощ, който не е предоставил на здравноосигурените лица (ЗОЛ) медицинската помощ, която им е дължал по вид, качество и обем съгласно договорните условия с НЗОК, ЗЗО и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Фактите по делото са подробно установени така, както са описани в съставения протокол за неоснователно получени суми и възпроизведени в мотивите на обжалваното съдебно решение. По 26 истории на заболяване (ИЗ) по клинична пътека № 21 "Интервенционално лечение и свързани с него диагностични катетеризации при сърдечни аритмии - пациенти на възраст над 18 години" е установено, че е извършена задължителната основна терапевтична процедура 37.34 Ексцизия или деструкция на друга лезия или тъкан на сърце, друг достъп. В изготвените катетеризационни протоколи е отразено, че процедурите са извършени от д-р Протич и д-р Бонев. В 10 от случаите за катетеризирал е посочен д-р Бонев, а за запис, регистрация/стимулация и разчитане – д-р Протич. В останалите 16 случаи за катетеризирал е посочен д-р Протич, а за запис, регистрация/стимулация и разчитане – д-р Бонев. Д-р Бонев няма изискуемата за КП № 21 професионална квалификация по "Инвазивна електрофизиология" (експертно второ ниво), като и двамата лекари не фигурират в Приложение № 1 към индивидуалния договор с НЗОК по КП № 21. На основание чл. 267, ал. 1, т. 10 от Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2017 г. (НРД МД 2017 г. – отм. от 01.04.2018 г.). страна по договор с НЗОК за оказване на БМП по КП, АПр и КПр може да бъде лечебно заведение, в което работят специалисти с налично свидетелство за професионална квалификация, издадено и подписано от ректора на висше медицинско училище или началника на Военномедицинска академия, или документ/и, удостоверяващ/и не по-малко от определен брой извършени процедури от специалиста, съгласно изискванията на съответните КП, АПр и КПр. Условието е от категорията на специалните за сключване на договор и на основание чл. 20, ал. 2 от НРД МД 2017 г. следва да е налице през цялото време на действие на вече сключения договор. Специални са и условията, регламентирани в чл. 267, ал. 1, т. 5 и 6 от НРД МД 2017 г. (отм.); : по т. 5 – в лечебното заведение да работят съответни специалисти с придобити специалности, посочени в приложения № 16, 18 и 19 на съответните КП, АПр и КПр, за които то кандидатства; по т. 6 - в лечебното заведение да работят специалист/и на основен трудов договор, посочени в приложение № 1 към договора на лечебното заведение. Правилата, по които медицинските процедури могат да бъдат извършвани от лекари, нефигуриращи в Приложение № 1 или без съответната специалност, са уредени с разпоредбите на чл. 282, ал. 1 и 2 от НРД МД 2017 г. (отм.); Допусната е правно регламентирана възможност за извършване на медицинските дейности, но при спазване на определени условия. Съгласно алинея 1 в случай, че на пациента се извършват медицински процедури от лекар със специалност, който не е включен в приложение № 1 към договора на лечебното заведение (какъвто е случаят с д-р Протич), документът се подписва от този лекар и се преподписва от лекар, включен в същото приложение, и/или началника на клиниката/отделението и се отчита в електронната система на НЗОК с УИН на преподписалия лекар. Допълнителният подпис не означава съгласие или несъгласие с осъществената процедура, получените резултати и диагноза, а валидира само участието на конкретния лекар специалист в изпълнението на клинични пътеки. Съгласно алинея 2 в случай, че на пациента се извършват медицински процедури от лекар без специалност (в случая д-р Бонев), документът се подписва от този лекар и се преподписва от лекаря с придобита специалност (д-р Протич), под чието ръководство и по разпореждане първият извършва съответните медицински дейности, и се отчита в електронната система на НЗОК с УИН на преподписалия лекар. В този случай документът с извършените процедури се преподписва от началника на клиниката/отделението и/или от лекар специалист, под чието ръководство и по разпореждане работи лекарят без специалност. Както е отразено и в обстоятелствената част на оспорената писмена покана, в изготвения протокол за неоснователно получени суми № Р-337 от 08.08.2019 г. проверяващите не сочат, че липсва преподписване и не се позовават на такова обстоятелство. В същия смисъл първоинстанционният административен съд е констатирал, че видно от катетеризационните протоколи, в които са документирани извършените процедури с код 37.34, във всичките 26 случаи те са преподписани от д-р Б. Б., началник на Отделение по Кардиология в "МБАЛ Т." ЕООД – специалист, включен в Приложение № 1. С извършеното приподписване са спазени правилата по чл. 282, ал. 1 и 2 от НРД МД 2017 г. (отм.); и НЗОК като възложител по индивидуалния договор дължи заплащане на медицински дейности, които са извършени от лечебното заведение при условията на индивидуалния договор и НРД МД 2017 г. (отм.);. Получените от лечебното заведение суми са на правно основание и поради това не подлежат на възстановяване по реда на чл. 76а от ЗЗО. Като е стигнал до извод, че оспорената писмена покана е незаконосъобразна и я е отменил, Старозагорският административен съд е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Следва да бъде уважено искането на ответника по касация за юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер на 100.00 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,