Решение № 7108 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 633/2014 г.

Решение № 7108 от 27.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 633/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Димитър Калинов Чоплишки, Мария Калинова Пандишка и Вида Калинова Пенева, чрез пълномощника им адв. Георги Иванов, срещу решение № 2447 от 12 ноември 2013 г., постановено по адм. д. № 655/2013 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата им против отказ за изменение на кадастрална карта и кадастрален регистър (КККР) изх. № 99-11174/19 юни 2012 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Пловдив. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на СГКК не е заявил становището си по касационната жалба. От другия ответник - "Сокотаб" ЕООД със седалище с. Радиново, Пловдивска област, са постъпили отговор на касационната жалба и писмена защита, в които са изложени доводи за неоснователност на подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на Димитър Калинов Чоплишки, Мария Калинова Пандишка и Вида Калинова Пенева срещу отказ изх. № 99-11174/19 юни 2012 г. на началника на СГКК - Пловдив, с който е отказано изменение на кадастралната карта и регистъра към нея за землището на с. Бенковски, община Марица, област Пловдив, по отношение на поземлен имот с идентификатор 03839.36.107. Съдът е приел, че при издаването на отказа не са допуснати нарушения, водещи до неговата отмяна, поради което е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) непълнотите и грешките по ал. 1, т. 1 от същия текст се установяват на самото място от административния орган с акт, който се подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. Неподписването на констативния акт за непълноти и грешки от пряко заинтересуван собственик, каквото в случая е налице, е индиция за спор за материално право, което е пречка за издаването на заповед за изменение на КККР, както обосновано е приел и административния съд. Формалното изискване за подпис от пряко заинтересуваните собственици е гаранция за безспорен правен статут на имотите, което е условие за изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри. Недопустимо е в производството за попълване на непълноти и грешки, както пред административния орган, така и пред съда при обжалване на издадения в това производство отказ, да се правят възражения и да се решават спорове за материално право, тъй като това производство е административно и предполага отразяването на правно установено, а не спорно правно положение на имотите и техните граници. Въпросът за принадлежността на правото на собственост върху имотите, предмет на засягане с издадения административен акт, следва да се разгледа и реши в друго производство. Наличието обаче на такъв спор е пречка за издаването на заповед за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. В тази връзка неоснователно е възражението на касаторите, че представеното решение за възстановяване на имоти по реда на ЗСПЗЗ в полза на жалбоподателите замества изискващата се процедура и е основание за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. В случая не е налице влязло в сила съдебно решение между същите страни и на същото основание, разрешаващо спор за материално право по отношение процесния имот, което единствено може да елиминира изискването за съставяне и подписване на акт за непълноти и грешки. От данните по делото е установено, че двама пряко заинтересуваните собственици - "Сокотаб" ЕООД и Танчо Стоицов Чоплишки, изрично са изразили несъгласието си с исканото изменение. Като е издал отказа за изменение на КККР, началника на СГКК не е допуснал нарушение и правилно е приложил материалния закон. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба пороци, решението като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,