Решение № 3830 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12942/2010 г.

Решение № 3830 от 17.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12942/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "СЪНИ 90 ГЕОРГИ САВЧЕВ" гр. Мездра, представлявано от Георги Маринов Савчев против решение № 63 от 13.08.2010 г. на Административен съд Враца, Четвърти състав по адм. дело № 530/2010 г. С него се отменя като незаконосъобразна Заповед № 241/26.05.2010 г. на Кмета на Община Мездра. Поддържат се доводи за неправилност на решението с подробни съображения в жалбата сочещи на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. По същество се свеждат но необосновани изводи на съда, че нарушенията в процедурата водят до незаконосъобразност на обжалвания акт. Поддържа се, че процедурата не е опорочена до степен на незаконосъобразност на акта с който приключва. Ответникът, Кметът на Община Мездра не взема становище по жалбата. Ответникът, ЕТ "Валери Пешов - Валентино 92" чрез адвокат Тонов взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, а решението на административния съд е правилно като основано на доказателствата по делото и в съответствие с материалния закон. Правилно и обосновано е прието от съда, че оспорената заповед на кмета на община Мездра, с която е финализиран проведения публичен търг за процесния имот - общинска собственост, е незаконосъобразна. Издадена е при допуснати съществени нарушения на процедурата по провеждане на търга, уредена в глава осма на Наредбата за реда за придобиване и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Мездра /л. 57/. Видно от доказателствата, в заповедта, с която е наредено провеждане на търг за отдаване под наем на общински имот не е посочен вида на търга - с тайно или с явно наддаване. В утвърденият с нея състав на комисията на търга не е посочен поименно юриста, чието участие в комисията като такъв е задължително, както поименно са назначени останалите членове. По този начин липсва персонално назначен юрист в състава на комисията. В нея не са включени двама общински съветници, чието участие също е задължително, съгласно нормативната регламентация на търга. Допуснато е съществено нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от Наредбата. Търгът е проведен при незаконен състав на комисията, което е достатъчно основание за опорочаване на процедурата на търга. Обосновано е прието от съда, че търгът не е надлежно оповестен по реда на чл. 55, ал. 1 и 2 от Наредбата и в т. 5 на заповедта за отдаване под наем чрез публичен търг на обект. От приложеното от касатора копие от интернет страницата на община Мездра не се установява да е оповестен търга - посочена е обява с дата 22.04.2010 г., но не е ясно за какво се отнася. В приложеният от касатора местен вестник "Мездра" от 19.05. - 02.06.2010 г. е публикувана обява за търга, но нарушение на чл. 55, ал. 1 от наредбата относно предвидения срок за публикуването му - най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на заявления за участие. В случая, съгласно заповед № 169/22.04.2010 г., търгът е обявен за провеждане на 25.05.2010 г., крайният срок за подаване на заявление за участие е 24.05.2010 г. - т. 6. 1. от заповедта, а публикацията е на 29.05.2010 г. Липсват доказателства обявата да е поставена на видно място в сградата на общинската администрация, както изисква чл. 55, ал. 2 от Наредбата и т. 5 от Заповед № 169. По този начин не е осигурена публичност за провеждане на търга и възможност за участие на повече кандидати в него. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от ЕТ "Валери Пешов - Валентино 92" гр. Враца срещу Заповед № 241/26.05.2010 г. на Кмета на Община Мездра за определяне на спечелилия търга в проведена процедура на публичен търг за отдаване под наем на обект "Снек-бар" в гр. Мездра, ул. "Христо Ботев" № 27 - южна част на сградата на Община Мездра. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта поради нарушения относно вида на процедурата, състава на комисията и други нарушения по провеждането поради което се иска отмяна. Съдът е разгледал по същество жалбата и я приел за основателна. От фактическа страна от доказателствата по административната преписка е установено, че състава на комисията не е бил назначен съгласно изискванията на приложимата наредба на Община Мездра. Прието е също така, че има нарушения при обявяването на вида на търга и публичното му оповестяване които нарушения в процедурата водят до незаконосъобразност на крайния акт предмет на жалбата, поради което е бил отменен. Решението е правилно. Поддържаните доводи за нарушения при постановяването на решението съставляващи касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК са неоснователни. Съдът е разгледал всички поддържани доводи за нарушения в процедурата и установил наличието им съгласно доказателствата по делото и изискванията на приложимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Всяко едно от констатираните нарушения е достатъчна материална предпоставка и основание по чл. 146 АПК за отмяна на обжалваната заповед. Материалната незаконосъобразност на акта следва още от заповедта за откриването на търга който не е бил определен по вида си - с явно или с тайно наддаване. Съставът на комисията следва да бъде назначен при спазване на нормата на чл. 54, ал. 3 от Наредбата. Изискването е съставът да бъде минимум от трима членове като задължително в нейния състав се включват юрист и икономист и двама общински съветници, което автоматично води до извод, че ако е от трима членове някои от тях ще съвместяват изброените качества. Предвижда се също така назначаване и на резервни членове, което неизпълнение в случая не е нарушение водещо до незаконосъобразност на обжалваната заповед, но наличието само на едно от останалите нарушения е достатъчно акта да бъде отменен изцяло. Поддържаните доводи в жалбата, че нарушенията не са съществени са неоснователни тъй като спазването на изискванията регламентиращи процедурата в случая е гаранцията на административния орган, че ще бъдат спазени принципите за равнопоставеност на участниците и прозрачност в действията му, които са били нарушение още от самото откриване на процедурата. Представените доказателства в касационното производство не водят до други изводи от тези в мотивите на съда в обжалваното решение. Доказателствата относно установяването на фактите от съществено значение за решаването на спора се събират и разглежда в първата инстанция и с оглед на тях Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон. Дори да се приеме, че представените доказателства са допустими и установяват нови и различни от установените от съда факти не се променят изводите за съществени нарушения, всяко от които е основание за отмяна на административния акт. При изложените съображения жалбата е неоснователна, а решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение