Решение № 2028 от 23.2.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие , чрез процесуален представител, срещу решение 327 от 29.04.2022 г. по адм. дело 1096/2021 г. на Административен съд Пазарджик/АС-Пазарджик/, с което е отменено Уведомително писмо 31/ Подмярка 5.1. с изх. 01-6500/3361 от 02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие , в частта му по раздел II, т. 1 и т.2, с която са приети за недопустими за финансиране заявени от И. Ангелов в качеството му на ЕТ Ангелов-И. Ангелов [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр.Пещера, [улица], разходи за вертикална планировка в размер от 134122.60 лева, и разходи за проектиране в размер на 1329.77 лева, и преписката по проектно предложение с идентификационен номер [номер] в ИСУН, подадено от И. Ангелов в качеството му на ЕТ Ангелов-И. Ангелов е изпратена на административния орган за ново произнасяне, съобразено с дадените в решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания по чл.209, т.2 т.3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът И. Ангелов в качеството му на ЕТ Ангелов-И. Ангелов , чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред АС-Пазарджик е образувано по жалба, подадена от И. Ангелов в качеството му на ЕТ Ангелов-И. Ангелов против Уведомително писмо 31/ Подмярка 5.1. с изх. 01-6500/3361 от 02.08.2021 г. на зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие , в частта му по раздел II, т. 1 и т. 2. С уведомителното писмо, в обжалваната му част, оспорващия е уведомен, че при оценката на проектното предложение с идентификационен номер [номер] в ИСУН, оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета на осн. чл.19, ал.7, т.1 и т.4 от постановление 162 от 5 юли 2016г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014-2020, несъответствие с т. 3 от Раздел 14:1 Допустими разходи и т. 4, буква б от Раздел 14.2. Условия за допустимост на разходите към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNPOO 1-5.001 по подмярка 5.1 Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни Природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития от мярка 5 Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в резултат на природни бедствия, и въвеждане на подходящи превантивни мерки от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., като е Приела за недопустими за финансиране следните заявени от кандидата разходи: По т. II.1 - Разходи за Вертикална планировка в заявен за финансиране размер от 134 122,60 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 134 122,60 лева поради следните съображения: Редукцията е на основание чл.19, ал.7, т.1 от Постановление 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. и предвид че заявеният разход не попада в обхвата на Допустимите разходи определени в т. 3 от Раздел 14.1 Допустими разходи към Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNP001 -5.001 по подмярка 5.1. Подкрепа та инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития от мярка 5 Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в резултат на природни бедствия, и въвеждане на подходящи превантивни мерки от Програма за развитие на селските райони за периода2014 - 2020 г. По т. II.2 - Разходи за Проектиране в заявен за финансиране размер от 17 500,00 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на 1329,77 лева поради следните съображения: Редукцията е на основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. и т.4, буква б от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите от Условия за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-5.001 по подмярка 5.1. Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни Природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития от мярка 5 Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в резултат на природни бедствия, и въвеждане на подходящи превантивни мерки от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., тъй като разходите за проектиране надвишават максимално допустимият процент за разходи за извършване на разходи за изготвяне на технически и/или работен проект, като част от общите разходи, спрямо одобрените инвестиционни разходи. За да отмени уведомителното писмо в обжалваната му част, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентния орган, при липса на съществени процесуални нарушения. По отношение прилагането на материалния закон съдът е приел, че правния спор между страните се свежда до решаването на въпроса дали разходите за вертикална планировка в размер на 134122.60лв. се включват в категорията допустими разходи за проектни предложения, представени от земеделски стопани съобразно критериите по т.3 от Раздел 14.1 от Условията за кандидатстване. АС-Пазарджик е счел за несъответни на материалния закон изводите на административния орган за недопустимост на заявените за финансиране разходи за Вертикална планировка в размер на 134 122,60 лева и за Проектиране в размер на 1329,77 лева. Съдът е посочил, че предвид разпоредбите на чл.107, ал.1, т.5, чл.108, ал.1, т.5 и чл.109, ал.1, т.5 от Наредба 4 от 21.05.2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти вр. чл.178, ал.3, т.2 ЗУТ и предвид констатациите на назначеното по делото вещо лице във връзка с вертикалната планировка на процесния обект, вертикалното планиране е необходимо присъща част на инвестиционния проект. В този смисъл АС-Пазарджик е приел, че разходите за Вертикална планировка са допустими за подпомагане разходи по см. на б. ж , т.3 от Раздел 14.1 Допустими разходи от Условията за кандидатстване, за проектни предложения, представени от земеделски стопани, съобразно което изискване допустими са разходи за инсталации на оборудването, посочени в букви а , г и д , свързано с мерки за биосигурност, включително разходите за монтаж и въвеждане в експлоатация на същите. Съдът е достигнал до извод, че оспорения АА е несъответен на материалния закон и по отношение сумата за Проектиране , доколкото допустимостта на разходите за вертикална планировка на обекта, предполага допустимост и на разходите за проектиране в размер на 1329,77 лева. Решението е неправилно. Според т. 3 от Раздел 14. 1. "Допустими разходи" от Условията за кандидатстване по Процедура чрез подбор BG06RDNPOO 1-5.001 по подмярка 5.1 Подкрепа за инвестиции в превантивни мерки, насочени към ограничаване на последствията от вероятни Природни бедствия, неблагоприятни климатични явления и катастрофични събития от мярка 5 Възстановяване на селскостопански производствен потенциал, претърпял щети в резултат на природни бедствия, и въвеждане на подходящи превантивни мерки от Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., разходи за вертикална планировка не са включени като допустими за подпомагане разходи за проектни предложения, представени от земеделски стопани. Същевременно в т. 4 от Раздел 14. 2. "Условия за допустимост на разходите", б. б е посочено, че общите разходи не могат да превишават - за разходи за изготвяне на технически и/или работен проект, като част от общите разходи - 2,25 на сто от допустимите разходи по, т. 2, букви а или т. 3, букви, б , е от Раздел 14.1 Допустими разходи . Приетите за недопустими от АО разходи за подпомагане, заявени от ЕТ Ангелов-И. Ангелов са такива, свързани с обект Силоз за съхранение на фуражно зърно със система, осигуряваща защита и повишаване безопасността на съхранение , като тезата на жалбоподателя пред първоинстанционния съд е, че всички дейности включени в одобрения от община Пещера технически проект за силоза (в т.ч. и вертикална планировка ) представляват едно цяло и без изпълнението на всяка част, не би било възможно изпълнение на предвидената инвестиция. Както се отбеляза по-горе в случая АС-Пазарджик, приемайки безрезервно изложеното в приетото по делото заключение на ВЛ Я. Ранделова е формирал еднозначен извод, че разходите за Вертикална планировка са допустими за подпомагане разходи по см. на б. ж , т.3 от Раздел 14.1 Допустими разходи от Условията за кандидатстване, за проектни предложения, представени от земеделски стопани Според т.14 Категории разходи, допустими за финансиране, Раздел 14.1 Допустими разходи , т.3, б. ж от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процесната Процедура чрез подбор BG06RDNP001-5.001, за проектни предложения, представени от земеделски стопани, допустимите за подпомагане разходи включват: разходи за инсталации на оборудването, посочено в букви а , г и д , свързано с мерки за биосигурност, включително разходите за монтаж и въвеждане в експлоатация на същите. Оборудването, посочено в букви а , г и д е: оборудване за: 1.дезинфекция и девастация в рамките на животновъдния обект; 2.съоръжения или системи за съхранение на фуражи, осигуряващи защита и повишаващи безопасността при съхранение от диви птици, гризачи и др., включително такива за дезинсекция и дератизация; 2.оборудване на места, свързани със съхранение на странични животински продукти, вкл. оборудване за инсинерация. В частта за допустими разходи на условията за кандидатстване е налице ясно разграничение между съоръжение и оборудване . От изложеното съдържание на възприетото от първостепенния съд основание за допустим разход, регламентирано в Условията за кандидатстване по процесната процедура, Приложение 1 към Заповед РД 09-395/08.05.2020 г., публикувани на основание и по реда и на чл.26, ал.4 ЗУСЕФСУ вр. чл.26, ал.1 и чл.59, ал.2 от същия закон, е видно, че разходи за вертикална планировка не са предвидени като допустими в условията за кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процесната процедура. Тези разходи не представляват и разходи за инсталации на оборудването посочено в букви а , г и д на раздел 14.1, т.3 от Условията за кандидатстване, независимо дали същите са представени като част от одобрения технически и инвестиционен проект за изграждането обекта, или като част от изпълнението на строително-монтажните работи по изграждането на обекта, каквито именно са процесните разходи съобразно Приложение 1/11.06.2020г. към Договор за строителство от 11.06.2020г. с възложител ЕТ Ангелов-И. Ангелов и Техномонтаж ЕООД, част I Вертикална планировка . Казано по друг начин в случая не се касае за разходи за оборудване за инженерното съоръжение, а за неговото изграждане, при което те биха били допустими но на друго основание, различно от възприетото от първостепенния съд. При тези данни изводът на АС-Пазарджик за допустимост за подпомагане на разходите за Вертикална планировка на основание б. ж , т.3 от Раздел 14.1 Допустими разходи от Условията за кандидатстване, за проектни предложения, представени от земеделски стопани, е несъответен на фактите по делото и приложимите материалноправни норми на чл.19, ал.7, т.1 и т.4 от Постановление 162 от 5 юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. Решението на АС-Пазарджик е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, включително относно извода на съда за предполагаема допустимост на разходите за проектиране в размер на 1329.77 лева, поради което същото следва да бъде отменено като неправилно. При безспорно установените факти относими към спора по делото трябва да бъде постановено друго, по същество, с което подадената от И. Ангелов в качеството му на ЕТ Ангелов-И. Ангелов жалба бъде отхвърлена поради нейната неоснователност. С оглед изхода на спора и претендираните разноски, в полза на Държавен фонд-земеделие следва да бъдат присъдени разноски в общ размер от 1283.62 лв., от които 1083.62 лв. платена държавна такса и по 100 лв. разноски за защита от юрисконсулт за всяка съдебна инстанция. Воден от горното, Върховният административен съд, Пето отделение