Решение № 14826 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5587/2011 г.

Решение № 14826 от 15.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5587/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба от "ТЮФ Инженеринг" ЕООД против решение № 1023 от 08.03.2011 г., постановено по адм. д. № 9392 от 2010 г. по описа на Административен съд - София град. Иска се отмяната му като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - Изпълнителна агенция " Автомобилна администрация" в писмено становище оспорва основателността й. Представителят на Върховната административна прокуратура представя заключение за основателност на касационната жалба. Посочва, че решението противоречи на доказателствата по делото относно наличието на отменен по съдебен ред административен акт, както и доказателствата относно претърпени вреди от незаконосъобрания административен акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, поради което е допустима за разглждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил предявения иск за присъждане на обезщетение в размер на 29970 лв., произтичащи от отменен по съдебен ред административен акт, предявен от ищеца - дружество "ТЮФ Инженеринг" ЕООД, гр. София против ЕА "Автомобилна администрация". В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищецът е бил адресат на незаконосъобразна принудителна административна мярка - временно отнемане на печат № 982 и спиране на дейността на пункта за извършване на периодични технически прегледи, наложена със заповед № РД-03-64 от 06.11.2009 г. на изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация". Заповедта е отменена с влязло в сила съдебно решение № 1709 от 31.05.2010 г. по адм. д. № 8337/2009 г. От спирането на работата по извършване на годишни технически прегледи са претърпени посочените в исковата молба имуществени вреди. В мотивите към решението Административен съд - София град е приел за доказано твърдението, че ищецът е адресат на незаконосъобразна принудителна административна мярка, но е счел, че по делото не са били представени доказателства за действително претърпени от ищеца вреди, не е била доказана и причинно-следствената връзка между акта и твърдените вреди. Съдът се е обосновал с липсата на преки доказателства за твърдените от ищеца пропуснати ползи от спиране на дейността му . Според него представената справка за направено по искане на ищеца проучване не може да служи като доказателство за пропуснатите ползи, доколкото същите представляват бъдещо несигурно събитие. Решението на Административен съд - София град е неправилно, същото е постановено в нарушение приложимия материален закон и е необосновано. Съдът не е обсъдил на базата на събраните по делото доказателства характера на дейността на дружеството - ищец, обстоятелството дали дейност във връзка с извършване на технически прегледи, въз основа на разрешение № 982, е била извършвана. Дали тази дейност е била свързана с получаване приходи от дружеството, какви са били тази приходи за периода преди налагането на принудителната административна мярка . От анализа на тази обстоятелства съдът е следвало да направи извод и за това, дали спирането на дейността на дружеството по разрешит елно № 982, би довело до пропуснати ползи за него. С оглед съществуващата практика на гражданските и административни съдилища в производствата по обезщетяване на вреди, съдът е следвало да изгради изводите си относно размера на пропуснатите ползи, въз основа на анализ за получените до налагане на мярката приходи, на базата на други приложими в този случай икономически методи или съобразно чл. 52 от ЗЗД. В случай, че приеме, че ищецът не представя доказателства в тази насока, в съответствие с принципа, установен в чл. 9, ал. 3 от АПК, съдът е следвало да укаже на ищеца за кои обстоятелства, от значение за делото, той не сочи доказателства. По изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени. На основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда за установяване на посочените в мотивите обстоятелства. Водим от изложеното Върховният административен съд