Решение № 10862 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7473/2016 г.

Решение № 10862 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7473/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от С. В. Д. и Н. В. Д. и двамата от гр. София за отмяна на влязло в сила решение № 68/05.01.2016 г. по адм. дело № 7903/2015 г. на Върховния административен съд, Трето отделение, с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК. В искането за отмяна се твърди, че са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Подателите на искането молят Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение. Молителите С. В. Д. и Н. В. Д., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. Михаил Коен от Софийска адвокатска колегия, който поддържа искането за отмяна на посоченото правно основание. Представя писмени бележки. Ответникът - Министерски съвет на Република България, представляван от юрк. Веселин Ангелов, оспорва искането за отмяна като неоснователно. Смята, че не са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. В представеното по делото писмено възражение излага съображения, че в искането за отмяна са изложени касационни основания, които не попадат в приложното поле на чл. 239 АПК. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - министъра на регионалното развитие и благоустройството - редовно призован, представлява се от юрк. Нина Андреева, излага становище за неоснователност на искането за отмяна, поради което моли съда да го отхвърли. Заинтересованата страна - министъра на финансите, не се представлява и не взема становище по искането за отмяна. Заинтересованата страна - Агенция "Пътна инфраструктура", редовно призована, представлява се от юрк. Светлин Начков, оспорва искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени доводите на страните и данните по делото, намира искането за отмяна за процесуално допустимо - подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения: С решение № 68/05.01.2016 г. по адм. дело № 7903/2015 г. Върховният административен съд, Трето отделение, е отхвърлил жалбата на С. В. Д. и Н. В. Д. срещу Решение № 438 от 12.06.2015 г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300" и обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столична община, област София, в частта относно определеното обезщетение за урегулирани поземлени имоти, описани в Приложение към т. 1 на Решението както следва: нива, находяща се в село Обеля, м. Тръниците, съставляваща имот № 017050 по плана за земеразделяне на с. Обеля, община Връбница гр. София с площ от 2498 кв. м., от който имот се отчуждава част от 751 кв. м., под № 30 в приложената към решението таблица, оценена на 9828 лв. В искането за отмяна, по което е образувано настоящото производство, като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. По силата на тази норма влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни за страната. Като нови доказателства от съществено значение за решаване на делото в искането са посочени и приложени: решение № 2196 от 25.02.2016 г. постановено по адм. д. № 8011.2015 г., протоколи от проведените съдебни заседания, изготвено заключение на вещо лице по назначена съдебно-счетоводна експертиза по адм. дело № 7903/2015 г. по описа на ВАС, нотариален акт № 100, том II, рег. № 7820, дело 248/2014 г., Решение КЗЗ-15 от 09.07.2015 г. на Комисията за земеделските земи към министерство на земеделието и храните. За тези доказателства молителят твърди, че са съществували към момента на постановяване на съдебното решени и са от съществено значение за решаване на делото, доколкото с тях се навеждат нови обстоятелства по отношение на броя на отговарящите на изискванията пазарни аналози, отразената в тях пазарна цена и определящата се от тях осреднена пазарна цена на имотите. Настоящият съдебен състав намира, че доводите, изложени в искането за отмяна, по естеството си представляват оспорване на съдебната експертиза, каквото вече е било направено и отхвърлено от решаващия съдебен състав на Върховния административен съд. Искането на страната за определяне размера на обезщетение за отчуждаемата част от имота което е оставено без уважение от тричленния състав на ВАС е идентично със сега изложените в искането за отмяна. Възраженията на молителя, с които се цели преразглеждане на експертизата, касаят правилността и обосноваността на съдебното решение и представляват касационни основания, каквито е недопустимо да бъдат разглеждани в настоящото извънинстанционно производство. Същите не биха могли да бъдат предмет и на касационна жалба, доколкото съдебното производство в настоящата хипотеза е едноинстанционно. Независимо от изложеното и за пълнота следва да се посочи, че представените от молителите писмени доказателства са били известни за молителите и приети по делото, както и не са такива от съществено значение за делото по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, съобразяването, на които от решаващия съд би довело до различен правен резултат. Съобразно изложеното по-горе, искането за отмяна следва да бъде отхвърлено като неоснователно. При този изход на спора искането на ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 249 АПК, е основателно и следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение определено в минималния размер, на основание чл. 8, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, посл. изм. ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г., издадена от Висшия адвокатски съвет, в размер на 300 лв. за защита пред ВАС, което да се заплати от молителите. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия