Решение № 9079 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5511/2010 г.

Решение № 9079 от 30.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5511/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Емил Александров Даскалов от гр. София, против решение № 13/3.02.2010 г., постановено от Административен съд София-град по адм. дело № 6797/2008 г., с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата му срещу заповед № ДК-02-СО-94 от 27.06.2008 г. на Началника на СРДНСК, за премахване на незаконен строеж "надстройка над покривна конструкция към ателие № 3", в жилищна сграда, находяща се в УПИ ХХII-24,25, кв. 137 по плана на гр. София, м. ГГЦ - Зона Б-3, ул. "Странджа" № 106-108. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна - Олга Минчева Иванова, редовно призована, не се явява и не се представлява, не е възразила по жалбата. Ответната страна - Началник на Столична РДНСК, се представлява от юрк. Савова, която оспорва жалбата, моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна, предвид безспорно установяващото се от всички събрани по делото доказателства извършване на строеж "надстройка", с което е променена фасадата и обема на покривната конструкция на сградата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът е приел, че се касае до незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ет. 2, т. 2 от ЗУТ. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. За да приеме посочения правен резултат, първостепенният съд е приел процесния административен акт за законосъобразен, с оглед необорените констатации за извършен строеж без строителни книжа, установено от доказателствата по делото, включително и на база изготвените заключения - основно и допълнително, на назначеното по делото вещо лице. Решението е правилно, твърдяните касационни основания по смисъла на чл. 109, т. 3 АПК не са налице, поради което и същото следва да бъде оставено в сила. Обосновани са изводите на съда за законосъобразност на заповедта на началника на Столична РДНСК, след като възраженията на жалбоподателя, с оглед конкретния предмет на спора, с основание са редуцирани до наличието или не на строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ и същият незаконен ли е, както е прието в заповедта. В хода на процеса, а дори и в касационната жалба не се оспорва, че е остъклена "част от тераса" - до ателието и е преустроено складовото му помещение, в резултат на което експертът пък е направил неоспорения извод, че е "променен обема и покривната конструкция на сградата и фасадата й отвън". Описаният начин на осъщественото преустройство - посредством "тухлен зид, изпълнен дървен покрив и остъкляване", покрива данните в констативните актове на РДНСК и общинските органи, чието оборване в хода на делото е било именно в тежест на жалбоподателя и не е сторено. Не е налице неточност в описанието на строежа, определен като "надстрояване", тъй като част от покривната стоманобетонова плоча е приобщена към ателието и над нея е изпълнен дървен покрив, с оглед което незаконосъобразност на акта не се констатира, както правилно е преценил решаващият съд. Причините, поради които е извършен строежът са ирелевантни - относимото в случая е доказването му като вид и характер, (онагледено ясно и с изготвените скици и представеното копие на проекта на ателието), което, като изпълнено без проект и разрешение за строеж, подлежи на премахване. На заинтересованата страна Олга Иванова е дадена възможност за участие в процеса, поради което са неоснователни възраженията в касационната жалба за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила в тази връзка. С оглед изложеното, Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,