Решение № 627 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10629/2020 г.

Решение № 627 от 19.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10629/2020 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Агрив - В" ЕООД, гр. Добрич, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 7348 от 12.06.2020 г., постановено от Върховния административен съд, второ отделение - тричленен състав, по адм. дело № 13288 по описа за 2019 г. В искането се твърди наличието на нови обстоятелства, които преди не са били известни на подателя му и са представени писмени доказателства, които според изложените доводи са от решаващо значение за правилния изход на спора. Ответникът кметът на община Добричка е оспорил искането за отмяна като неоснователно в писмен отговор. Върховният административен съд, втора колегия - петчленен състав, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК. Разгледано по същество, искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд, тричленен състав, е отменил решение № 352 от 24.09.2019 г., постановено по адм. дело № 224/2019 г. на Административен съд - Добрич, пети състав. Вместо отмененото решение е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на "Агрив - В" ЕООД, гр. Добрич, против заповед № 215/05.03.2019 г. на кмета на община Добричка, с която на основание чл. 224а, ал. 1 и ал. 3 във вр. с чл. 224, ал. 1, т. 5 и т. 8, и чл. 223, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 10 от ЗУТ е наредено спиране изпълнението на строеж "Склад и кантар", намиращ се в поземлен имот с идентификатор 56695.13.23 в землището на с. Плачи дол, община Добричка, с възложител "Агрив - В" ЕООД, забранен е достъпът до строежа и на възложителя на строежа "Агрив - В" ЕООД се дадени указания за отстраняване на причините, довели до спиране на строителството. В мотивите на касационното решение е прието за доказано, че строежът е бил извършен в нарушение на изискванията на Закона за устройство на територията (ЗУТ), а именно: не е съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво по чл. 157; не е сключен договор за строителство и договор за авторски надзор на обект, който е задължителен за строеж от пета категория по чл. 160, ал. 2 във вр. с чл. 161, ал. 4, т. 3 и т. 5 и чл. 162, ал. 2, изр. 2; не е заверена заповедната книга. Всички тези нарушения са основания за спиране на процесния строеж "Склад и кантар" от кмета на община Добричка. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Новите писмени доказателства са новооткрити или новосъздадени документи, удостоверяващи новооткрити обстоятелства, които не са били известни на страната през времетраенето на процеса или обстоятелства, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради обективни и независещи от страната причини. Приложените към искането за отмяна писмени доказателства не са нови, не удостоверяват открити нови обстоятелства, които не са били известни на страната и които са от съществено значение за разрешаването на спора. Представени са оферта на "България Еко Проджект" ЕООД с дата 29.10.2018 г. за довършване изграждане на обект "склад" и договор за строителство (СМР) на обект "склад" с № 1 БА от 30.10.2018 г., сключен между "Агрив - В" ЕООД и "България Еко Проджект" ЕООД. Неубедителен е доводът, че до приключване на делото възложителят "Агрив - В" ЕООД не е разполагал с екземпляр от договора, по който е страна. И двата документа са били съставени преди издаване на оспорената заповед за спиране на изпълнението на обект "Склад и кантар" в поземления имот, били са известни на "Агрив - В" ЕООД и не е съществувала процесуална пречка за своевременното им представяне. Твърдяното обстоятелство за извършване на строежа от друга фирма – "Глобал Билдинг Инженеринг" ЕООД, която няма сключен писмен договор с "Агрив - В" ЕООД, е неотносимо към факта за извършване на строежа в нарушение на изискванията на Закона за устройство на територията и съответно – към извода на касационния съд за законосъобразност на оспорената заповед. По изложените съображения искането за отмяна на основанието по чл. 239, т. 1 от АПК е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При непредставени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение или за процесуално представителство от юрисконсулт искането на ответника за присъждане на разноски е неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд, втора колегия - петчленен състав,