Решение № 4745 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2913/2010 г.

Решение № 4745 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2913/2010 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на "Волво Трак Корпорейшън", търговско дружество, регистрирано в Швеция, представлявано от адвокат В. К. с адрес в гр. София, против решение № 734 от 7.12.2009 г., постановено по адм. д. № 569/2009 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу изричен отказ на началник отдел "ООРП" към ОД на МВР - Благоевград, обективиран в писмо изх. № 34111/18.06.2009 г. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и произнасяне по съществото на спора с отмяна на постановения отказ изцяло или частично - по отношение на продадения влекач. Ответникът началник отдел ООРП към ОД на МВР - Благоевград не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, намира касационната жалба за основателна по същество. Първоинстанционният съд е установил, че производството пред административния орган е започнало по искане на търговското дружество - жалбоподател за заличаване на вписани в регистъра на ОД на МВР - Благоевград запори върху 7 броя влекачи "Волво", модел FН, 42 Т, подробно описани. От данните по преписката е видно, че сектор "ПП" при ОД на МВР - Благоевград е уведомена от частен съдебен изпълнител за наложен запор върху тези ППС. Безспорно е, че превозните средства са собственост на "Трансмондо" ООД и същите са заложени в полза на "Волво Трак Корпорейшън" с вписване в регистъра за особените залози. С договор за покупко-продажба от 30.04.2009 г. касаторът от свое име и за сметка на длъжника-залогодател по особения залог касаторът е прехвърлил собствеността върху влекач "Волво" с рег. № Е 9253 на "УниКредит Лизинг" АД. Жалбоподателят твърди в тази връзка, че при сезиране на компетентния орган на МВР за прехвърляне на регистрацията по силата на настъпилата промяна в собствеността, последният е отказал поради вписан залог. Оспореният отказ началникът на отдел "ООРП" при ОД на МВР - Благоевград е мотивирал с липсата на компетентност както от негова страна, така и от страна на заложния кредитор да снема наложения запор. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел съображенията на административния орган и е посочил, че редът за отмяна на наложено обезпечение е предвиден в чл. 402 от ГПК и компетентен да се произнесе по искането е съдът, наложил обезпечителната мярка, в случая Софийския градски съд. Решението е неправилно. С молбата на "Волво Трак Корпорейшън" до ОД на МВР-Благоевград е поставено началото на административното производство по съображения, основани на Закона за особените залози, като е поискано заличаването на вписаните в поддържания от административния орган регистър запори върху заложени МПС, а не да се отмени обезпечението на същите като се вдигне наложеният запор, в каквато насока е постановеният отказ, обективиран в писмото от 18.06.2009 г. Същите съображения са изложени и в жалбата до административния съд, като при това изрично е отбелязано, че заличаването от регистрите на териториалните поделения на МВР не е равносилно на вдигане на самите запори, компетентен за което не е съответния орган по ЗМВР. По принцип правилно е становището на съда, че по аргумент от чл. 402 от ГПК административният орган не е компетентен да направи това, като този въпрос не е бил спорен за жалбоподателя и съответно, не е предмет на спора. Така по същество той се е произнесъл не по законосъобразността на оспорения отказ с оглед изложените от жалбоподателя основания, както изисква чл. 168, ал. 1 АПК, а по въпрос, който не е бил предмет на оспорване. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което води до нарушение на материалния закон и съответно до неправилност на постановеното съдебно решение. За да се произнесе, началникът на отдел "ООРП" при ОД на МВР - Благоевград е следвало да провери налице ли са предпоставките за уважаване на искането на "Волво Трак корпорейшън" - водят ли се на отчет процесните превозни средства в повереното му териториално звено и налице ли е вписано заявление за пристъпване към изпълнение от страна на заложния кредитор. При наличие на тези предпоставки е следвало да отрази преминалото разпореждане. Разпоредбата на чл. 36 от Наредба № I - 45/2000 г. на МВР за регистрацията, пускането в движение и спирането от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях (Наредбата) не изключва задължението му по чл. 34, т. 3 от Закона за особените залози. Това, което дружеството е поискало, е да се извърши необходимото отбелязване на предприетите мерки за запазване на заложеното имущество, предвидени в Закона за особените залози. Безспорно в Наредбата не е предвиден ред, по който това визирано в закон субективно право на заложния кредитор да бъде осъществено. В чл. 36 от подзаконовия нормативен акт е регламентирана процедура, но само за ограничения, наложени от органите на съдебната власт или от данъчната администрация. Липсата на специален ред, по който да се осъществи ограничението, наложено в резултат на законово предприети действия на заложния кредитор, не означава, че той не може да осъществи гарантираното му със закон субективно право. Нормативната непълнота засяга само реда, по който следва да се реализира правото, но не засяга самото упражняване на това субективно право. В Закона за особените залози изрично е посочен компетентният да отрази преминаването на заложеното имущество в разпореждане на заложния кредитор орган - това е държавният орган, който води на отчет това имущество. Безспорно е, съгласно чл. 165, т. 6 от ЗДвП във вр. с чл. 52 а, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, че именно касационният ответник е компетентният орган, който води на отчет заложените ППС. Следователно той дължи отразяване на преминаването във всички случаи при надлежно сезиране. Винаги, когато са налице законовите предпоставки, при условията на обвързана компетентност, това отразяване се дължи. Законът за движение по пътищата и Законът за особените залози имат различен предмет, регулират различни обществени отношения. Както в Наредбата е предвиден ред за въвеждане на информацията по отчета и за запазването на ограниченията до писмената отмяна от наложилия ги орган - този на съдебната власт или на данъчните и митнически органи, например, така също по този ред следва да се подходи и за законовото задължение по чл. 34, т. 3 от Закона за особените залози. Предвид изложеното решението на Административен съд - Благоевград като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон подлежи на отмяна. Вместо него, при така установената фактическа обстановка, следва да се постанови друго, с което постановеният отказ бъде отменен като незаконосъобразен. Тъй като единствено в правомощията на административния орган е да се произнесе по конкретно предявеното искане от "Волво Трак Корпорейшън", делото като преписка следва да се върне на отдел "ООРП" при ОД на МВР - Благоевград за произнасяне, след изясняване на относимите обстоятелства по чл. 32, ал. 4 от Закона за особените залози. Воден от горното, Върховният административен съд