Решение № 6412 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6903/2015 г.

Решение № 6412 от 31.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6903/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Р. С. Й., от гр. Бургас, за отмяна на влязлото в сила Решение № 848/26.01.2015 г., постановено по адм. дело 2933/2014 г., по описа на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила Решение № 163/8.01.2014 г., постановено по адм. дело № 4952/2013 г., по описа на Административен съд София - град. В искането като основание за отмяна на решението са посочени разпоредбите на чл. 239, т. 3 и т. 4 АПК, и са изложени общи доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяната му. В съдебно заседание, проведено на 24.09.2015 г., процесуалният представител на искателя е конкретизирал, че искането за отмяна на цитираното решение е на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът - Директора на Агенция "Митници" гр. София, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав намира молбата за отмяна за процесуално допустима, като подадена от страна, участвала в производството по постановяване на оспореното решение и в срока по чл. 240 от АПК. След като обсъди направените искания, във връзка с посоченото основание по чл. 239, т. 1 от АПК, петчленният състав намира молбата за неоснователна, по следните съображения: С Решение № 163/8.01.2014 г., постановено по адм. дело № 4952/2013 г., по описа на Административен съд София - град е отхвърлено оспорването по жалба на Р. С. Й. против Заповед № 3231/19.04.2013 г., издадена от директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл, му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". С Решение № 848/26.01.2015 г., постановено по адм. дело 2933/2014 г., по описа на Върховния административен съд, тричленен състав, решението на АССГ, постановено по адм. дело № 4952/2013 г., е оставено в сила. Влязъл в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната - чл. 239, т. 1 АПК. Предвидената като отменително основание непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото не трябва да се дължи на процесуално нарушение на съда или на виновно поведение на страната. По смисъла на цитираната разпоредба нови обстоятелства са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на съдебното производство, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговото произнасяне да е неправилно. Нови доказателства са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са съществували при разглеждането на спора, но не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяна. Основание за отмяна са само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната или такива, с които същата не е разполагала или обективно не е била в състояние да се снабди своевременно с тях. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановен актът, чиято отмяна се иска. Доказателства в тази насока към молбата за отмяна не са ангажирани. Останалите доводи на искателя по същността си представляват касационни отменителни основания, с които се оспорва законосъобразността на влязлото в сила съдебно решение, което е недопустимо в рамките на извънинстанционното производство по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Отделно от това, отмяната по реда на чл. 239 от АПК не е средство за поправяне на допуснатите от страните грешки при попълване на делото с факти и доказателства. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав приема, че искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на Р. С. Й., от гр. Бургас, за отмяна на влязлото в сила Решение № 848/26.01.2015 г., постановено по адм. дело 2933/2014 г., по описа на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила Решение № 163/8.01.2014 г., постановено по адм. дело № 4952/2013 г., по описа на Административен съд София - град, е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този краен извод в полза на Агенция "Митници" следва да бъде присъдено и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300.00 лева. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,