Решение № 29 от 12.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1021/2019 г.

Решение № 29 от 12.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1021/2019 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Александър Цонев Производството е по чл. 290 ГПК. Допуснато е касационно обжалване на решение № 272/03.12.2018 Г., постановено по в. гр. д. № 120/18 г. на Великотърновски апелативен съд на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса- "Изключват ли се разходи за придобиване на активи от размера на несъответствието по пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.); поради обстоятелството, че това имущество не е налично в края на проверявания период и не подлежи на отнемане?" На поставения правен въпрос настоящият състав на ВКС дава следния отговор: Под "имущество" в нормата на пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.); се има предвид стойността на всички активи, придобити през целия проверяван период, а не "незаконно придобито имущество" или "незаконно придобито налично имущество". Аргументите за това са следните: "Значителното несъответствие" е елемент от правопораждащия фактическия състав на правото да се отнеме незаконно придобито имущество (чл. 21 ЗОПДНПИ (отм.); ). Той е факт, който има за нормативна последица основателно предположение (индиция) за наличието на незаконно придобито имущество. По същността си представлява съпоставка на две стойности- разликата между придобитото имущество и нетният доход през целия проверяван период. Правната норма има предвид придобитото имущество през целия проверяван период(пар. 1, т. 1 ЗОПДНПИ (отм.); ), а не само незаконно придобитото налично имущество в края на периода, поради следните съображения: първо- предположението, индицията за незаконно придобито имущество се прави от съпоставка между две величини- имущество и нетни доходи, и няма как незаконно придобитото налично имущество да е индиция за незаконно придобито имущество, защото те са един и същи факт; второ- незаконно придобитото имущество е имущество, за което не е установен законен източник (чл. 1, ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.); ), а източникът на средства за придобиване на имуществото не е елемент от правопораждащият фактически състав, защото този факт не се твърди и доказва от държавата. Законният източник на средства е правопрепятстващо обстоятелство, което се въвежда като твърдение и се доказва от ответника (чл. 57, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.); ). Аргумент за извода, че под "имущество" в пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.); се има предвид придобитото имущество през целия проверяван период, се съдържа и в нормата на чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.); , която постановява отнемане на паричната равностойност на имуществото придобито през целия проверяван период, което липсва в края на периода и когато ответникът не е доказал законен източник на средства. Следователно имуществото, придобито през целия проверяван период е релевантно дори когато не е налично, защото подлежи на отнемане паричната му равностойност, поради което следва да участва при изчисляването на "значителното несъответствие". При така дадения отговор на поставения правен въпрос, настоящият състав на ВКС намира, че касационната жалба на КПКОНПИ е основателна, а решение № 272/03.12.2018 Г., постановено по в. гр. д. № 120/18 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено решение на Великотърновски окръжен съд, с което е отхвърлено мотивираното искане на КПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (отм.); срещу С. Й. С., съпругата му М. Х. И. - С., "Ники мес- 2008"ЕООД, и родителите му Й. С. И., Й. С. И., е неправилно. Неправилно е прието от въззивния съд, че в стойността на имуществото по пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.); следва да се включи само онова имущество, което е налично към края на проверявания период и което е поискано да се отнеме, и тъй като в случая е на обща стойност 18632, 46 лв., то не се установява предпоставката "значително несъответствие". Това са били решаващите мотиви на въззивния съд за отхвърляне на исковете. Решението следва да се отмени като делото се върне за ново разглеждане с указание при преценката за наличие на факта на "значително несъответствие" въззивният съд да вземе предвид стойността на придобитото имущество през целия проверяван период, а след това за всяко отделно имущество, чието отнемане се иска, да се преценяват твърденията за законен източник на средства и доказателствата за това, като при необходимост от специални знания да се назначи експертиза. Воден от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО