Решение № 13094 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10067/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна към Агенция Митници чрез процесуалния му представител юрк. Л. Сърбинска срещу решение 22117 от 26.06.2025 г., постановено по адм. д. 6576/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменено решение peг. 32-888079 от 11.06.2024 г. към Митническа декларация (МД) MRN 22BG002005076887R7/22.03.2022г., издадено от и.д. директор на ТД Митница Варна, с което на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН вр. чл. 56 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 84, ал.1, т.1 от ЗМ, вр. чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 59 от АПК е коригирана МД с MRN 22BG002005076887R7/22.03.2022г, както следва: За стока 1: -Е.Д. 6/14 Код на стоката-код по КН да се чете 15179099, Е.Д. 6/15 Код на стоката-код по ТАРИК да се чете: 90 и Агенция Митници е осъдена да заплати на Милки Груп Био ЕАД разноски по делото в размер на 1359 лв.

Касационният жалбоподател поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът намира, че АССГ неправилно не е ценил заключението по митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) и назначената съдебно химическа експертиза (СХЕ), поради изтичане срока на годност на пробите. Възразява срещу твърдението, че пробата от процесната стока е изпитана в Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) при Агенция Митници след изтичане на срока ѝ на годност. Сочи, че датата на изготвянето на експертните становища въз основа на проведените изпитвания на процесната стока по различни показатели и издаване на експертизата не представляват дата на извършване на самите изследвания. Касационният жалбоподател твърди, че срокът на годност, поставен от производителя, няма отношение към изследването на структурата и физичните параметри на продукта. Позовава се на експертизи по други дела, за да обоснове, че изтичането на срока на годност на стоката не би могло да промени кристалния строеж. Изложил е съображения за неправилност на решението и в частта за разноските. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него - да се постанови друго, с което да се потвърди изцяло обжалваното решение на и.ф. директор на ТД Митница Варна, а в условията на евентуалност да върне делото за разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба, Милки Груп Био ЕАД, в молба и в съдебно заседание излага становище за нейната неоснователност.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба в становище по съществото на спора.

Върховният административен съд, състав на Първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, e основателна.

С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на Милки Груп Био ЕАД решение peг. 32-888079 от 11.06.2024 г. към Митническа декларация (МД) MRN 22BG002005076887R7/22.03.2022г., издадено от и.д. директор на ТД Митница Варна, с което на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН вр. чл. 56 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 84, ал.1, т.1 от ЗМ, вр. чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 59 от АПК е коригирана МД с MRN 22BG002005076887R7/22.03.2022г, както следва: За стока 1: -Е.Д. 6/14 Код на стоката-код по КН да се чете 15179099, Е.Д. 6/15 Код на стоката-код по ТАРИК да се чете: 90.

За да постанови решението, първоинстанционният съд е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон.

По делото е установено, че на 22.03.2022 г. ДЖИ ЕС КОНСУЛТ ЕООД, като представител на МИЛКИ ГРУП БИО ЕАД, подава митническа декларация за режим 42 - Едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление на стоки, които са предмет на освободена от ДДС доставка до друга държава членка и когато е приложимо отложено плащане на акциз след митническо складиране. Декларацията е приета в система МИСВ с MRN 22BG002005076887R7/22.03.2022г. Стоката е декларирана както: стока 1 - ПАЛМОВА МАЗНИНА IFFCO HQPO 36-39, 906 колета по 25 кг нето тегло; тарифен код -1511909900, национален код - Х346; произход-Египет; бруто тегло-23239,12 кг; нето тегло-22650 кг; цена на стоката-3657,75 USD при курс за 1 USD-1,719860 лв.; условие на доставка-FOB ПОРТ САИД; предшестващ документ-22ВСЮ02002067550КЗ.

Към митническата декларация са приложени следните документи: фактура 4492B/BUL/11/21-06.02.2022г. от IFFCO EGYPT S.A.E. към МИЛКИ ГРУП БИО ЕАД; коносамент SEJJ 215883943/16.02.2022г.; опаковъчен лист 4492B/BUL/11/21-06.02.2022г. от IFFCO EGYPT S.A.E.; сертификат за движение EUR 1- А 1023446; Анализен сертификат от 11.02.2022г.;фактура 5698087938/25.02.2022г. издадена от МЕРСК БЪЛГАРИЯ ЛИМИТЕД ЕООД за морско навло и услуги терминално обслужване; декларация за размер на застрахователна премия за стока по коносамент SEJJ 215883943 фактура 3782/04.03.2022г., издадени от ДЖИ ЕС КОНСУЛТ ЕООД за митническо представителство; декларация от вносителя, че стоките няма да се използват за моторно гориво и за отопление; доказателството, че внесените стоки са предназначени да бъдат превозени или изпратени от държавата-членка на вноса до друга държава-членка; идентификационният номер по ДДС, издаден в държавата-членка на вноса, за вносителя, определен или признат по чл. 201 от Директивата за ДДС като платец на ДДС; идентификационният номер по ДДС на клиента, който дължи ДДС за вътреобщностни придобивания на стоки в съответствие с чл. 200 от Директивата за ДДС; фактура 0000642235/22.03.2022г. издадена от МИЛКИ ГРУП БИО ЕАД към INTERALLIS CHEMICALS S.R.L. ROMANIA; опаковъчен лист от МИЛКИ ГРУП БИО ЕАД; CMR от 22.03.2022г.; декларация по приложение 24 към чл.51, ал.2, т.2 от ПЗДДС.

Пред административния орган е изготвена МЛЕ, според която изпитаната проба с описание палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от рафинирано палмово масло, химически непроменено, получен чрез допълнителна обработка текстуриране. Вземайки предвид определените с експертизата обективни характеристики на анализираната стока, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид ОБХС за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, стоките с посочените обективни характеристики са класирани от административния орган, в оспорения административен акт, в код 15179099 на КН, различен от кода, посочен от дружеството в декларацията.

За да отмени административния акт, първоинстанционният съд възприел за основателно възражението на Милки Груп Био ЕАД, че лабораторните изследвания на МЛЕ са направени от ЦМЛ след като вече е бил изтекъл срокът на годност на продукта, от който са взети анализираните проби. Съдът е приел, че по това обстоятелство няма спор между страните, тъй като възражение в този смисъл е направено от Милки Груп Био ЕАД. Първостепенният съд е достигал до извод, че изтеклата годност на пробите към момента на изследването им се потвърждава от представения още със заявката за анализ анализен сертификат, издаден от производителя на 11.02.2022г IFFCO Egypt SAE_O§F. Приел е, че от същият се установява, че продуктът е произведен през м. февруари 2022 г. и е със срок на годност до м. февруари 2024 г. Според съда изследваните от ЦМЛ проби са с изтекъл срок на годност към момента на изследванията проба по заявка рег 41/22.03.2022г е предоставена на митническата лаборатория в срока на валидност на стоката, но изготвената експертиза е извършена на 12.04.2024 г. след като вече е бил изтекъл срокът на валидност на пробата. Административният съд е достигнал до извод, че изготвеното по делото експертно заключение от вещото лице Сарафска, е базирано на пробата, която е след изтичане срока на нейната валидност. Съдът е изложил аргументи, базирани на житейска логика, за да обоснове основателност на възражението на дружеството, че резултатите на МЛЕ не следва да се вземат предвид при решаване на спора. Административният съд е приел, че за да обори направеното от страна на дружеството възражение срещу валидността и верността на резултатите на извършената МЛЕ, митническият орган е следвало да ангажира доказателства в рамките на процеса, които да установят категорично обстоятелството, че анализираната проба е била годна за проведените върху нея изследвания въпреки изтеклия срок на годност на съдържащия се в нея продукт. Първостепенният съд е достигнал до извод, че администрацията не е проявила процесуална активност в тази насока и посоченият релевантен факт не е установен и доказан по делото. В заключение първоинстанционният съд е приел, че обжалваното административно решение е незаконосъобразно и са налице основания за неговата отмяна.

Настоящият касационен състав преценява така постановеното решение като неправилно, поради следните съображения:

В хода на съдебното производство не са предприети дължимите процесуални действия за окомплектоване на административната преписка в пълен обем и изясняване на спора от фактическа страна.

Административният съд е приел, че компетентен да се произнесе при извършен последващ контрол е митнически орган в териториалната структура на Агенция "Митници", където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. В случая това е ТД "Митница Варна ". Процесното решение е издадено от В. Л. К. зам. директор на ТД Митница Варна, която съгласно Заповед ЗТД-2000-257/32-885768 от 10.06.2024г на директор на ТД Митница Варна е определена да изпълнява функциите на директор на ТД Митница Варна в пълен обем с произтичащите от това права и задължения, считано от 11.06.2024г до 13.06.2024г /л.93 от първоинстанционното дело/. Предвид горното съдът приема, че е спазена материалната и териториалната компетентност на органа.

Досежно компетентността на административния орган, издал обжалвания АА, съдът следи служебно, като в настоящото производство АС не е изискал доказателства в тази насока.

Съгласно тълкувателно решение 4/22.04.2004 г. по тълк. дело 2/2002 г. Заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. Според трайната съдебна практика, за да е изпълнен фактическият състав на "заместването" следва да са налице кумулативно следните предпоставки:

1. Изрична писмена заповед, издадена от съответния компетентен административен орган, с която да е определено лицето, което ще изпълнява функциите на отсъстващия титуляр на длъжността и

1. Доказателства за отсъствие/обективна невъзможност за изпълнение на възложените функции на титуляря на длъжността.

В случая втората предпоставка не е доказана и не е указано от съда да бъдат представени доказателства в тази връзка.

От изложеното е видно, че въпросът за компетентността на органа, издал оспорваното решение, е останал неизяснен по делото. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като препятства възможността касационната инстанция да извърши преценката по чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността на административния акт съгласно чл. 220 от АПК.

Спорът между страните е относно тарифното класиране на стоката, декларирана от Милки Груп Био ЕАД с МД с MRN 22BG002005076887R7/22.03.2022г., за режим допускане за свободно обращение, описана като ПАЛМОВА МАЗНИНА IFFCO HQPO 36-39, 906 колета по 25 кг нето тегло; тарифен код -1511909900, национален код - Х346; произход-Египет; бруто тегло-23239,12 кг; нето тегло-22650 кг., в позиция 1511 или позиция 1517 от КН.

Приложима в случая е КН, приета като приложение 1 с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Позиция 1511 от КН включва палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени, а в позиция 1517 освен маргарин, се включват хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516.

Както е посочил АССГ, според общо правило 1 за тълкуване на КН тарифното класиране на стоките се определя съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите от тази номенклатура. В интерес на правната сигурност и улесняването на проверките решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства (Решение на СЕС от 16 септември 2004 г., DFDS BV по дело C-396/02, т. 27 и цитираната там практика, Решение на СЕС от 15 септември 2005 г., Intermodal Transports BV по дело C-495/03, т. 47, Решение на СЕС от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22, Нова търговска компания 2004 АД, т. 38 и цитираната там съдебна практика и др.). ОБХС и ОБКН нямат задължителна правна сила, но представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване (т. 39 от решението на СЕС по дело С-292/22 и цитираната там практика).

Според т. 44 от решението, в позиция 1517 попадат освен смеси, и препарати, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, примерно изброени в съответните ОБХС, като липсва изискване сместа или препаратът да са претърпели обработка, която води до химическа промяна. В позиция 1511 се отнасят суровото палмово масло и неговите фракции и рафинираното палмово масло без химически промени. Следователно, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали той е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната ОБХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта, независимо от това дали е бил химически променен в резултат на тази обработка (т. 46 и т. 49).

Относно методите за изследване СЕС в т. 53 от това свое решение приема, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, както в случая, митническите органи са свободни да прилагат избран от тях метод, при условие, че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което съдът следва да провери в случай на оспорване.

Изложеното сочи, че разрешаването на спора относно тарифното класиране на процесната стока изисква отговор на въпроса претърпяло ли е рафинираното палмово масло някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

Още с подаване на първоинстанционната жалба Милки Груп Био ЕАД повдига въпроса за годността на пробата взета от декларираната с МД MRN 22BG002005076887R7/22.03.2022г. стока. Като в жалбата е поискано поставянето на задача на СХЕ: 1. При какви условия е съхранявана изследваната проба и дало ли е отражение върху резултатите факта, че същите са изследвани две години след датата на взимане на пробата?. С протоколно определение от 22.10.2024г. АССГ е допуснал СХЕ със задачи формулирани в т. 1, 2 и 5 от жалбата, включващи така посочения по- горе въпрос. С молба от 22.10.2024г. дружеството е допълнило въпросите, които иска да бъдат зададени на експерта. С протоколно определение от 03.12.2024г. АССГ е допуснал по назначената СХЕ да бъде отговорено и на въпросите, формулирани от т. 1 до т. 5 от молбата на Милки Груп Био ЕАД.

Видно от доказателствата по делото (включително документите, прикрепени към корицата на първоинстанционното дело) е налице представено заключение по СХЕ от 26.02.2025г., което е докладвано от съда в съдебно заседание от 11.03.2025г. Въпреки това същото не е приложено по делото за сведение /тъй като не е прието/, не е и върнато на вещото лице, поради неговата непълнота, а е пришито към корицата на делото. Подобно на всяко друго доказателствено средство, и заключението на вещото лице трябва да бъде част от доказателствата по делото чрез допускането му, което може да стане по искане на страните или по почин на съда (чл. 195, ал. 1 от ГПК) в случая с протоколно определение от 22.10.2024г. Съдът е длъжен да събере всички допуснати доказателствени средства. В този смисъл и заключението на вещото лице трябва да бъде събрано от съда. След като бъдат събрани, доказателствените средства се подлагат на обсъждане чрез устните състезания между страните и на преценка от съда при постановяване на решението (виж § 62, IV, стр. 308, абзац 2 във вр. § 61, I, 4 от Българско гражданско процесуално право, проф. д-р Ж. Сталев и колектив, Сиела, 2012). Макар и съдът да е констатирал, че изготвената СХЕ е непълна, тъй като не е даден отговор на всички задачи, това не е било основание същата да не бъде събрана по делото, при условие, че е била допусната. След като съдът е докладвал заключението по СХЕ от 26.02.2025г. не е предприел действия по събирането му (да го приеме по делото или да го приложи за сведение, или да го върне) и след това да го обсъди, което се явява нарушение на процесуалните правила.

Административният съд е предоставил възможност на вещото лице да изготви СХЕ в цялост, в това число да отговори на въпроси по т. 1, т. 2 и т. 5 от жалбата на Милки Груп Био ЕАД. На 09.04.2025г. е представено ново заключение по СХЕ. Видно от същото вещото лице отново не е отговорило на въпроса по т. 1 от жалбата на Милки Груп Био ЕАД. При проведеното на 27.05.2025г. открито съдебно заседание съдът е задал част от въпроса на вещото лице: при какви условия се съхранява пробата и дали е дало отражение за резултатите на същата (л. 313 от първоинстанционното дело). Вещото лице е заявило, че е трудно да се отговори, тъй като пробата е седяла в Митница Варна, след това в ЦМЛ и за този продукт не са упоменати изрично условия за съхраняване от производителя.

Настоящият съдебен състав намира, че по делото не е изяснен въпросът дали е изтекъл срокът на годност на процесната стока, когато са били извършвани лабораторните изследвания на МЛЕ. Не е изяснен и въпросът, поставен още с подаването на жалбата на Милки Груп Био ЕАД, при какви условия е съхранявана изследваната проба и дало ли е отражение върху резултатите факта, че същата е изследвана дълъг период след датата на взимане на пробата. Не е са изяснени фактите от съда дали изтичането на срока на годност на стоката би дало отражение върху физичните и химични характеристики на стоката, които да възпрепятстват установяването дали внесеното палмово масло е претърпяло друга обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура.

Решението на първоинстанционния съд се явява необосновано, тъй като същият не е обсъдил събраните по делото доказателства в цялост. Съдът не е обсъдил правното значение на представените на л. 157 и сл. от първоинстанционното дело протоколи за резултати. От същите се констатира, че са налични дати на изпитване 04.04.2022г., 05.04.2022г., 15.04.2022г. (които са в срока на годност на процесната стока). Не е установено значението на факта, че за някои изпитвания са дадени няколко дати посочени като дата на изпитване 1, дата на изпитване 2 и т.н. (виж л. 158 лице и гръб от първоинстанционното дело). Не е обсъдена връзката на тези представени протоколи с МЛЕ (л. 40 и сл. от първоинстанционното дело). Съдът е аргументирал крайният си извод за незаконосъобразност на акта не върху събрани по делото доказателства, а върху принципни положения, обосновани на логиката и нормалните взаимовръзки между явленията и житейски разсъждения, изведени от самия съд. И то по въпроси за изясняване, на които са необходими специални знания из областта на науката.

Съдът незаконосъобразно вменява в тежест на административния орган да докаже отрицателния факт, че изтичането на срока на годност на стоката не влияе на нейните характеристики и на резултатите от проведените изследвания, предвид направеното оспорване в тази от Милки Груп Био ЕАД, като още с жалбата на дружеството е поставен въпрос, приет от съда за релевантен, на който вещото лице по проведената СХЕ двукратно не е дало отговор.

Като извод от така установеното се налага, че в нарушение на съдопроизводствените правила обжалваният съдебен акт не съдържа преценката на доказателствата в съвкупност и поотделно представените протоколи за резултати, МЛЕ, заключението по СХЕ. Съдът не е направил фактическите си констатации въз основа на доказателствата по делото (чл. 235 и чл. 236, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК), респективно на фактите по делото, установени от съда, съгласно чл. 172а, ал. 2 от АПК, а въз основа на предположения и собствени разсъждения над житейската логика на явленията. Разрешаването на спора по същество предполага преценка на събраните доказателства и обсъждането им във връзка с възраженията на страните по вътрешно убеждение с оглед формирането на фактически и правни изводи (чл. 12 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК). Изпълнението на задължението за обсъждане на доказателствата и възраженията на страните, тоест за излагане на мотиви, вкл. правните изводи на съда въз основа на установените релевантни факти, е гаранция за правото на защита на страните в процеса и обезпечаване възможността за касационен контрол на решението. В мотивите следва да се съдържат констатациите на съда относно доказателствените и правнорелевантните факти, правните му изводи и посочване какво съдът постановява по съществото на спора по всички спорни въпроси. Обжалваното решение не съдържа констатации относно тези факти, направени след обсъждане на относимите към предмета на спора приобщени по делото доказателства. Този анализ на доказателствата в отговор на възраженията на Милки Груп Био ЕАД, направени в първоинстанционната жалба не може да се направи за първи път с настоящото решение, предвид забраната по чл. 220 от АПК и правото на страните да реализират правата си пред две съдебни инстанции.

При така установеното настоящата инстанция не може да извърши проверка на правилността на обжалваното решение.

Като не е извършил анализ и обсъждане на възраженията на Милки Груп Био ЕАД и доказателствата по делото, съгласно нормата на чл. 202 от ГПК, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до необоснованост на съдебното решение.

Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

При новото разглеждане на делото, в производството по чл. 226 от АПК, по въпроса относно валидността на спорния административен акт съдът следва да съобрази приетото от Общото събрание на съдиите от I и II колегия на Върховния административен съд тълкувателно решение 4/22.04.2004 г. по тълк. дело 2/2002 г. Наред с това, след като вземе предвид и обсъди всички доказателства във връзка с компетентността на административния орган, да прецени необходими ли са му други относими доказателства относно установяване валидността на административния акт, като при положителен отговор да разпредели доказателствената тежест и да даде при необходимост конкретни указания на страните за представяне на доказателства, съответно следва да разгледа спора по същество като обсъди всички събрани по делото доказателства. Следва да бъдат обсъдени приложените протоколи за резултати, правното им значение и връзката им с приложената по делото МЛЕ. Да бъдат изяснени всички относими въпроси, включително спорния: дали е изтекъл срокът на годност на процесната стока, когато са били извършвани лабораторните изследвания на МЛЕ.

По направените искания за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК.

Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,