Решение № 2404 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14992/2011 г.

Решение № 2404 от 17.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14992/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на СД "Гарант - 90 - Цоневи сие", гр. Враца; "Трейс груп холд" АД, гр. София; "Пи ес ай" АД, гр. Стара Загора - всичките участници в дружеството по ЗЗД обединение "Трейс гарант", и обединение "Трейс гарант", гр. София за отмяна на влязло в сила решение № 2368/16.02.2011 г., постановено по адм. дело № 11226/2010 г. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд. Молителите поддържат, че са налице основанията на чл. 239, т. 1 и т. 3 от АПК поради наличие на влязло в сила на 14.12.2010 г. одобрено от съда споразумение по нохд № 30357/2010 г. на Районен съд - гр. Монтана, с което Красимир Иванов Миронов се е признал за виновен в това, че през м. юли 2005 г. съзнателно се ползвал от преправен официален документ за завършено образование - диплома за средно специално образование, серия В - 98 № 000935, рег. № 1926/30.06.1998 г., издадена от Техникума по строителство - гр. Монтана, на Миглена Иванова Георгиева, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316 вр. с чл. 308, ал. 2, пр. 4 вр. с чл. 308, ал. 1 от НК. Ответникът по искането - Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, не взима становище. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуален представител, взима становище за основателност на искането за отмяна. Ответникът - "Видапътстрой" ЕАД, гр. София, не взима становище по искането. Ответникът - "Пътинженеринг - М" ЕАД, гр. Монтана, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на оспорването и присъждане на разноски. Искането е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК, от надлежни страни, поради и което е допустимо и следва да бъде разгледано. По същество е неоснователно. С влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на Агенция "Пътна инфраструктура", против решение № 931/27.07.2010 г. на КЗК по преписка № КЗК - 483/484/2010 г., с която е отменено като незаконосъобразно решението по чл. 73 ЗОП на възложителя № 104/18.06.2010 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка. ВАС е посочил, че КЗК правилно е приела от правна страна, че дружеството - жалбоподател в производството пред нея - "Пътинженеринг - М" ЕАД, неправилно е отстранено от участие, тъй като офертата му съдържа изискуемите от документацията документи. Спорът според тричленния състав се свежда до това дали документацията за участие по спорната процедура или в разясненията по същата, се съдържа изискване за доказване на професионалния опит на ръководния екип, зает с изпълнението на поръчката, чрез представяне на копия от трудови книжки, договори или други документи относно трудовия стаж на лицата. Съдебният състав е споделил изводите на КЗК, че в документацията липсва подобно изискване. Видно от изложеното, в акта на възложителя, имащ характер на индивидуален административен акт, не е било посочено фактическо и правно основание за отстраняване на "Пътинженеринг - М" ЕАД, свързано с образованието или квалификацията на екипа, посочен от него. Съдът, дори и да знаеше, че служителят на дружеството Красимир Миронов няма истинска диплома за средно специално образование, не би могъл да отмени решението на КЗК предвид това обстоятелства и да приеме, че участникът в обществената поръчка е следвало да бъде отстранен на друго, непосочено от възложителя фактическо и правно основание. Това би означавало да се излезе извън преценката за законосъобразност на конкретното отменително решение на КЗК и извън фактическите и правни основания, посочени в отменения индивидуален административен акт, което не е допустимо в производството по чл. 122е от ЗОП. Предвид изложеното новото обстоятелство за това производство, за което е представено ново писмено доказателство, не е от съществено значение за делото, поради което липсва кумулативно необходимо изискване, за да е налице отменителното основание по чл. 239, т. 1 от АПК. Не е налице и отменителното основание по чл. 239, т. 3 от АПК, тъй като съдебното решение, чиято отмяна се иска, не е основано на преправения официален документ - диплома. Същият изобщо не е бил обсъждан, тъй като удостоверените с него обстоятелства не са били спорни пред съда и КЗК. Следва да се отбележи, че процедурата е завършила с друго решение на възложителя за обявяване на класиране и избор на изпълнител - "Пътинженеринг - М" ЕАД, обжалвано пред КЗК от молителите, с което е оставена без уважение жалбата им. Тричленен състав на ВАС е бил сезиран със жалба срещу решението на КЗК и постановил влязло в сила решение № 15458/23.11.2011 г. по адм. дело № 12660/2011 г., в което подробно е обсъдено споразумението по наказателното дело, като са изложени мотиви, че установените с него факти не са основание за отмяна на решението на КЗК и акта на възложителя, определящ за изпълнител "Пътинженеринг - М" ЕАД. Тези факти са обсъдени отново в следващото влязло в сила решение по същото дело № 144/05.01.2012 г., постановено по искане за тълкуване, оставено без уважение. Тоест силата на пресъдено нещо по отношение на определения за изпълнител е формирана след обсъждане на това обстоятелство и установяващото го писмено доказателство и няма възможност за пререшаване на решения вече правен спор. Предвид изложеното искането за отмяна на влязло в сила решение следва да се отхвърли, а с оглед изхода на делото молителите следва да бъдат осъдени да заплатят разноските за настоящето производство - заплатен адвокатски хонорар в размер на 10 000 лева на "Пътинженеринг - М" ЕАД. Воден от горното и на осн. чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия