Решение № 3768 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5997/2016 г.

Решение № 3768 от 28.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5997/2016 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от "Е. Т. Е." ЕООД и от "А. Б." ЕООД срещу решение № 5946 от 9.10.2015 г., постановено по адм. дело № 1522 по описа за 2015 г. на Административен съд - С.-град (АССГ). Касационният жалбоподател "Е. Т. Е." ЕООД, чрез процесуалния си представител, счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че в хода на съдебното производство са представени надлежни писмени доказателства, които не са съобразени при постановяване на съдебния акт. Противно на изложения в решението довод, че няма одобрен проект за продажба на сладолед, е представен технически проект на преместваемо съоръжение за продажба на сладолед одобрен от главния архитект на Столична община. Изводът на съда е направен на база на представено писмо вх. № АГ-6602-79 от 30.07.2014 г. от главния архитект на общината, с което е заявено, че няма одобрен типов проект за мобилни търговски съоръжения за продажба на сладолед. В мотивите си съдът не е изложил защо приема като доказателство писмото и не приема, че реално има одобрен проект след като такъв е представен по делото, както и по преписката на публично оповестения конкурс № 2 от 23.05.2014 г. По делото е представен и протокол № ЕС-Д-73 от 18.10.2012 г. в изпълнение на заповед № РД-09-01-72 от 6.03.2012 г. на кмета на Столична община. От точка 2 от протокола е видно, че е гласувано относно обект АХ-70-00482 от 3.10.2012 г. с вносител "Е. Т. Е." ЕООД - типов проект за преместваемо съоръжение за сезонна продажба на сладолед. Членовете са дали съгласие за одобряване на проекта. След като има наличен протокол на Общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) и разписан типов проект на главния архитект, изводите на съда основани само на един документ са немотивирани. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед № СО-РД-09-08142 от 9.12.2014 г. издадена от кмета на Столична община. Касационният жалбоподател "А. Б." ЕООД, чрез представляващия дружеството, счита, че решението е неправилно. Сочи, че съдът неправилно е счел, че от писмо вх. № АГ-6602-79 от 30.07.2014 г. на главния архитект на Столична община е безспорно установено, че няма одобрени типови проекти за мобилни търговски съоръжения за продажба на сладолед. Съгласно чл. 7 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община (НПОРИМДЕРДТСО/Наредбата) типовите проекти се утвърждават със заповед от главния архитект на общината, след приемането им от ОЕСУТ. Противно на посоченото в писмото на главния архитект на Столична община по делото е представен технически проект на преместваемо съоръжение за продажба на сладолед. Видно от резолюцията върху него същият е одобрен от главния архитект на общината. Утвърждаването на решенията на ОЕСУТ от главния архитект на Столична община се извършва с изрична резолюция върху самите решения, а не с отделна заповед, както неправилно е приел първоинстанционният съд. Налице са два броя протоколи от решения на ОЕСУТ - протокол № ЕС-Д- 39 от 29.05.2014 г., където по т. 4 от дневния ред е одобрен типов проект за мобилно търговско съоръжение за продажба на палачинки/гофрети и сладолед за "А. Б." ЕООД и протокол № ЕС-Д- 57 от 24.07.2014 г., където е одобрено допълнение към проекта, приет с протокол № ЕС-Д- 39 от 29.05.2014 г., където по т. 4 от дневния ред е одобрен типов проект за мобилно търговско съоръжение а продажба на палачинки/гофрети и сладолед на "А. Б." ЕООД. Двете решения са утвърдени именно с изрична резолюция върху тях. Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да бъде отменена заповед № СО-РД-09-08-142 от 9.12.2014 г. издадена от кмета на Столична община, евентуално делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът - Кметът на Столична община, чрез процесуалния си представител, оспорва касационните жалби по съображения изложени в представени по делото писмени отговори. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - "А. 2013" ЕООД, "А." ЕООД, "А. 99" ООД, "Д. А." ООД, "И." ООД, "К." ЕООД, "Л. Г." ЕООД, "МГ А. ЕООД, "С. 2000" ЕООД, "С. Г. 2" ЕООД, "С. И. С. 11" ДЗЗД, "С. И. С. 12" ДЗЗД, "С. И." ЕООД, "Т. Т. Т. 28" ЕООД и "Ю. Б." ЕООД, не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК от надлежни страни, участници в първоинстанционното производство и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на "А. Б." ЕООД срещу заповед № СО- РД-09-08-142 от 9.12.2014 г. издадена от кмета на Столична община. За да постанови решението си съставът на АССГ изложил, че с решение № 219 от 10.04.2014 г. на Столичен общински съвет (СОС) е дадено съгласие за откриване на процедура за провеждане на конкурс по обособени 8 позиции, за отдаване под наем за срок от 3 години на части от имоти-публична общинска собственост (тротоари, площади, алеи) за разполагане на 8 броя мобилни търговски съоръжения (открити щандове за сладолед), обозначени в локални схеми, одобрени от главния архитект на Столична община по унифицирани проекти с одобрен дизайн. Със заповед № СО-РД-09-08-43 от 21.05.2014 г. на кмета на Столична община е наредено да се открие процедура по провеждане на конкурс за отдаване под наем за срок от 3 години за разполагане на 8 броя мобилни търговски съоръжения (открити щандове за сладолед със сезонен режим на работа от 15.04. до 15.09.) на територията на Столична община, район "С.", като е посочена началната конкурсна цена. Възложено е на кмета на Столична община, район "С." да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса и да сключи договор със спечелилия участник. Утвърдената от кмета на Столична община конкурсна документация съдържа описание на обекта на конкурса и условията му. В нея е посочено, че терените са с площ от 5.00 кв. м. и с предназначение - открит щанд за продажба на сладолед, одобрен от главния архитект на Столична община с унифициран проект с одобрен дизайн от НАГ. В т. 4.2 от нея е разписано, че кандидатите следва да притежават унифициран проект с одобрен дизайн или сключен договор със срок от 3 години с фирма притежаваща такъв. Със заповед № РД-09-2-179 от 24.06.2014 г. на кмета на Столична община, район "С." е определен съставът на комисията, която да отвори, разгледа, оцени и класира постъпилите оферти. Комисията е провела заседание на 24.06.2014 г., за което е съставен протокол от същата дата. В протокола е констатирано, че в срока за подаване на офертите са постъпили 17 такива. Комисията ги е отворила и извършила проверка относно съответствието на документите в тях с изискванията на конкурсната документация. Във връзка с представени доказателства по т. 4.2 от документацията, до всеки един от 17-те участника са изпратени писма от 4.07.2014 г. в срок от 10 календарни дни да представят: "Одобрени схеми от главния архитект на Столична община по унифицирани проекти с одобрен дизайн от НАГ или договори за срок от 3 години с фирма, притежаваща такъв. ". Отправено е запитване до главния архитект на Столична община с писма изх. № АГ-6602-70 от 2.07.2014 г. и изх. № АГ-6602-79 от 30.07.2014 г. дали кандидатите имат одобрени схеми по унифицирани проекти с одобрен дизайн и предназначение - за продажбата на сладолед. Постъпил е отговор вх. № АГ-66-79/1 от 30.07.2014 г. и вх. № АГ-6602-79/2 от 30.10.2014 г. от главния архитект на Столична община, с който кмета на Столична община, район "С." е уведомен, че няма одобрени такива типови проекти за мобилни търговски съоръжения за продажба на сладолед. Въз основа на тези фактически обстоятелства, на проведено заседание на 4.11.2014 г., комисията е приела, че е безпредметно по-нататъшното провеждане на конкурса, тъй като нито един от участниците не отговоря на техническите изисквания към преместваемия обект, заложени в т. 4 от документацията. Предложено е на кмета на Столична община да издаде заповед за прекратяване на публично оповестения конкурс. В тази връзка е изготвен и доклад вх. № ПО-7000-68 от 28.11.2014 г. от Кмета на Столична община, район "С.". Със заповед № СО-РД-09-142 от 9.12.2014 г., издадена от кмета на Столична община е прекратен публично оповестения конкурс № 2 от 23.05.2014 г. При така установеното, съдът е приел, че заповедта е валиден административен акт, издаден от компетентен орган и отговаря на изискванията на закона за необходимото съдържание. Приел е, че при постановяването на акта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че той е в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Изложил е, че съгласно чл. 48, ал. 3 от Наредбата, представляваща правното основание за издаване на заповедта, ако офертите на допуснатите кандидати не отговарят на предварително обявените условия в конкурсната документация, комисията предлага на съответния кмет да издаде заповед за прекратяване на конкурса. В одобрената конкурсна документация по т. 4 е предвидено, че преместваемите обекти следва да бъдат изпълнени в съответствие с одобрени схеми от главния архитект на Столична община по унифицирани проекти с одобрен дизайн и протоколи от НАГ, като кандидатите следва да притежават такива. Безспорно е удостоверено от главния архитект на Столична община в писмо вх. № АГ-6602-79 от 30.07.2014 г., че няма одобрен типов проект за мобилни търговски съоръжения, предназначени за продажбата на сладолед. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредбата типовите проекти за преместваеми обекти се утвърждават със заповед от главния архитект на общината, след приемането им от Общинския експертен съвет по устройство на територията. От главния архитект на Столична община не е издаван административен акт, с който да е утвърден типов проект за мобилни търговски съоръжения с предназначение продажба на сладолед. Поради това съдът е достигнал до извод, че правилно административният орган е приел, че всички 17 подадени и допуснати оферти за участие в конкурса не отговарят на предварително обявените условия по т. 4.2 от конкурсната документация. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че решението, в частта с която е постановено по отношение на "А. 2013" ЕООД, "А." ЕООД, "А. 99" ООД, "Д. А." ООД, "Е. Т. Е." ЕООД, "И." ООД, "К." ЕООД, "Л. Г." ЕООД, "МГ А." ЕООД, "С. 2000" ЕООД, "С. Г. 2" ЕООД, "С. И. С. 11" ДЗЗД, "С. И. С. 12" ДЗЗД, "С. И." ЕООД, "Т. Т. Т. 28" ЕООД и "Ю. Б." ЕООД е недопустимо. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. За да се определят заинтересованите в конкретния случай лица следва да се отчете значението на обжалвания акт за правната сфера на лицата. Заинтересовани лица са тези, за които актът поражда благоприятни правни последици, когато поражда за тях права или удовлетворява техни искания, защото съдебното решение, с оглед правомощията на съда по чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 1 и 2 от АПК би могло да засегне създадените от акта техни права или би породило за тях задължения. Лицата, за които административният акт е неблагоприятен разполагат със самостоятелно право да го обжалват. Предмет на конкретния административноправен спор е заповед № СО- РД-09-08-142 от 9.12.2014 г. издадена от кмета на Столична община, с която е прекратен публично оповестен конкурс № 02 от 23.05.2014 г. за отдаване под наем за срок от три години на части от имоти публична общинска собственост. "А. 2013" ЕООД, "А." ЕООД, "А. 99" ООД, "Д. А." ООД, "Е. Т. Е." ЕООД, "И." ООД, "К." ЕООД, "Л. Г." ЕООД, "МГ А." ЕООД, "С. 2000" ЕООД, "С. Г. 2" ЕООД, "С. И. С. 11" ДЗЗД, "С. И. С. 12" ДЗЗД, "С. И." ЕООД, "Т. Т. Т. 28" ЕООД и "Ю. Б." ЕООД са участници в прекратения със заповедта конкурс и административният акт безспорно ги засяга неблагоприятно. Имено поради това те са разполагали със самостоятелно право на жалба срещу заповед № СО- РД-09-08-142 от 09.12.2014 г. издадена от кмета на Столична община, което право обаче не е реализирано в срок. Поради това, като е конституирал "А. 2013" ЕООД, "А." ЕООД, "А. 99" ООД, "Д. А." ООД, "Е. Т. Е." ЕООД, "И." ООД, "К." ЕООД, "Л. Г." ЕООД, "МГ А." ЕООД, "С. 2000" ЕООД, "С. Г. 2" ЕООД, "С. И. С. 11" ДЗЗД, "С. И. С. 12" ДЗЗД, "С. И." ЕООД, "Т. Т. Т. 28" ЕООД и "Ю. Б." ЕООД в качеството им на заинтересовани страни, първоинстанционният съд е приложил неправилно процесуалния закон. Решението, в посочената част е недопустимо и следва да бъде обезсилено. Разгледана по същество, касационната жалба на "А. Б." ЕООД е неоснователна. Решението е правилно. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, като счита, че решението е постановено при правилно установена фактическа обстановка, въз основана на представените по делото доказателства и при правилно приложение на действащата нормативна уредба. Неоснователен е направеният в касационната жалба на "А. Б." ЕООД довод за неправилност на решението, поради неотчитането на факта, че от дружеството разполага с одобрен типов проект за мобилно търговско съоръжение за продажба на сладолед. Видно от приетия като доказателство в първоинстанционното производство и приложен отново към касационната жалба протокол № ЕС-Д- 39 от 29.05.2014 г., по т. 4 от дневния ред ОЕСУТ е приела типов проект за мобилно търговско съоръжение за продажба на палачинки/гофрети и сладолед с вносител "А. Б." ЕООД, със забележка - в едноседмичен срок да се представи проект в графично и цветово оформление. В последствие, с протокол № ЕС-Д- 57 от 24.07.2014 г., ОЕСУТ е дала съгласие за одобряване на проекта за графично и цветово оформление за мобилното търговско съоръжение, със забележка да отпадне логото на "Нестле". Както в чл. 7 от отменената Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община, така и в действащата към настоящия момент НПОРИМДЕРДТСО, е изрично регламентирано, че след приемането им от ОЕСУТ типовите проекти се утвърждават със заповед от главния архитект на общината. В настоящия случай заповед за утвърждаването на типов проект за мобилно търговско съоръжение за продажба на палачинки/гофрети и сладолед с вносител "А. Б." ЕООД от главния архитект на Столична община не е представена по делото. Обстоятелството, че протоколите на ОЕСУТ са утвърдени от главния архитект на Столична община, противно на изложеното в касационната жалба, не може да се приравни на утвърждаване на разгледаните на заседанието на помощния орган проекти. Това се потвърждава и от представения по делото отговор вх. № АГ-66-79/1 от 30.07.2014 г. от главния архитект на Столична община, в който изрично е посочено, че до момента на издаването му в НАГ - СО няма типов корпоративен проект, респ. приет прототип на мобилно търговско съоръжение, отговарящ на описаните в писмото изисквания и приет по предвидения в НПОРИМДЕРДТСО ред. Предвид всичко гореизложено, настоящата инстанция намира, че при правилно установена фактическа обстановка АССГ е стигнал до обоснован и материално законосъобразен извод за неоснователност на жалбата на "А. Б." ЕООД. При този изход на спора заявеното от процесуалния представител на ответника кмета на Столична община искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Поради това и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) с чл. 144 от АПК с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касационния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 150, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение