Решение № 5160 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 82/2012 г.

Решение № 5160 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 82/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 28.10.2011 г. по адм. д. № 38/2011 г. Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата на Васил Панайотов Атев срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-19/28.01.2011 г. на началника на РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Васил Панайотов Атев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде обезсилено като недопустимо или отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът РДНСК Кюстендил оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Кюстендилския административен съд заповед на началника на РДНСК Югозападен район е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ "Реконструкция и пристройка на съществуваща сграда" в УПИ VI - 5039 от кв. 164 по плана на Дупница. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ. Реконструираната сграда не се запазвала по действащия план и реконструкцията и пристройката й били извършени без строителни книжа. Кюстендилският административен съд е приел, че извършените от жалбоподателя строително-монтажни работи представляват реконструкция на сградата. Пристройката представлявала антре, обособено с изграждането на две стени и стоманобетонна колона, което е приобщено към сградата. Извършеното от жалбоподателя не било идентично със строителномонтажните работи, предписани за извършване с техническо предписание на главния архитект и представляващи текущ ремонт на сграда. Установено е, че извършените строителномонтажни работи на сградата съвпадат с предписанието на главния архитект на общината, дадено на основание чл. 169 и чл. 151, ал. 1, ал. 1 ЗУТ. В него не е предписано премахването на втори етаж от сградата и обособяването на антре. Смяната на покрива, на подовата конструкция, външното и вътрешно боядисване, подмяната на ел. инсталацията и ВиК инсталацията, укрепването на дограмата са предмет на предписанието. Изграждане на сграда на две нива - първи и тавански етаж са СМР, които не са предмет на заповедта за премахване и необосновано са приети за извършени от жалбоподателя в мотивите на решението на съд. Всички строителномонтажни работи, посочени по-горе, включително и премахването на втори етаж от сградата, не са довели до намаляване носимоспособността на носещата конструкция, не са изпълнени нови отвори в носещите тухлени зидове, не е увеличено полезното натоварване, тъй като предназначението на помещенията в сградата се запазват. Незаконосъобразно и необосновано Кюстендилският административен съд е приел, че е налице реконструкция на сградата, а не извършването на дейности, за които не се изисква разрешение за строеж съгласно чл. 151, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗУТ и които са били предписани с техническо предписание на това основание и на основание чл. 169, ал. 1 ЗУТ. Премахването на един етаж от сградата само по себе си не е действие, което може да обоснове извършването на строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ. Освен това сградата не се запазва по действащия план, премахването на етажа не е довело до засягане конструкцията на сградата, не е налице промяна на предназначението на сградата по смисъла на § 5, т. 41 ДР ЗУТ и промяна на полезното натоварване. Обосновано съдът е приел, че е изградена пристройка към сградата, която е незаконна, тъй като е изградена без строителни книжа. С изграждането на нова стоманобетонна колона и две ограждащи стени с поставянето на входна врата и прозорец съществуващият проход е обособен като входно антре. Този строеж следва да се определи като пристройка, тъй като е приобщен към сградата и е функционално свързан с нея. Не е налице посоченото в заповедта за премахване основание по чл. 225, ал. 2, т. 1. Сградата като цяло и без извършването на процесните СМР не се запазва по действащия ПУП. Това не е основание да се приеме, че е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Решението на Кюстендилския административен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу заповедта на началника на РДНСК Югозападен район относно премахване на незаконен строеж "Реконструкция" на съществуваща сграда в УПИ VI-5039 от кв. 164 по плана на Дупница следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени заповедта на началника на РДНСК Югозападен район в частта, с която е наредено премахване на незаконен строеж "Реконструкция" на съществуваща сграда в УПИ VI - 5039 от кв. 164 по плана на Дупница с извършител Васил Панайотов Атев. В останалата част, по отношение премахване на пристройка към сградата, решението следва да бъде оставено в сила. Жалбоподателят Васил Атев и съпругата му са изключителни собственици на процесната сграда по силата на нот. акт от 19.03.2009 г., вписан на същата дата, том 3, дело 395/2009 г. Незаконосъобразно като заинтересувани страни по делото са конституирани съсобствениците на дворното място и собствениците на другата сграда в имота. Те нямат качеството на заинтересувани страни, тъй като заповедта за премахване на незаконен строеж не засяга техни права и законни интереси. Страни в производството по премахване на незаконен строеж са адресатът на акта и административният орган, който го е издал. Адресат на акта може да бъде собственика или извършителя на строежа. В случая жалбоподателят е собственик и извършител на строежа. Решението на Кюстендилския административен съд следва да се обезсили по отношение на Йорданка Атева, Николина Георгиева, Костадин Велков, Валентин Велков, Татяна Дурина, Мая Атева, Йордан Атев и Иван Атев, като се прекрати производството по делото по отношение на тях. По изложените съображения Върховният административен съд, на основание чл. 222, ал. 1 АПК