Решение № 8464 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10764/2014 г.

Решение № 8464 от 9.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10764/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против Решение № 2684 от 22.04.2014 г. постановено по адм. дело № 8822/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което, по жалба от "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД, гр. Благоевград, е отменено като незаконосъобразно, Уведомително писмо изх. № 02-010-2600/14434 от 21.07.2012 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г., издадено от изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФ "Земеделие"), в частта, с която е отказано финансово подпомагане по Схемите за единно плащане на площ (СЕПП) и Схемите за национални доплащания на площ (СНДП) за кампания 2011 г. и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно данните с решението мотиви, а в останалата част жалбата е отхвърлена. Предвид изхода на делото съдът е присъдил съразмерно с уважената част от жалбата разноски по делото, като е осъдил ДФ "Земеделие" да заплати на жалбоподателя сума в размер на 949 лева. Касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, е срещу решението, в частта, с която фондът е осъден да заплати разноски по делото в размер на 949 лева. Релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по см. на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението в обжалваната част. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Прави възражение за прекомерност. Касационната жалба, подадена от "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД, гр. Благоевград, срещу решението на Административен съд София-град е в частта му, с която е отхвърлена жалбата му против Уведомителното писмо на изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", в частта му с която е отказано финансово подпомагане за 2011 г. по мярка Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планински райони (НР2), както и са наложени санкции за бъдещ период в размер на 1 336,20 лева. Обжалва и в частта за разноските, относно неприсъждане на адвокатско възнаграждение изцяло. Излага доводи за неправилност на решението в тази част като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на решението в оспорената част. Ответникът по втората касационна жалба - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", гр. София, в писмено отговор, изразява становище за неоснователност, необоснованост и недоказаност на касационната жалба на "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД, гр. Благоевград. Прилага списък на разноските съгл. чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и основателност на касационната жалба на "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД, гр. Благоевград. Счита, че решението в частта, с която частично е отхвърлена жалбата е постановено при съществено нарушение на процесуалните норми, в нарушение на материалния закон и необосновано. Върховният административен съд, в настоящия състав, намира касационните жалби за допустими, като подадени от легитимирани лица в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу акт подлежащ на инстанционен контрол. Разгледани по същество настоящия състав, приема за неоснователна касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и частично основателна касационната жалба на "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба подадена от "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД, гр. Благоевград, срещу Уведомително писмо изх. № 02-010-2600/14434 от 21.07.2012 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2011 г., издадено от изпълнителен директор на ДФ "Земеделие", с което е отказано изплащане на субсидии по СЕПП в размер на 13380,56 лева, по СНДП - в размер на 1791,90 лева, и по НР2 - в размер на 3224,14 лева, по заявление с УИН 01/220611/68954 за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2011 г. На основание чл. 16 от Регламент 65/2011 г. са наложени и санкции за бъдещ период за мярка НР2 в размер на 1336,20 лева. В жалбата до административния съд са изложени доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания административен акт като постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие на материалния закон. За изясняване на фактическата обстановка съдът е допуснал и изслушал съдебно техническа експертиза. От заключението на вещото лице е установено наличие на разминаване в общия размер на недопустимата площ от определената в оспореното уведомително писмо по схемите и мерките СЕПП и СНДП. Експертът е дал заключение, че недопустимата площ по тези две схеми е 18,03 ха, а процентът на наддекларирана площ е 14,23 %. По отношение на НР2 е потвърден общия размер на недопустимата площ, установена от ДФ "Земеделие". В съдебното производство са разпитани и свидетели, които са дали показания за участието им съответно в процеса по прибиране на реколта и оран по отношение на парцелите, заявени за подпомагане по НР2. При установената по делото фактическа обстановка, съдът е отменил процесното уведомително писмо като незаконосъобразно, в частта му, с която е отказано финансиране по мерките СЕПП и СНДП и е отхвърли жалбата срещу писмото, в частта му, с която е отказано финансиране по мярката НР2 и е наложена санкция за бъдещ период. В частта, с която е отменено уведомителното писмо по отношение мерките по СЕПП и СНДП, решението не е обжалвано и е влязло в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, при извършената касационна проверка приема за неоснователна касационната жалба на ДФ "Земеделие" срещу оспореното решение, в частта, с която е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 949 лева. Съдът се произнася по искането за присъждане на направените по делото разноски, само когато са поискани, доказани са с надлежен документ, че са направени и това се е случило до приключване на устните състезания. "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД е претендирал своевременно сторени разноски пред първоинстанционния съд и е представил договор за правна защита и съдействие и платежен документ, доказващ плащането на адвокатското възнаграждение. В съответствие с чл. 80 от ГПК е представил и списък на сторените разноски, с който е претендирал такива в размер на 2750 лева, в т. ч. 50 лева държавна такса; 200 лева депозит за вещо лице по СТЕ; 200 лева за допълнително СТЕ и 2300 лева адвокатски хонорар за един адвокат. Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е направил своевременно възражение за прекомерност съгл. чл. 78, ал. 5 от ГПК, субсидирано приложим в по силата на чл. 144 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, като не е регламентиран конкретен размер, а само това, че не може да е под минималния, съгл. Наредба № 1 за минималния размер на адвокатските разноски. Размерът на разноските, който ще се присъди се преценява от съда, въз основа на действителната правна и фактическа сложност по делото. В случая правилно първоинстанционният съд е преценил фактическата и правна сложност на производството пред него и законосъобразно е намалил адвокатското възнаграждение наполовина, което се споделя и от настоящата инстанция. Предвид изложеното касационната жалба на ДФ "Земеделие" се явява неоснователна, а решението в тази част като правилно, следва да се остави в сила. По тези съображения възражението на "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД срещу намаленият размер на платено адвокатско възнаграждение също е неоснователно. По отношение на касационната жалба на "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД, с която се обжалва решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, настоящата инстанция приема оспореното решение в тази част за неправилно, предвид следните съображения: Безспорно по делото е установено, че "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД, гр. Благоевград е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП (с УРН 534254), който в срок е подал общо заявление с № УИН 01/220611/68954 за плащане на площ за 2011 г. за подпомагане по мерки СЕПП, СНДП и НР2. По подаденото от жалбоподателя общо заявление са извършени кръстосани проверки и са установени застъпвания по отношение на двадесет и девет от заявените имоти, за които е извършена процедура по разрешаване на застъпванията. На жалбоподателя е връчено уведомително писмо, като същият, с декларация от 15.12.2011 г., е потвърдил двадесет и три имота от установените двойно декларирани площи, като е представил документи за право на ползване - договор за наем и се е отказал от останалите, в резултат на което е издадено обжалваното уведомително писмо. В оспорената част, с която съдът е отхвърли жалбата по отношение на мярка НР2 решението е неправилно и необосновано. Първоинстанционният съд е оставил в сила уведомителното писмо в тази част позовавайки се изцяло на заключението на съдебно-техническата експертиза без да отрази различията между основанието, на което административният орган е приел за недопустими заявените площи и констатираните от вещото лице такива. В оспорения акт отказът за изплащане на субсидии по НР2 е обоснован със разпоредбата на чл. 12, т. 1 от Наредба № 11 от 3.04.2008 г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 "Плащания на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони" и мярка 212 "Плащания на земеделски стопани в райони с ограничения, различни от планинските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (Наредба № 11/2008 г.), съгласно която изплащането на финансовата помощ може да се намали или откаже, когато се установи, че земеделският стопанин е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него. Видно от приетото по делото заключение на вещото лице, по-голяма част от заявеното БЗС 81284-140-2-1 по мярка НР2 не е обработена и не представлява угар, а запустяла площ, което основава неспазване на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние. Това е и основание за отказ от финансиране, но съгл. чл. 12, т. 3 от Наредба № 11/2008 г. По отношение на БЗС 81284-66-7-1 по мярка НР2 вещото лице е установило, че за 0,10 ха е налице застъпване, което не е отстранено от земеделския стопанин и също така, че има два малки участъка, заети с храсти - един по източната и един по северната граница на БЗС, като не е уточнил какви са размерите на тези участъци. Тези основания за недопустимост на заявените площи са регламентирани в чл. 12, т. 3 и 4 от Наредба 11/2008 г. и се различават от основанията цитирани в оспореното уведомително писмо. Липсата на яснота относно конкретните размери на заявената площ, неподлежаща на подпомагане и основанието на което същата не подлежи на такова в оспорения административен акт основава отмяната му. Това несъответствие следва да бъде отстранено, като се изложат конкретни мотиви относно размера и основаните на което е приета за недопустима за подпомагане заявената площ, с оглед извършване на преценка от съда за правилното приложение на закона. Посочените категорично установени и относими към спора факти и обстоятелства налагат извода за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Съдът е следвало да разгледа тези разминавания и да отмени постановения отказ, като върне преписката на административния орган за ново произнасяне, който при съобразяване на относимите фактически и правни основания, установени от съда да постанови дължимия се административен акт. Като не е констатирал противоречието между приетите от административния орган и установените по делото, което противоречие е пренесено и в мотивите на съдебното решение, съдът е постановил едно неправилно и необосновано решение, което следва да се отмени. Предвид изложеното, настоящият състав приема, че обжалваното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД, с която е отказано финансово подпомагане по подаденото заявление с УИН 01/220611/68954 по мярка НР2 за сумата от 3224,14 лева, както и наложената санкция за бъдещ период в размер на 1336,20 лева, представляваща правна последица от установеното наддеклариране съгласно чл. 16 от Регламент 65/2011, следва да се отмени. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като отмени процесното уведомително писмо на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и в тази част и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК върне преписката на административния орган за ново произнасяне в съответствие с изложените по-горе мотиви. Предвид този изход на спора присъдените разноски на "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД пред първа инстанция, следва да се преизчислят. Както бе споменато по-горе дружеството е претендирало своевременно сторени разноски пред първоинстанционния съд и е представило договор за правна защита и съдействие; платежен документ, доказващ плащането на адвокатското възнаграждение както и списък съгл. чл. 80 от ГПК. Настоящата инстанция споделя изцяло извода на първоинстанционния съд, че предвид фактическата и правна сложност на производството адвокатското възнаграждение следва да се намали на половина. Общо претендираните разноски от "Винпром Горна Джумая - Благоевград" ООД са в размер на 2750 лева, след като бъдат намалени с половината адвокатско възнаграждение от 1150 лева - прекомерно претендирано и присъдените от първоинстанционния съд 949 лева, следва ДФ "Земеделие" да бъде осъден да заплати разноски по делото в размер на 651 лева. Предвид изхода на делото на касационния жалбоподател ДФ "Земеделие" разноски по делото не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение