Решение № 7395 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11651/2014 г.

Решение № 7395 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11651/2014 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр § 8 от ПЗР на АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област Добрич против решение № 106/7.08.2014 г. по адм. д. № 368/2014 г. по описа на Административен съд - Добрич. Иска отмяна с доводи за неправилност. Ответната страна Иван Николов Тодоров, редовно призован не се явява и не се представлява. В приложени писмени бележки от процесуалният му представител адв. Д. Добрев, са изложени съображения за законосъобразност на съдебното решение и неснователност на касационната жалба. Претендират се разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна намира същата за допустима, но неоснователна. Първоинстанционният съд е уважил жалба на Иван Николов Тодоров от гр. Добрич срещу изричен отказ за извършване на административна услуга - удостоверяване и заверка на Молба-декларация за признаване право на собственост, чрез обстоятелствена проверка, обективиран в писмо изх. № ДЖС-26-93/6.06.2014 г., на областния управител на област Добрич, за имот описан в молбата -дворно място с площ от 2250 кв. м., съседно на Стопански двор, заедно с построените в него сгради и съоръжения, находящ се в землището на с. Плачи дол, община Добрич. Решението е правилно и следва да се остави в сила като законосъобразно. След като жалбоподателят има правен интерес от извършването на административната услуга и липсват процесуални и материални пречки за извършване на същата, отказът на областния управител на област Добрич е незаконосъобразен. Изложените доводи за липса на индивидуализация на имота точно по местонахождение и липса на оригинална скица, не представляват основание за неизвършване на поисканата административна услуга, което е в компетентността на областния управител. Обоснован е изводът на съда, че идентификацията на имота е в правомощията на съответния нотариус, който следва да опише неговите граници след като извърши необходимата проверка и установи дали е безспорно искането на молителя за снабдяването му с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка. Представените към молбата документи от ОС "Земеделие" и скици, изготвени от лицензиран инженер - геодезист установяват местоположението на имота, който е извън границите на Стопанския двор и не покрива по граници други имоти, които са със статут на държавна собственост, за да е налице основание за отказ. Ответната страна претендира присъждане на разноски, които са надлежно доказани и претенцията следва да се уважи като се присъдят 360 лв., адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие - серия Д, № 00 00012678/3.06.2015 г. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,