Решение № 3682 от 01.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1921/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Димекс“ ООД, подадена чрез упълномощен адвокат И. Младенов, против решение № 62 от 22.01.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК - 1028/2025 г. С касационната жалба и в съдебно заседание, чрез преупълномощен адвокат В. Мазганова, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и на помощната комисия, обективирани в Протокол №1 от 09.10.2025 г., че другите двама управители на дружеството /Д. К. и И. Л./ не се декларирали липсата на основания по чл. 54, ал.1 т.1, 2 и 7 ЗОП и не са подписали ЕЕДОП с електронни подписи. Счита, че тези изводи са в противоречие с чл. 47, ал. 3 ППЗОП. Излага становище, че неправилно КЗК е приела, че дружеството не е доказало технически и професионални способности, тъй като не е посочило обем на доставките, изразен в конкретни количества по групи храни и мерни единици, за относимия период. Според жалбоподателя органът по преразглеждането смесва понятието „обем“ с „количество“, което законодателят съзнателно е разграничил, а освен това законът не изисква в ЕЕДОП или в придружаващите декларации участникът да представя изчерпателна разбивка по всяка отделна доставка, получател и количество, освен ако това изрично не е въведено като условие в документацията. Поддържа, че в нарушение на чл. 67, ал. 5 ЗОП не е направена реална оценка на съдържанието на конкретното предложение, а е приложен формален и рестриктивен подход, несъвместим с целите на закона, включително защото част от посочения период на доставки безспорно попада в изискуемия тригодишен срок. Касационният жалбоподател развива съображения за неправилна преценка досежно нормативната промяна, а именно отмяната на Наредба № 37/2009 за здравословно хранене на учениците и влизане в сила на Наредба № Н-3/03.10.2025 г., както и за формален подход на КЗК по отношение на констатираните фактически грешки в описанието на предложените от Панда-И.П.“ ЕООД и „Ийт Уел“ ЕАД цени. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който да се отмени решението на възложителя и преписката бъде върната за продължаване на процедурата от етап оценка на офертите с участие на „Димекс“ ООД. В съдебно заседание адвокат Мазганова прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът заместник - кмет „Икономика и финанси“ на Община Кюстендил, в депозиран писмен отговор и в молба от 09.03.2026 г., пледира за оставяне в сила обжалваното решение по подробно изложени съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност по отношение разноските на насрещната страна. Ответникът „Панда - ИП“ ЕООД оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат Л. Ковачева, която в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки пледира за оставяне в сила на постановеното от КЗК решение. Претендира възлагане на направените в производството пред касационната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на „Димекс“ ООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСТНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 62 от 22.01.2026 г. е оставена без уважение жабата на „Димекс“ ООД срещу решение № D50436791 от 21.11.2025 г. на заместник - кмет „Икономика и финанси“ на община Кюстендил - длъжностно лице по чл.7, ал.1 от ЗОП за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка в частта по обособена позиция № 1 „Месо, месни изделия, риба и консерви от тях“, обособена позиция № 2 „Мляко и млечни продукти“ и обособена позиция № 3 „Пакетирани изделия, яйца, олио и консерви“, след проведена процедура по вид „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на звената на бюджетна издръжка при Община Кюстендил“, открита с решение № F712345/20.08.2025 г. на възложителя; възложено е на „Димекс“ ООД да заплати на община Кюстендил разноски в размер на 153,39 /сто петдесет и три евро и 39 цента/ евро за юрисконсултско възнаграждение; възложено е на „Димекс“ ООД да заплати на „Панда -И.П “ ЕООД разноски в размер 924 /деветстотин двадесет и четири/ евро с ДДС за адвокатско възнаграждение. За да достигне до този резултат КЗК е приела за неоснователни възраженията на оспорващото дружество досежно представените от управителите на дружеството собственоръчно подписани декларации както и саморъчно подписания ЕЕДОП от всички задължени лица по чл. 40, ал. 1, т. 3 ППЗОП. След преглед на представените по преписката писмени доказателства, КЗК е установила, че назначената по реда на чл. 103 от ЗОП оценителна комисия е извършила преглед, анализ и оценка на представените от участниците оферти, като е обективирала работата си в протокол № 1, протокол № 2, протокол № 3 и доклад до възложителя по реда на чл. 103, ал. 3 ЗОП. Преценила е, че помощната комисия е констатирала правилно, че съгласно обстоятелствата, вписани в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ управлението на дружеството „ДИМЕКС“ ООД се осъществява от трима управители, които представляват дружеството заедно и поотделно /г-жа Д, К., г-н И. Л. и г-н М. Л./ и които съгласно чл. 54, ал. 2 ЗОП във връзка с чл. 40, ал. 1, т. 3 ППЗОП също следва да декларират липсата на основания за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ЗОП. След като е установено, че в първоначално представения ЕЕДОП е посочена информация само за единия от управителите /М. К. Л./ и ЕЕДОП е подписан с електронен подпис само от него, е бил изискан нов, коректно подписан документ, както и декларации от всички управители. След запознаване с представените допълнителни документи, КЗК е счела за обосновани изводите на помощния орган, обективирани в съставения протокол № 2, че разликата между първия и коригирания ЕЕДОП се състои единствено в това, че представеният впоследствие файл е сканирано копие на същия ЕЕДОП, в който на края на документа са положени собственоръчни подписи на тримата управители - М. Л., Д. К. и И. Л.. Идентично на първоначално подадения ЕЕДОП, в част II „Информация за икономическия оператор“, раздел Б „Информация за представителите на икономическия оператор“ са посочени данни единствено за М. Л.. Приложени са и две саморъчно подписани декларации от И. М. Л. и Д. М. К., в качеството им на управители и представляващи „Димекс“ ООД, които обаче са по чл. 97, ал. 5 ППЗОП и касаят обществени поръчки, провеждани чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица. Изрично е упоменато, че в така представените документи няма данни икономическия оператор да се е възползвал от разпоредбата на чл. 41 ал. 1 ППЗОП, въпреки законовата възможност за това, както и обстоятелството за начина на представляване на ООД, заедно и поотделно от един и/или всички вписани в ТРРЮЛНЦ управители. Поради това КЗК е приела, че е налице несъответствие, изразяващо се в непосочване на данни за всички представители на дружеството в част II, раздел Б от ЕЕДОП, което представлява нарушение на изискванията на чл. 67, ал. 1 и ал. 5 ЗОП, във връзка с указанията към ЕЕДОП, както правилно е констатирала и комисията на възложителя в Протокол № 2, обективиращ работата ѝ. Според мотивите на обжалваното решение, в случая сканираният документ не съдържат електронен подпис, който да удостоверява неговата цялост и неизменност, поради което възниква съмнение относно автентичността му. Тези изводи са обосновани с Указанията на АОП, касателно подписването на ЕЕДОП, чл. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги /ЗЕДЕУУ/, както и необходимостта от подписване с КЕП, с оглед обстоятелството, че процедурата са провежда посредством платформата по чл. 39а, ал. 1 ЗОП. На следващо място, КЗК е преценила като неоснователни възраженията на жалбоподателя досежно липсата на задълбочен анализ на посочената от него сходна дейност, както и проверка на декларираната от него публично достъпната информация относно количества, групи храни и мерни единици съобразно изискванията на възложителя. Посочено е, че изричното изискване към ЕЕДОП на участниците, формулирано в обявлението за обществена поръчка и в документацията за участие, е при подаване на оферта, участникът декларира съответствие с поставеното изискване, чрез попълване на Част IV: Критерии за подбор, буква В: Технически и професионални способности от ЕЕДОП с посочване на доставените групи храни, обема /количество в съответната мерна единица/, датите и получателите на доставките. Поставен е и срок за подаване на оферти до 23 септември 2025 г., съгласно обявлението на поръчката, от което следва, че изпълнените от участниците доставки трябва да са от дата не по-ранна от 23 септември 2022 г. При така заложените условия, помощната комисия на възложителя е установила несъответствия, които се изразяват в следното: 1. В описанието на всяка от четирите доставки, участникът не е посочил обема на извършените доставки, изразен в конкретни количества по групи храни със съответните мерни единици; 2. За получатели на три от посочените доставки участникът е декларирал следните субекти: „Стримон СПА“ АД, ОП „Ученическо хранене“, „Вилира“ ЕООД, „Вилидж Маркет“ ЕООД, „Би Си Трейдинг“ ЕООД и клиенти. Приела е, че от декларираната информация не може да се установи ясно на кой получател, какви групи храни са доставени, както и какъв е бил техният обем; три от посочени доставки са със срокове на изпълнение, които не са относими към изискването, съгласно обявените условия в документацията на настоящата обществена поръчка, защото е посочен общ период на изпълнение на посочените четири доставки с начална дата 01.01.2022 г. и крайна дата 31.12.2024 г. В изпълнение на дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности, участникът е представил Справка за реализираните обороти към корпоративни клиенти и населението за периода 01.10.2022 г. – 30.09.2025 г., която обаче съдържа само информация за наименованията на контрагентите и реализираните с тях обороти за посочения период, без да са посочени обемите на извършените доставки по групи храни, конкретните артикули или мерни единици. Поради това, според КЗК, комисията резонно е приела, че представената справка доказва единствено икономическите изисквания по отношение на реализиран оборот за релевантния период, но не удостоверява техническите и професионалните способности на участника, съгласно поставените критерии за подбор, следователно офертата е „неподходяща“ по смисъла на § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП и правилно „Димекс“ ООД е предложено за отстраняване, на основание чл. 107, т. 1 ЗОП. КЗК е преценила като недопустими възраженията срещу поставените в обявлението и документацията за участие критерии за подбор, предвид влязлото в сила решение за откриване на обществената поръчка. Единствено за пълнота е отбелязала, че изискването за извършена доставка на хранителни продукти в обем идентичен или сходен с този на обществената поръчка напълно кореспондира с предвиденото в чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗОП. Разграничила е изискването за общ или специфичен оборот по чл. 61, ал. 1, т. 1 ЗОП и изискването за технически и професионални способности, което изрично предвижда изследване на обем, т.е. количество на извършени от участниците доставки през изминал период. За неоснователно е счетено и възражението, свързано с отмяната на Наредба № 37 от 2009 г. за здравословно хранене на учениците, което отново визира влязлата в сила документацията за участие. Според КЗК посочената наредба е отменена с Наредба Н-3/03.10.2025 г. след откриване на процедурата, тъй като поръчката е обявена на 21.08.2025 г., а крайният срок за подаване на оферти е изтекъл в 23:59 ч. на 23.09.2025 г. Следователно към този момент Наредба № Н-3/03.10.2025 г. не е била в сила, поради което възложителят не е имал правна възможност да съобрази бъдеща нормативна промяна, да спре процедурата или да уведомява участниците. Допълнително КЗК е изложила, че в чл. 5.3, т. 8 от проекта на договора изрично е предвидено, че при утвърждаване на нови стандарти или нормативни изисквания за хранителни продукти по време на изпълнение на договора, доставките следва да се извършват в съответствие с тях. Подробно е анализирана допусната техническа грешка на стр. 4 от доклада на комисията, по отношение на ценовата оферта по обособена позиция № 2 на участника „Ийт уел” ЕАД. В тази връзка КЗК е приела, че тази грешка не опорочава обжалваното решение за определяне на изпълнител и не е основание за неговата отмяна, тъй като в Протокол 3 от работата на комисията и в самото обжалвано решение, е посочена и взета предвид действителната ценова оферта на участника „Ийт уел” ЕАД по обособената позиция в размер на 1 766 158,48 лв. Коректното ценово предложение се съдържа и в класирането по обособена позиция № 2 в самия Доклад. По тези решаващия съображения КЗК е извела заключение, че действията на комисията са правилни и законосъобразни, като възложителят правилно и обосновано е възприел мотивите на помощния орган и е постановил крайния си акт за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК е изяснила всички значими за производството факти и обстоятелства, свързани с представените два броя ЕЕДОП от настоящия касационен жалбоподател, както и въпросите относно съответствието му с критериите за подбор съгласно одобрената документация към процесната обществена поръчка. От събраните по преписката доказателства е безспорно установено, че в представения от „Димекс“ ООД ЕЕДОП при подаване на офертата е посочена информация само за един от тримата управители на дружеството и ЕЕДОП е подписан с квалифициран електронен подпис /КЕП/ единствено от посочения в него управител, в нарушение на изискванията на чл. 54, ал. 2 ЗОП във вр. с чл. 40, ал. 1, т. 3 ППЗОП. В изпълнение на указанията на помощната комисия, участникът не е изпратил нов ЕЕДОП, а сканирано копие на вече представения, с разместени и дублирани страници, и допълнени саморъчни подписи на другите двама управители, без обаче за тези управители да е попълнена необходимата информация в част II, раздел Б от ЕЕДОП, което представлява нарушение на изискванията на чл. 67, ал. 1 и ал. 5 ЗОП, във връзка с указанията към ЕЕДОП. Представени са и две собственоръчно подписани от И. М. Л. и Д. М. К. декларации по чл. 97, ал. 5 ППЗОП, която разпоредба се явява неприложима към процесната обществена поръчка от вида „открита процедура“ и за която основанието за прилагане на допълнителни документи безспорно е чл. 54, ал. 9 ППЗОП. Изцяло следва да бъдат споделени мотивите на КЗК досежно начина на валидно подписване на документи, които се представят чрез платформата по чл. 39а, ал. 1 ЗОП. Обстоятелство с правно значение е, че в случая не са налице данни, от които да става ясно дали участникът се е възползвал от предоставената в чл. 41, ал. 1 от ППЗОП възможност. Според посочената норма, когато лицата по чл. 54, ал. 2 и 3 от ЗОП са повече от едно и за тях няма различие по отношение на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП, ЕЕДОП може да се подпише само от едно от тези лица, в случай че подписващият разполага с информация за достоверността на декларираните обстоятелства по отношение на останалите задължени лица. Посочената норма въвежда национална регламентация, което е допустим подход съгласно указанията по Приложение № 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/7 - всяко лице от управителния орган на икономическия оператор да може да подпише един и същ ЕЕДОП. При положение че единият от управителите не е декларирал за другите двама липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП, то информация в ЕЕДОП следва да бъде включена за всеки от тях, като всички трима представляващи дружеството следва да положат и валиден подпис. Неоснователно касационният жалбоподател се позовава на чл. 47, ал. 2 ППЗОП и по аргумент за противното – на чл. 47, ал. 3 ППЗОП. Разпоредбата на чл. 47, ал. 2 ППЗОП предвижда, че с подписването па заявлението или офертата чрез функционалностите на платформата от лице с представителна власт по закон или по пълномощие се считат за подписани всички документи, които съдържат волеизявление на това лице. С подписването на заявлението или офертата се потвърждава верността на документи, които не са представени в оригинал. По аргумент от тази разпоредба е допустимо да не бъдат подписвани с КЕП отделните документи, включени в заявлението/ офертата, тъй като квалифицираният електронен подпис, поставен при подаване на офертата, обхваща всички тези документи. Настоящият случай не е такъв, защото се касае за невалидно подписани ЕЕДОП и декларации, а не документи, представени с офертата, която обаче е подписана с КЕП. За допълнително представения ЕЕДОП /за който се твърди да е бил коригиран/ не намира приложение нормата на чл. 47, ал. 2 ППЗОП, защото същата визира първоначално представената оферта, а не последващи документи, изпратени в изпълнение на указания на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП. Цитираното в касационната жалба решение № 10446 от 01.11.2023 г., постановено по адм. дело № 9789/2023 г. на ВАС, четвърто отделение е неотносимо, защото се отнася до случай на първоначално представен ЕЕДОП без да е подписан с КЕП, а не за допълнително изпратени чрез ЦАИС ЕОП документи по реда на чл. 54, ал. 9 ППЗОП. Налице и втория констатиран пропуск, а именно, че нито в първоначално представения, нито в повторно изпратения ЕЕДОП, в част II „Информация за икономическия оператор“, Раздел Б „Информация за представителите на икономическия оператор“ от ЕЕДОП, е посочена информация за двама от трима от управителите на касатора. Ето защо е правилен извода на КЗК, че се установява несъответствие, изразяващо се в непосочване на данни за всички представители на дружеството в част II, раздел Б от ЕЕДОП, което представлява нарушение на изискванията на чл. 67, ал. 1 и ал. 5 ЗОП, във връзка с указанията към ЕЕДОП, както правилно е констатирала и комисията на възложителя. Неоснователни са възраженията на касатора по отношение на констатацията на КЗК, че дружеството не отговаря на изискването за технически и професионални способности, заложено в документацията за участие, а именно да е извършил най - малко една доставка, с предмет и обем идентичен или сходен с предмета на обособената позиция, за която участва. Безспорно, според изискванията на документацията, участникът следва да е извършил най-малко една доставка, с предмет и обем идентичен или сходен с предмета на обособената позиция, за която участва. Доставката/доставките следва да са изпълнени през последните три години, считано от датата на подаване на офертата. Под идентичен предмет и обем следва да се разбират доставки на хранителните продукти, включени в предмета на обособената позиция в съответните количества. Под „ сходен ” обем се разбира доставка на минимум едногодишното потребление съгласно посочените прогнозни количества за всяка обособена позиция за срока на изпълнение от 36 месеца за всяка от изброените по-долу групи храни. Възложителят предоставя подробна справка за изискуемите минимални количества, съответстващи на количествата за 12 месеца, включени в предмета на обособената позиция по съответните групи храни по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на Закона за храните при съобразяване на изискваните от възложителя мерни единици /т. 3.1./ Изрично е указано, че при подаване на оферта, участникът декларира съответствие с поставеното изискване, чрез попълване на Част IV: Критерии за подбор, буква В: Технически и професионални способности от ЕЕДОП с посочване на доставените групи храни, обема /количество в съответната мерна единица/, датите и получателите на доставките. В първоначално представения ЕЕДОП касационният жалбоподател не е посочил извършени доставки на съответните групи храни в минималните количества, изрично изискани в документацията, защото в него са описани хранителни продукти, обща сума за една или повече групи храни, представляваща постигнат оборот, изброяване на контрагенти и общ период за всички доставки 01.01.2022 - 31.12.2024 г. На практика представените данни засягат специфичен оборот, постигнат от съответните групи храни, а не данни във връзка с опит по доставка на определени стоки в количества, идентични или сходни с тези, обект на поръчката /съответната обособена позиция/. Същевременно не е деклариран и обем на извършените доставки – количества в съответните мерни единици. С представянето на Справка за реализираните обороти към корпоративни клиенти и населението за периода 01.10.2022-30.09.2025 г. участникът не е коригирал констатираното в Протокол № 1 несъответствие на заявлението му за участие с изискванията за подбор, защото не е приложил нов ЕЕДОП, а справката съдържа единствено информация за наименованията на контрагентите и реализираните с тях обороти за посочения период. Липсва описание на обемите на извършените доставки по групи храни и не са посочени конкретните артикули или мерни единици, съобразно изискванията на възложителя. Не е налице смесване на понятията „обем“ и „количество“, тъй като чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗОП регламентира правото на възложителя да изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три години от датата на подаване на заявлението или на офертата - за доставки и услуги. Без правно основание са възраженията на жалбоподателя, че комисията на възложителя следва служебно да издирва и анализира публично достъпна информация, която не е предоставена в рамките на процедурата. Ако участникът е считал, че изискуемата информация е със свободен достъп, това обстоятелство е следвало да бъде описано в представените допълнителни документи. Не се констатират и допуснати нарушения на принципа на пропорционалност, защото при разглеждане на заявлението за участие в процедурата на „Димекс“ ООД помощната комисия се е придържала точно към изискванията на документацията за участие, които са влезли в сила и са задължителни както за участниците, така и за възложителя. Всички доводи на касатора, свързани с изчисление на тригодишния период, регламентиран включително в чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „б“ ЗОП, се преценяват като неоснователни. Както комисията на възложителя, така и КЗК правилно са приели, че същият се преценява спрямо крайната дата за подаване на оферти, следователно обхваща периода 23.09.2022 г. – 23.09.2025 г. Действително, законът не забранява деклариране на по - дълъг период, стига да е налице изпълнение в рамките на релевантния такъв, но в случая представената справка не удовлетворява изискванията на документацията, защото в нея не е посочена дата на извършената доставка в определено количество към съответния контрагент, а това от своя страна не позволява на помощния орган да изчисли кои доставки попадат в така определения срок и кои са извършени в предходен период, посочен общо от касатора с начало от 01.01.2022 г. Всички възражения на касационния жалбоподател досежно отмяната на Наредба № 37 от 2009 г. за здравословно хранене на учениците са недопустими, предвид влязлото в сила решение № F712345/20.08.2025 г. на заместник-кмет „Икономика и финанси“ на община Кюстендил, с което е открита процедурата и е утвърдена документацията. Тяхната неоснователност правилно е била преценявана от КЗК единствено за пълнота на изложението. На последно място, не е налице твърдения формалния подход на КЗК по отношение на констатираните фактически грешки в описанието на предложените от Панда - И.П.“ ЕООД и „Ийт Уел“ ЕАД цени. Грешките при изписването на цените в един от съставените от помощния орган документи, в случая в утвърдения доклад, не опорочават обжалваното решение за определяне на изпълнител и не представляват основание за неговата отмяна. Касае се за технически грешки, при които не възниква съмнение относно действително предложената от „Ийт уел” ЕАД цена в размер на 1 766 158,48 лева, тъй като същата е коректно посочена както в Протокол 3, така и в крайния акт на възложителя по спорната процедура. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. Основателно е заявеното искане от ответника – възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които следва да се определят в размер на 200 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Своевременно претендираните разноски в размер на 924 евро, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, се дължат в полза на ответника „Панда-ИП“ ЕООД. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,