Решение № 8906 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8918/2015 г.

Решение № 8906 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8918/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от АПК. Образувано е по постъпили три жалби против Решение за оценка на въздействието върху околната среда № 7-3/2012 година на министъра на околната среда и водите за одобряване на инвестиционно предложение за "Разширяване промишлената зона на "Асарел Медет" АД, гр. Панагюрище с възложител "Асарел Медет" АД, гр. Панагюрище. Първата жалба е от К. Дичев, [населено място], втората жалба е от Политическа партия "ЗЕЛЕНИТЕ", гр. София, а третата е от Сдружение "За дива природа – БАЛКАНИ", гр. София. И трите жалби са с идентично съдържание и в тях се твърди, че в процедурата за издаване на горепосоченото решение са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК, а именно: не са проведени консултации със засегнатата общественост по чл. 95, ал. 3 от ЗООС (Закон за опазване на околната среда) и на обществено обсъждане на доклада за ОВОС по чл. 97, ал. 1 от ЗООС със засегнатите общини. По подробно развити съображения молят обжалваното решение да бъде отменено. В открито съдебно заседание пълномощникът на втория и третия жалбоподател поддържа жалбите и моли да бъдат уважени. Ответникът – Министъра на околната среда и водите, гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Допълнително са представени Писмени бележки. Заинтересованата страна "Асарел Медет" АД, гр. Панагюрище, чрез двамата си пълномощници оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени. Допълнително е представена Писмена защита. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че жалбите са основателни. Делото е за втори път в първа инстанция и съгласно чл. 226, ал. 2 АПК се допускат само писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на страните, както и доказателства за новонастъпили и новооткрити обстоятелства след първото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Решението от първото гледане на делото от 3-членен състав е от 26.06.2013 година. Вещите лица по назначените експертизи са работили по данни от проведени изследвания в зоната на влияние на дейността на "Асарел Медет" АД от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" за 2010 и 2011 година. Не се касае за новооткрити или новонастъпили обстоятелства след 26.06.2013 г. или за доказателства, които да са неизвестни за ответника и заинтересованата страна. Установяването след разглеждане на делото в първа и касационна инстанция и в първото производство по отмяна, че сега представените доказателства от Басейнова дирекция не се намират по административната преписка не означава, че са неизвестни за заинтересованата страна, а е доказателство за процесуалната й активност. Министерство на околната среда и водите не е определило съгласно чл. 97, ал. 1 от ЗООС всички засегнати общини, кметства и райони, в които следва да се проведе обществено обсъждане на доклада за ОВОС. Такива са населените места в речната система на река Луда Яна след заустването на отпадните води от "Асарел Медет" в река Асарелска. Към тях се отнасят с. Попинци и с. Бъта, видно от резултата от проведения мониторинг на 11.06.2018 г. от Басейнова дирекция (лист 612). Тази проверка показва превишаване на стандартите за качество на околната среда от мед и манган в река Луда Яна при с. Попинци и с. Бъта. За да се произнесе, настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение, констатира следното: Първоначално по трите жалби е било образувано адм. дело № 8474/2012 г. по описа на Върховния административен съд. С решение № 9612 от 26.06.2013 г. тричленен състав на ВАС – Трето отделение ОТМЕНЯ решението по оценка за въздействието върху околната среда № 7-3/2012 г. от 4.05.2012 г. на министъра на околната среда и водите и ВРЪЩА на министъра на околната среда и водите за ново произнасяне. С решение № 3397 от 11.03.2014 г. по адм. дело № 14492/2013 г., образувано по касационни жалби от министъра на околната среда и водите и от "Асарел Медет" АД, петчленен състав на Върховния административен съд – І колегия ОСТАВЯ В СИЛА горното решение на тричленния състав на ВАС. Тъй като решението е постановено в касационно производство, то не подлежи на последващо обжалване и е окончателно. С решение № 14117 от 26.11.2014 г. по адм. дело № 10379/2014 г., в производство по реда на чл. 237 и следващите от АПК, седемчленен състав на Върховния административен съд – І колегия, ОТХВЪРЛЯ искането на "Асарел Медет" АД, гр. Панагюрище за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 9612 от 26.06.2013 г. по адм. дело № 8474/2012 г. на Върховния административен съд, трето отделение, оставено в сила с решение № 3397 от 11.03.2014 г. по адм. дело № 14492/2013 г. на Върховен административен съд, петчленен състав на първа колегия. С решение № 8181 от 3.07.2015 г. по адм. дело № 4392/2015 г., в производство по реда на чл. 237, ал. 2 във връзка с чл. 239, т. 1 от АПК, образувано по искане, подадено от "Асарел Медет" АД, гр. Панагюрище, седемчленен състав на Върховния административен съд – І колегия, ОТМЕНЯ на основание чл. 239, т. 1 от АПК, Решение № 9612 от 26.06.2013 г. по адм. дело № 8474/2012 г., постановено от Върховния административен съд, тричленен състав на трето отделение и Решение № 3397 от 11.03.2014 г. по адм. дело № 14492/2013 г., постановено от Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия, с което е оставено в сила първото решение и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд, при което разглеждането му да започне от фазата на събиране на доказателствата. Настоящото адм. дело № 8918/2015 г. е образувано именно във връзка с решението на втория седемчленен състав на ВАС, и поради невъзможността в Трето отделение да се сформира нов тричленен състав, с Разпореждане от 6.08.2015 г. на Зам. -председателя на съда и Председател на първа колегия, делото е разпределено да се гледа от Четвърто отделение на ВАС. Настоящият втори тричленен състав намира, че жалбите са процесуално допустими, а разгледани по същество се явяват и основателни. При новото разглеждане по делото са приобщени всички доказателства, събрани при първоначалното разглеждане на делото, включително и писменото доказателство, което вторият седемчленен състав е квалифицирал като "ново" по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Допусната е и поисканата от заинтересована страна "Асарел Медет" АД и допълнена от жалбоподателя Сдружение "За дива природа – Балкани" съдебно-екологична експертиза, впоследствие разширена в тройна. С Решение по оценка на въздействието върху околната среда № 7-3/2012 г. от 4.05.2012 г. на Министъра на околната среда и водите, е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за "Разширяване промишлената площ на "Асарел Медет" АД, гр. Панагюрище". По - конкретно, с това решение, на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда, чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 39, ал. 12 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони и във връзка с § 105, т. 3 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за подземните богатства, е било одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Разширяване промишлената площ на "Асарел Медет" АД със седалище и адрес на управление Панагюрище", с възложител: "Асарел Медет" АД. Инвестиционното предложение предвижда разширяване на площта на рудник "Асарел" до вариант "Етапен-1", разширение на Западно насипище, разширение на Хвостохранилище "Люляковица", модернизация на корпус "Ситно трошене", Мелнично отделение и флотация и Претоварен възел 1. Разширението на съществуващата дейност се предприема с цел оптималното изземване на запасите от съществуващото медно находище и увеличение на добива и преработка на руди от обогатителната фабрика с около 15 % чрез модернизация на корпус "Ситно трошене". Преценката на административния орган за определяне на населените места, които биха били засегнати от осъществяването на инвестиционното предложение, не е резултат на усмотрение, а следва да се извърши по установените от закона критерии, свързани с възможността за засягане на лица или групи от реализацията на инвестиционното предложение или с интереса на лица, групи или организации от участие в производството. В случая възприетият от административния орган критерий е близостта на населените места до концесионната площ на "Асарел Медет" АД, при което общественото обсъждане е определено за най-близките до границите на промишлената територия населени места в община Панагюрище, както и село Оборище. Непосредствената близост на населените места до територията, на която ще се осъществи инвестиционното предложение, безспорно е индикатор на наличието на въздействие върху околната среда за този район, което обаче не означава, че няма възможност за възникване на вредни последствия и за по-отдалечените райони. От доклада за ОВОС се установява, че при преминаване през и в близост до промишлената територия на реки Марешка, Асарелска, Панова и Люляковица (последните три - притоци на река "Луда Яна", която е ляв приток на река Марица), се констатира лошо химическо и екологично състояние, придружени със силни отклонения по някои физикохимични показатели. Състоянието на тези реки е несъвместимо с факта, че водните ресурси, ползвани за питейно водоснабдяване в басейна на река Марица, са обявени за зона за защита на водите. Отбелязано е, че се очаква "локално въздействие върху повърхностните води извън границите на концесионната площ", като "степента на въздействие" ще бъде значителна. В доклада се съдържа и оценка за негативно въздействие върху земите, почвите и атмосферния въздух, като е записано още, че в случай на неизпълнение на производствената дисциплина има реална опасност от запрашване с токсичен прах и води, което да премине извън района на производството. При положение, че административният орган не е използвал законовия критерий за определяне на местата, които биха могли да понесат негативно въздействие при реализацията на инвестиционното предложение, преценката му е направена в нарушение на материалния закон. Освен това, при провеждане на процедурата по оценка на въздействието върху околната среда са били допуснати и други, сериозни нарушения на административнопроизводствените правила. Обстоятелството, че усвояването на площи за добив на медна руда е започнало преди приемането на Закона за биологичното разнообразие не означава, че компетентният орган няма задължение да извърши проверка за допустимост на инвестиционното предложение, както изисква чл. 39, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Административният орган не е взел решение, с което инвестиционното предложение се оценява като допустимо спрямо режима на дейностите в защитените зони и/или с плановете за управлението им по смисъла на чл. 12 от посочената наредба. Извършването на такава преценка е от съществено значение, тъй като предопределя развитието на производството. При констатиране на недопустимост на инвестиционното предложение процедурата по оценка на въздействието върху околната среда не трябва да продължи, а подлежи на прекратяване. Административният орган не е изпълнил разпоредбата на чл. 96, ал. 7 ЗООС, според която компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице оценява качеството на доклада по оценка на въздействието върху околната среда въз основа на критериите, записани в чл. 14, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Липсва решение на административния орган или на оправомощено лице, в което да се обсъжда качеството на доклада и са се излагат мотивирани съображения. Писмата до възложителя, с които той се уведомява за оценката на качеството на доклада с приложенията към него са подписани от заместник - министър, за когото няма данни да е оправомощен от министъра на околната среда и водите. Няма и мотивирано решение, с което да е направена оценка на доклада за степента на въздействие на инвестиционното предложение с предмета и целите на защитените зони като част от доклада за оценка на въздействието върху околната среда. По отношение на този доклад също е следвана незаконосъобразната практика да не се разграничи решението на административния орган от съобщението до възложителя, с което той се уведомява за резултата от оценката, въпреки нормативноустановеното разграничение с разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда. По данни в доклада за оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение с предмета и целите на защитена зона BG 0001389 "Средна гора" и защитена зона BG0002954 "Средна гора", инвестиционното предложение засяга 4087, 36 дка, част от които попадат в границите на защитена BG0001389 "Средна гора" и защитена зона BG0002954 "Средна гора". В доклада е записано, че реализацията на инвестиционното предложение ще доведе до преобразуването на части от горските и аграрни ландшафти в антропогенни и техногенни ландшафти, ще се оформи голяма по територия площ, в която структурата и функционирането на ландшафтите ще е непредсказуема от гледна точка на възстановяването и създаването на нормални условия за обитаване. От гледна точка на опазването на природните местообитания и видовете, нулевата алтернатива е най-благоприятна, макар че в съществуващите граници на рудника и териториите около него местообитанията и видовете вече са подложени на отрицателно въздействие. Независимо от тези и други констатации, в доклада е направена крайна оценка, че инвестиционното предложение е съвместимо с предмета и целите на защитените зони и няма да окаже съществено негативно влияние. В обжалваното решение № 7-3/2012 г. от 4.05.2012 г. на Министъра на околната среда и водите, това заключение на изготвилите доклада експерти е пренесено механично, без анализ и съществени мотиви, както и без да се разгледа нарастващия отрицателен ефект върху околната среда вследствие разширяването на промишлената площ на предприятието. Съгласно чл. 32 от Закона за биологичното разнообразие, компетентният орган съгласува плана, програмата, проекта или инвестиционното предложение само когато заключението на оценката по чл. 31, ал. 10 е, че предметът на опазване в съответната защитена зона няма да бъде значително увреден. Степента на увреждане се оценява най-малко като отношение на площта на местообитанията - предмет на опазване, която ще се увреди спрямо тяхната площ в дадената защитена зона и в цялата мрежа от защитени зони. В решението е записано, че част от концесионната площ попада в границите на защитена зона BG0001389 "Средна гора", като от тях обект на пряко въздействие ще бъдат 2865, 3 дка, което е 0, 27 % от общата площ на тази защитена зона, а засегнатата площ от защитена зона BG0002954 "Средна гора" възлиза на 3701, 9 дка, което е 0, 37 % от общата площ на тази защитена зона, което възлиза общо на 6567, 2 дка. При положение, че тези данни се приемат за верни, то не е възможно площта на инвестиционното предложение да е 4087, 36 дка (стр. 9 от доклада за оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение). Административният орган не е извършил проверка на достоверността на информацията и освен съпоставката на площите, не е посочил аргументи, основани на други доказателства, че въздействието върху отделните елементи на защитените зони няма да е значително. А що се отнася до цялостното въздействие на инвестиционното предложение върху околната среда, в оспореното решение на министъра на околната среда и водите не се разглежда нулевата алтернатива или възможността предложението да не се реализира, като се имат предвид вече нанесените значителни щети върху околната среда от 1964 година, когато е започнала експлоатацията на съществуващото медно находище, до настоящия момент. В оспореното решение не са изложени мотиви за причините за невключване в административния акт на предложените в доклада смекчаващи мерки, които да намалят отрицателното въздействие на инвестиционното предложение върху защитените зони, с което е нарушен чл. 39, т. 13 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. В оспорения административен акт не са отразени и всички препоръчани мерки от Главния държавен здравен инспектор и в ДОВОС за намаляване на вредното въздействие върху околната среда относно корекция на коритото на река Асарелска и извеждането й извън района на окисното находище, изграждане на хидроизолационна подложка на разширението на окисното насипище и др. Събраните в повторното производство доказателства – писмени, гласни (каквито по своя правен характер са заключенията на вещите лица), както и документите, изискани по реда на чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) от трети, неучастващи по делото лица, не могат да променят изложените по-горе изводи. Напротив, тези изводи дори се потвърждават. От заключенията на основната, допълнителната и тройна съдебно-екологични експертизи (допускани по искане на жалбоподателя Сдружение "За дива природа – Балкани" и заинтересованата страна "Асарел Медет" АД) се установява, че е налице много силно въздействие върху водите по поречието на р. Луда Яна и притоците, които я формиран със специфични замърсители в най-горните по поречието райони – с. Баня, Бъта, Попинци и др. В резултат на замърсяването с тежки метали са засегнати населени места по поречието на река Банска Луда Яна, част от които са в община Панагюрище, а част са извън тази община с оглед използваните води за напояване, за пиене, както и че няма друг източник на замърсяване с тежки метали в посочената територия освен адресата на оспорения административен акт - "Асарел Медет" АД, гр. Панагюрище. В случая са проведени обществени обсъждания само в Панагюрище и с. Оборище, както и в най-близките до границите на промишлената територия населени места в община Панагюрище. При положение, че и други населени места могат да бъдат засегнати от инвестиционното предложение, то се налага извода, че административният орган не е определил правилно цялата засегната общественост и възложителят не е провел съответните консултации с населението в по-отдалечените райони, съгласно чл. 95, ал. 3 и чл. 97, ал. 1 от ЗООС. От данните, предоставени от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" за 2010 и 2011 година, които са обсъдени в експертизите на вещите лица се установява, че след територията на предприятието е налице значимо до много силно въздействие върху водите на посочените вече по-горе реки, с оглед на комбинирано замърсяване, включително и с тежки метали при надхвърляне на максимално допустимите концентрации съгласно Директива 2008/105/ЕО, която е транспонирана в Наредба за стандарти за качество на околната среда за приоритетни вещества и някои други замърсители. Дадени са и препоръки за оценяване на поведението на предприятието при залпови замърсявания и интензивни валежи с оглед увеличаване на повърхностните води, в доклада са предложени мерки за предвиждане на мероприятия за недопускане на щети и административният орган е следвало да ги анализира и обсъди с оглед състоянието на пречиствателните и защитните съоръжения, за да не се допусне изтичане на води от територията на "Асарел Медет" АД, които води да попаднат в реките и други водни тела, които се използват по течението им в населените места. Предвид изложените съображения, обжалваното решение ще трябва да бъде отменено като незаконосъобразно и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. При този изход на спора, жалбоподателите имат право на разноски, но не са поискали такива, а на ответника и на заинтересованата страна не се дължат разноски. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,