Решение № 9426 от 12.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9560/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Инвентар БГ-Национален брокер ЕООД срещу решение 5235 от 03.08.2023 г. по адм. дело 6696/2022 г. на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение РС-33-(1)/ 16.03.2022 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което на основание чл. 75, ал. 10, т. 5 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е оставена без уважение жалбата му срещу решение от 16.02.2021 г. за отказана регистрацията на марка вх. 151937, Bobcat, комбинирана. Излага касационни основания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че при вярно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до неправилен извод, че подалото опозицията дружество е било редовно представлявано в съответствие с представеното към опозицията пълномощно с вх. 70112341/13.02.2019 г. Към този момент опозицията не е отговаряла на изискванията на чл. 5 и чл. 8 от Наредба за реда за оформяне, подаване и разглеждане на опозиции по закона за марките и географските означения от 2011 г. (отм., НРОПРОЗМГО), тъй като не е удостоверено наличието на представителна власт за представителя по индустриална собственост (ПИС) по отношение на опонента Clark Equipment Company, а това прави опозицията недопустима. Въпреки това, с писмо от 14.05.2019 г. на опонента е дадена възможност да предостави в двумесечен срок доказателства за представителната власт на лицето, подало опозицията. Дадените на 08.03.2019 г. указания за отстраняване на нередовности по опозицията не са били отстранени своевременно и срокът за това е изтекъл на 08.05.2019 г., като този пропуск не е бил констатиран от Патентно ведомство и производството по опозицията не е било прекратено. Счита, че тези допуснати процесуални нарушения не са отчетени от съда и възраженията му в тази насока не са обсъдени в съдебното решение. Счита за съществено процесуално нарушение и пропускът на съда да обсъди възраженията му във връзка с представеното пълномощно от 03.02.2020 г. на нотариус със седалище в гр. Суани, Окръг Гуинет, щат Джорджия, САЩ. От съдържанието на пълномощното се установява, че посочените в него лица, имат правото да подписват от името на Clark Equipment Company всички необходими документи за определяне на ПИС и пълномощници, извън територията на САЩ, при актуализиране на данните за собствеността и правото на собственост върху неговите заявки и регистрации на търговски марки извън територията на САЩ, както и при производства по опозиции, заличаване и др., в различни патентни ведомства в целия свят, като употребения израз в производства по опозиции следва да се тълкува в смисъл, че създава представителна власт за посочените в пълномощното лица по вече съществуващи производства по опозиции. Счита, че от това следва, че лицата не могат да подават опозиции, което е различно действие и поради това упълномощената Lori S. Meddings не е имала представителна власт към 15.02.2019 г., нито с пълномощното от 03.02.2020 г. се потвърждават извършените до момента действия без представителна власт. Като не се е произнесъл по това възражение, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение. В съдебно заседание допълва доводите си, като счита за неправилен извода на съда, че дадените на 16.01.2020 г. указания за от състава по опозицията да се представят доказателства за представителната власт за лицето, за което се е твърдяло, че има правото да подаде опозиция, изпълнени след изтичане на едномесечния срок, не са по движението на опозицията, а по същество. Съдът е дал разширително тълкуване на правата по пълномощното, тъй като за конкретното действие по подаване на опозицията следва да има изрично пълномощно. Претендира разноски по представен списък. Ответната страна председателят на Патентно ведомство на Република България не е взела отношение. Ответната страна - Clark Equipment Company, САЩ, в писмен отговор излага становище за нейната неоснователност. Счита, че правилно първоинстанционният съд е установил фактите по отношение проведеното административно производство и е достигнал до извода, че не са налице допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават отмяна на решението на председателя на ПВ във връзка с дадената на опонента възможност да изправи нередовностите на опозицията. Сочи, че доводът на касатора по отношение липсата на възможност упълномощеното лице Lori S. Meddings да преупълномощава български ПИС с оглед даденото тълкуване, че има представителна власт само във вече образувани производства, се заявява за първи път едва пред касационната инстанция, поради което съдът няма как да е допуснал процесуално нарушение като не го е обсъдил. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че в хода на проверката за допустимост и формална редовност на подадената опозиция 70112341/13.02.2019 г. от Clark Equipment Company, която е притежател на пет марки на Европейския съюз (марка на ЕС 000029371, BOBCAT, словна; марка на ЕС 006782015, BOBCAT, словна; марка на ЕС 009888298, BOBCAT, словна; марка на ЕС 000029397, фигуративна; и марка на ЕС 006781561, фигуративна), е установено, че опозицията не отговаря на изискванията на чл. 5 и чл. 8 от НРОПРОЗМГО, поради което и с уведомление от 08.03.2019 г. на опонента са дадени указания за отстраняване нередовностите на опозицията, в това число да представи пълномощно за ПИС, удостоверяващо възникването на представителната власт по отношение на Clark Equipment Company, както и доказателства за твърдените факти за известност на по-ранните марки, които указания да се изпълнят в двумесечен срок от получаване на уведомлението. Уведомлението е получено от опонента на 13.03.2019 г., който с писмо от 08.05.2019 г. на основание чл. 47 от ЗМГО (отм.) е поискал еднократно удължаване на срока за отговор, като е представил документ за платена такса съгласно чл. 7, ал. 1, б. а от Тарифа за таксите, които се събират от Патентното ведомство на Република България. С уведомление от 14.05.2019 г., на основание чл. 47 от ЗМГО (отм.), срокът за отстраняване на формални нередности по подадената опозиция е продължен с два месеца до 13.07.2019 г. На 15.07.2019 г. към депозирания от опонента отговор е приложено пълномощно от Clark Equipment Company, с което са упълномощени Ц. Василева и Г. Калинов, в качеството им на представители по индустриална собственост, които да представляват дружеството в производството по подадената опозиция. Пълномощното е издадено на 15.02.2019 г. и е подписано от Lori S. Meddings. Прието е, че са отстранени всички констатирани недостатъци, установени при проверката за допустимост и формална редовност, с оглед на което производството по опозиция е продължило с даване на срок за постигане на споразумение, а след като такова не е било депозирано с размяна на книжа между страните. В представения на 07.01.2020 г. от заявителя на марката отговор на опозицията се твърди, че подадената опозиция е недопустима, тъй като според него липсва представителна власт за лицето, подало опозицията, доколкото не е установена представителната власт и качеството на лицето, подписало пълномощното. На 16.01.2020 г., отговорът на заявителя е изпратен на опонента за становище, с което му е предоставен едномесечен срок да представи доказателства, удостоверяващи представителната власт и качеството на лицето, подписало представеното по опозицията пълномощно. В определения 1-месечен срок, на 20.02.2020 г., опонентът представя копие на нотариално заверен и с апостил документ, издаден на 03.02.2020 г. от нотариус със седалище в гр. Суани, Окръг Гуинет, щат Джорджия, САЩ, от което се установява, че Clark Equipment Company упълномощава лицата Lori S. Meddings, J. Wucherer, Jordan Downham и Li Zhu, заедно и поотделно, да подписват от негово име всички необходими документи за назначаване на представители по индустриална собственост и пълномощници извън територията на САЩ, при актуализиране на данните за собствеността и правото на собственост върху неговите заявки и регистрации на търговски марки извън територията на САЩ, както и при производства по опозиции и заличаване и други, в различните патентни ведомства в целия свят. С оспорения пред първоинстанционния съд административен акт е прието, че възраженията на заявителя за ненадлежно представителство на Clark Equipment Company в производството по опозиция са неоснователни, тъй като са представени всички необходими документи за лицата, които представляват дружеството, в т.ч. надлежно пълномощно за ПИС, подписано от лице с представителна власт. В хода на производството по опозиция компанията е била представлявана от местен представител по индустриална собственост, вписан в регистъра по чл. 16 от Наредбата за представителите по индустриална собственост. Всички документи са били представени в изпълнение на указанията и в дадените законоустановени срокове, поради което опозиционният състав правилно е приел, че опозицията е редовна и я е разгледал по същество, а при постановяване на решението му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Поради липсата на изложени мотиви, с които да се оспорва изводът на опозиционния състав, че са налице предпоставките по чл. 12, ал. 3 от ЗМГО и подадената опозиция като основателна е уважена, съответно на основание чл. 57, ал. 9, т. 2 от ЗМГО във вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗМГО е постановен пълен отказ от регистрацията на марка с рег. 151937, Bobcat, комбинирана, административният орган е приел, че решение от 16.02.2021 г. на състава по опозиции следва да бъде потвърдено и жалбата на Инвентар БГ-Национален брокер ЕООД срещу него - оставена без уважение като неоснователна. Съдът е приел, че безспорно към момента на подаване на опозицията, същата не е отговаряла формално на изискванията на чл. 38б, ал. 4 от ЗМГО (отм.), с оглед на което на опонента е предоставен срок за отстраняване на нередовностите, удължен еднократно по реда на чл. 47 от ЗМГО (отм.). Доколкото първоначално определеният срок е изтичал на 13.05.2019 г., с оглед получаване на уведомлението по чл. 38в, ал. 3 от ЗМГО (отм.), то удълженият срок изтича на 13.07.2019 г. (събота, неприсъствен ден). Съдът е приел, че с подадената на 15.07.2019 г. (следващият присъствен ден) молба, към която е представено и пълномощно от дружеството от чието име се подава опозицията - Clark Equipment Company, в полза на българските ПИС Ц. Василев и Г. Калинов да представляват дружеството относно опозиция срещу регистрацията на марка вх. 151937, Bobcat, комбинирана, на името на Инвентар БГ Национален брокер ЕООД, са отстранени констатираните до този момент формални нередовности на опозицията. Правилно административният орган е пристъпил към разглеждане на опозицията по същество, в рамките на което от страна на заявителя на марката е релевирано за първи път възражение, че не са представени доказателства за представителната власт на Lori S. Meddings лицето подписало пълномощното за представителите по интелектуална собственост от името на опонента. С първото процесуално действие след заявяване на възражението с писмо от 20.02.2020 г., опонентът е представил исканите доказателства, а именно описаното по-горе нотариално заверено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на Meddings. В хода на съдебното производство е представено в легализиран превод от английски език потвърждение за представителна власт издадено от Clark Equipment Company, с официална заверка от 17.02.2023 г., с което се потвърждават извършени процесуални действия от българските представители по индустриална собственост по подаване на процесната опозиция. Съдът е приел, че документите, като неоспорени, установяват надлежното представителство на Clark Equipment Company както в хода на административното производство пред Патентно ведомство, така и в съдебното производство, а представеният с писмо от 20.02.2020 г. документ не е действие по отстраняване на нередовности на опозицията извън законоустановения срок, доколкото той започва да тече след получаване на съответните указания от органа. В случая срочно са изпълнени дадените от органа указания, първо с писмото от 15.07.2019 г., а впоследствие с оглед направеното възражение в хода на разглеждане на опозицията по същество и с писмото от 20.02.2020 г. Поради горното съдът е приел, че не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е извършил проверка за законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 от АПК, в резултат на която е обосновал извод за неговата законосъобразност - актът е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Приел е, че са налице сочените от органа материалноправни предпоставки за издаването му. Не е спорно по делото, че марките на опонента са подадени на по-ранна дата и са с по-ранен приоритет от оспорената марка, заявена за регистрация на 23.08.2018 г. Не се оспорва, че е налице пълна идентичност, както в словния елемент на сравняваните марки Bobcat, така и във фигуративния стилизирано изображение на главата на рис, което мотивира извода за висока степен на визуално сходство между тях. Налице е идентичност и за стоките и услугите, за които са регистрирани по-ранните марки на опонента и за които е направена заявката за марката на Инвентар БГ Национален брокер ЕООД, по класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ. От представените в административното производство и неоспорени от заявителя писмени доказателства публикации и фактури за осъществена рекламна и промоционална дейност относно марката Bobcat; информация за продажби и за регистрирани машини с марката, както и декларация и данни от представителя на Мегатрон ЕАД официален вносител и дистрибутор на техниката с марка Bobcat, по категоричен начин се доказва, че марките на опонента са били използвани непрекъснато и с нарастваща интензивност преди датата на заявяване на оспорената марка, които обстоятелства също не са оспорени. Въз основа на това съдът е достигнал до извода, че по-ранните марки се ползват с известност на територията на Република България и с оглед безспорната идентичност между тях и заявената от Инвентар БГ-Национален брокер ЕООД марка и сходството при стоките и услугите, за които са заявени, е налице основанието по чл. 12, ал. 3 от ЗМГО за отказ от регистрацията на марка с вх. 151937, Bobcat, комбинирана, заявена на 23.08.2018 г. за стоки и услуги от класове 7, 12, 35 и 37 на МКСУ. Решението е правилно. Опозицията е заявена на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от ЗМГО. От сравнителния анализ на разпоредбите се установява, че при наличие на сходство между марките, независимо дали стоките/услугите са идентични и по-ранната марка се ползва с известност на територията на Република България, дори и да не съществува вероятност от объркване на потребителите, не се регистрира заявената марка, защото използването без основание на знака може да доведе до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка. В случая безспорно е установено, че заявената от Инвентар БГ-Национален брокер ЕООД марка споделя с по-ранната марка на опонента с рег. 000029371 идентичен словен елемент Bobcat, поради което са фонетично идентични. Визуална идентичност е установена по отношение на по-ранната фигуративна марка с рег. 00029397, тъй като противопоставените марки споделят идентичен фигуративен елемент стилизирано изображение на американски рис. В смислово отношение заявената и процесните марки също са идентични, обусловено от идентичния словен елемент. Поради това и правилно е заключено, че в цялост между сравняваните марки е налице визуално сходство, фонетично сходство във висока степен и смислова идентичност, обусловена от идентичния словен и фигуративен елемент. Противопоставените марки са с по-ранна дата на заявяване, поради което е налице и по-ранно право по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 7 от ЗМГО. Правилно е прието въз основа на представените доказателства, че противопоставените марки са използвани непрекъснато с нарастващи интензивност преди датата на заявяване на процесната марка, включително се ползват и към момента на подаване на опозицията, поради което същите се ползват с известност на територията на Република България за стоките от класове 7 и 12, за които са защитени. На по-силно основание поради установената идентичност в знаците, следва да бъде предоставена защита на по-ранната марка, доколкото заявената марка би могла да извлича поради това без основание облаги от известността на по-ранната марка при предоставянето на идентични и/или сходни стоки, предназначени за сходни по своето естество пазари, чиито участници често се припокриват. При съвпадението между релевантните потребители, дължащо се на идентичността на предлаганите стоки и установеното сходство между марките, връзката е налице, поради което възниква вероятност за объркване относно търговския произход, а поради известността на по-ранните марки ще възникнат условия за облагодетелстване от страна на заявителя от тяхната репутация, която ще се прехвърли върху по-късния знак, създавайки предпоставки за привличане на по-широк кръг потребители, респективно за увеличаване на обема на продажбите и реализиране на финансова и икономическа изгода. Именно установената идентичност между знаците ще доведе до свързване у потребителите на двата знака, като ползването на заявената марка би довело до облагодетелстване от известността на по-ранната марка, което не следва да се допуска. Неоснователни са доводите на касатора, свързани с ненадлежно представителство на Clark Equipment Company в административното производство. Съгласно чл. 10, ал. 3 от НРОПРОЗМГО (отм.) съставът по опозицията извършва проверка за допустимост на подадената опозиция, като проверява дали тя е подадена в законоустановения срок, отговаря ли на изискванията на чл. 3, 4 и 6 и дали е подадена от лице по чл. 38б, ал. 1 от ЗМГО. Само по отношение на допустима опозиция съставът проверява дали опозицията отговаря на изискванията на чл. 5, 8 и 9 от НРОПРОЗМГО (отм.) и в случай на установяване на недостатъци, се уведомява опонентът за тях и му се предоставя двумесечен срок за отстраняването им (чл. 10, ал. 7 от НРОПРОЗМГО (отм.). От това следва, че липсата на надлежно пълномощно не води до недопустимост на опозицията, а до нейната нередовност, в който случай се дават указания за отстраняването на нередовността, които трябва да бъдат ясни и конкретни. Изискано е представянето на пълномощно за ПИС. Неоснователно се сочи от касатора, че първоначалният двумесечен срок е изтекъл на 08.05.2019 г. Срокът започва да тече от получаване на уведомлението с дадените от състава по опозиция указания за отстраняване на нередовности, в случая такова е получено на 13.03.2019 г. Правилно в тази връзка с оглед редовно отправеното искане за .удължаване, е прието, че срокът изтича на 15.07.2019 г., който е следващия присъствен ден. Съгласно чл. 60, ал. 5 от ГПК срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден, а съгласно ал. 6 на същия член - когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. Поради това и нередовностите са отстранени от опонента в срок и с действията по удължаването му органът не е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила. Т.е. не е налице визираното от касатора основание за отмяна на административния акт. Възражение за нередовност на представеното пълномощно е релевирано едва в хода на разглеждането на опозицията по същество, в която връзка са дадени и нови указания на опонента. С представеният на 20.02.2020 г. документ, издаден на 03.02.2020 г. и заверен нотариално, е удостоверена представителната власт на лицето, подписало пълномощното за местните представителите по индустриална собственост. Няма пречка в опозиционното производство да има позоваване на друго пълномощно, различаващо се от първоначалното нередовно пълномощно. Това е така, тъй като с представянето на надлежно пълномощно се потвърждават всички предходни действия и същите обвързват представлявания (в този смисъл Решение 302/11.01.2024 г. по адм. дело 3258/2023 г. на ВАС, VІІ отд.). Неоснователни са и доводите на касатора, че с този документ се установява представителна власт единствено във вече образувани производства по опозиции, но не и правото да се подаде такава пред съответното патентно ведомство. Подобно стеснително тълкуване на учредената представителна власт няма основание, тъй като се визират всички действия, свързани с това производство от инициирането му до неговото приключване със съответния акт. С оглед изложеното, Clark Equipment Company е било надлежно представлявано в административното производство по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗМГО. С оглед на това не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила. При този изход на спора на касационния жалбоподател не се дължат разноски. Ответните страни не претендират такива. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение