Решение № 850 от 21.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8323/2018 г.

Решение № 850 от 21.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8323/2018 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - С. при ЦУ на НАП и "МУЛТИКОМЕРС 97" ЕООД чрез адв. Дяков против решение № 3024 от 08.05.2018 г. на Административен съд - С. - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 4001/2016 г. С касационната жалба на директора на Дирекция " ОДОП" - С. се оспорва решението в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ № Р-2214-1400745-091-01/17.12.2014 г., относно начисления с него ДДС заедно с лихви за забава във връзка с декларираните от ревизираното дружество тристранни операции като посредник /т. 1.2.1 от раздел ІV на ревизионния доклад /РД/, както и по декларирани доставки по чл. 69, ал. 2 ЗДДС с място на изпълнение на територията на друга държава – членка /т. 1.3.1. от раздел ІV от РД/. Излагат се доводи за неправилност на решението с оглед наличието на отменителното касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, а именно неправилно приложение на материалния закон. Претендира се отмяна на решението на АССГ в оспорената част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - "МУЛТИКОМЕРС 97" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. С., район И., Г. И., ул. "5004-та" № 1 - оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Б. и заявява искане да бъде потвърдено решението на първоинстанционния съд в оспорената част, както и за присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. С касационната жалба на "МУЛТИКОМЕРС 97" ЕООД се оспорва решението в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА. С доводи за неправилност, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон се претендира неговата отмяна и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция "ОДОП" - С. оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Василева и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни срещу съответните части от подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятни за тях, са допустими. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА № Р-2214-1400745-091-01/17.12.2014 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - С., потвърден с решение № 165/02.02.2016 г. на директора на Дирекция "ОДОП" - С.. Със същия са установени задължения на ревизираното дружество "МУЛТИКОМЕРС 97" ЕООД за ДДС в общ размер 1 363 017. 17 лв. и лихви – 414 282. 20 лв., съгласно РА за поправка от 30.01.2015 г. АССГ правилно е приел, че оспорването на РА е допустимо, че РА е издаден от компетентни органи по приходите в съответствие с изискването за форма. Ревизионното производство е възложено от надлежно оправомощен компетентен орган. І. С РА е начислен ДДС в общ размер на 476 004. 23 лв. на основание чл. 62, ал. 2 ЗДДС за данъчните периоди м. октомври, ноември и декември 2011 г. и м. януари 2012 г. /т. 1.2.1. от раздел ІV от РД/ по фактури, описани с номера, дата, доставчик, стока и стойност, издадени на "МУЛТИКОМЕРС 97" ЕООД от дружества с регистрационни номера по ДДС в Полша, Естония, Германия, Португалия, Австрия, Румъния, Литва. Фактурите в таблица 1 и таблица 7 от ревизионния доклад /РД/ са описани с номера от 557 до 628. От таблица 2 на РД е видно кои са съответните на описаните в таблица 1 фактури, издадени от "МУЛТИКОМЕРС 97" ЕООД на дружества с ДДС номера в Италия /общо 20/. Същите са описани в таблица 2 с номера от 1000000494 до 1000000514 с посочени дати, клиент, стока, стойност. На основание чл. 113, ал. 12 от ППЗДДС "МУЛТИКОМЕРС 97" ЕООД в качеството си на посредник в тристранна операция е отразило фактурата, издадена от прехвърлителя в тристранната операция, в дневника за покупките за данъчния период, през който е отразена фактурата за доставката от посредника към придобиващия в тристранната операция /с 3 изключения/, като погрешно е вписало код "01" вместо код "09. Погрешно е съставило 3 протокола по чл. 117 ЗДДС, включени в дневника за покупки и в дневника за продажби. Фактурите са отразени в РД с пореден номер по протокол и дата на инвойс фактурата, поради което в хода на ревизията са представени инвойс фактурите, които са с други номера и същите дати, освен няколко търговски фактури, които са с номера и дати, посочени в РД. За да отмени РА в тази част АССГ е приел, че органите по приходите не оспорват, че стоките са транспортирани до територията на Италия, където са получени от фирми-спедитори в техен склад, а оспорват получаването им от придобиващите италиански дружества. В тази връзка от жалбоподателя са представени потвърждения, които според съда доказват получаването на стоките от придобиващите ги италиански дружества. Позовавайки се на решения на Върховния административен съд, АССГ приема също така, че непредставянето от страна на жалбоподателя на доказателства за това, че данъкът е начислен от придобиващите получатели в Италия не е основание за непризнаване на тристранната операция. По жалбата на директора на Дирекция "ОДОП" – С. настоящата касационна инстанция преценява решението на първоинстанционния съд в тази част за неправилно, поради следното: