Решение № 11506 от 9.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11366/2019 г.

Решение № 11506 от 9.09.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11366/2019 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 617 от 2.08.2019 г. по адм. дело № 810/2018 г. на Административен съд – Хасково. С обжалваното решение Административен съд – Хасково е отменил уведомително писмо изх. № 02-260-6500/4518 от 13.08.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат", направление "Традиционни практики за сезонна паша" от ПРСР 2014 – 2020 г. за кампания 2015 г. по заявление на Х. Стоянов. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно е интерпретирал фактите по делото и е достигнал до погрешни правни изводи. Счита, че фактическите констатации в оспореното уведомително писмо са базирани на извършените проверки на място, за които са съставени надлежни актове. Сочи, че проверката на място, при която е установено неспазване на базовите изисквания от земеделския стопанин, е извършена в срока на разрешителното за паша и констатациите от същата са обосновали недопустимост на исканото подпомагане по цялото заявление на оспорващия. Възразява по извода на съда, че Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 10 "Агроекология и климат" е приложена за период на проверка, през който не е била действащ нормативен акт по съображения, че към датата на произнасяне на органа по подаденото заявление на земеделския стопанин същата е била приета и има обвързваща сила при произнасяне по заявленията за кампания 2015 година. При тези съображения, развити в касационната жалба, иска да се отмени обжалваното решение и се реши спора по същество като се отхвърли първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски по делото и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за ответната страна. Ответникът по касационната жалба – Х. Стоянов, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил релевантните фактически обстоятелства и е достигнал до правилни правни изводи. По делото е установено от фактическа страна, че жалбоподателят (сега ответник по касация) Х. Стоянов е подал заявление за подпомагане с УИН 26.12.0615/39836 по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СКЮ), Агроекология и климат (Мярка 10), Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13. 1/НР1). Към заявлението е приложил Таблица на използваните парцели 2015 г., Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2015 г., Таблица за животните за кандидатстване по схеми/мерки за подпомагане, обвързани с производството, Таблица за отглежданите животни 2015 г. Подал е и приложение за кандидатстване по мярка 10 "Агроекология и климат" 2015 г., като посочил заявено за подпомагане направление: Традиционни практики за сезонна паша (пасторализъм) за 118, 13 ха, заявени с агроекологичен код АК 11. По административната преписка са приложени от заявителя разрешително за паша (събиране на сено) № 001363 от 07.05.2015 г. за парков участък № 6, пасищен регион "Ибър", пасище отдели 568, 569, 576, 578 и 561 за срок от 01.05.2015 г. до 31.10.2015 г., с което на основание чл. 50, т. 5 от Закона за защитените територии е предоставено да ползва право на паша/сено за едър рогат добитък 134 броя, при следните условия: пастир Х. Стоянов, прокар(и) "пътя по р. "Ибър", място за водопой – р. "Ибър", място за нощуване – пасище "Ибър", при спазване на задълженията, записани на гърба на разрешителното. Със заповеди № 292967 от 15.09.2015 г., № 292967 от 26.10.2015 г., № 302668 от 09.11.2015 г. на началника на отдел "Регионален технически инспекторат" при Областна дирекция на ДФЗ – София е разпоредено да се извърши проверка на място по заявление 26.12.0615/39836, с местоположение на проверката – описаните земеделски парцели, с начални и крайни дати на проверката, както следва: от 23.09.2015 г. до 9.10.2015 г., от 23.09.2015 г. до 6.11.2015 г. и от 09.11.2015 г. до 16.11.2015 година. В обхвата на проверяваните имоти е включен земеделски парцел с композитен номер 61604-458-6-1 и номер на архива 39376852, в който при проверката е установено нарушение на базисните изисквания, извършено според административния орган от заявителя. Резултатите от проверка на място 2015 за отразени в доклади, като в доклада за проверка по Мярка 10 "Агроекология и климат -2015", за земеделски парцел с композитен номер 61604-458-6-1 и номер на архива 39376852, в графа "Забележка" е посочено, че в същия има следи от бивакуване и палене на огън извън определените места, както и замърсяване с битови отпадъци. В друга графа е отбелязано, че не са изпълнени изискванията на чл. 21 ЗЗТ. Посочено е, че началната дата на проверката на място е 18.11.2015 г., а крайната й дата е 20.11.2015 г. Видно от отбелязването на последната страница от документа, Н. Василиев - упълномощено лице, е посочил, че в парцел с БЗС 61604-458-6-1 е извършено бивакуване и са оставени следи от замърсяване с битови отпадъци от трети лица без негово знание и съгласие, за което към дата на отбелязването щял да подаде сигнал до дирекция НП "Рила". Отбелязал е, че към момента на проверката не е присъствал, поради извозване на животните от НП "Рила" до постоянния им обект. Запознаването с доклада е удостоверено с подпис на лицето Н. Василиев, с дата 20.11.2015 година. С уведомително писмо изх. № 01-222-6500/852 от 30.11.2015 г. Х. Стоянов е уведомен, че при извършена проверка на място по заявление УИН 26.12.0615/39836 са констатирани несъответствия, описани в приложен към писмото контролен лист. Указана е възможност за правене на забележки и възражения в 14-дневен срок от получаване на писмото. Съдът е констатирал, че такъв контролен лист не е наличен по делото, представен е цитираният по-горе доклад за проверка по мярка 10 "Агроекология и климат - 2015". С обжалваното уведомително писмо изх. № 02-260-6500/4518 от 13.08.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е отказано финансово подпомагане на Х. Стоянов поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в долуописаните площи, при мотиви, отразени в табличен вид и пояснения към съответните колони в таблиците: В колона 1 - дейност с код АК11 (Традиционни практики за сезонна паша (пасторализъм), колона 2 - за парцел 61604-418-8-1, колона 3 - с декларирана площ 13, 46 ха; колона 4 - площ на парцела след разрешаване на двойно деклариране – 13, 45 ха; колона 5 - площ на парцела след извършена проверка на място – 13, 46 ха; колона 7 – площ на парцела с неспазени базови и други изисквания - няма нищо отразено, колона 8 - установена площ на парцела 13, 45 ха; колона 9 - недопустима площ 0, 01 ха. Към тези данни, обективирани в табличен вид, е пояснено, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 5 ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г., ДФЗ – РА отказва подпомагане на площта, за която са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. За констатираните при кръстосаната проверка двойно заявени площи, кандидатът е уведомен с уведомително писмо изх. № 02-260-6500/5525 от 25.09.2015 г. Данните за площта в колона 5 са площта, установена чрез проверка на място от Технически инспекторат към РА при извършената, назначена със заповед № 292966, 292967 и заповед № 302668, за която кандидатът е уведомен. За колона 7 е посочено, че неспазването на базовите изисквания е установено чрез извършване на проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателната агенция, назначена със заповед № 292966, 292967 и заповед № 302668. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени базови изисквания. За резултатите от проверката, кандидатът е бил уведомен. На основание раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания за направленията от мярка 10 "Агроекология и климат" от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания, за парцел, за който е било установено неспазване на базови изисквания не се извършва плащане за 2015 г. Площта на парцела не се счита за наддекларирана, а за площ, за която кандидатът не е спазил някой от ангажиментите, свързани с предоставянето на финансова помощ, различни от тези, които засягат декларирания размер на площите. Въз основа на изложеното, за неспазени базови изисквания е отказано оторизиране на субсидия в размер на 21005, 29 лв. по направление "Традиционни практики за сезонна паша на животните (пасторализъм)". Съдът за изясняване на спорния предмет по делото е събрал писмени и гласни доказателства. По делото е приложен е сигнал от 20.11.2015 г., подаден от Х. Стоянов, чрез пълномощника Н. Василев, до директора на Дирекция НП ‚Рила" - Благоевград, в който е описано, че на същата дата Василиев е запознат с нарушение, извършено на парцел с БЗС № 60604-458-6-1, отдел № 568, състоящо се в налични следи от нерегламентирано бивакуване и замърсяване с битови отпадъци. Констатацията била направена при извършена проверка на място от служител на ДФЗ на 29.10.2015 г. В сигнала е посочено, че нарушенията не са извършени от него и е поискано да се направи проверка на място, за да се установи нарушителят. В служебна бележка с изх. № 94-00-736/04.12.2018 г., издадена от Дирекция НП "Рила" е потвърдено, че в дирекцията е постъпил сигнал от лицето Х. Стоянов, с посоченото съдържание. Съгласно констативен протокол № 67/2015 г., съставен от длъжностно лице на Дирекция НП "Рила" към МОСВ, на 31.10.2015 г. е извършена проверка на лицето Н. Василев, представляващ като пастир Х. Стоянов на обект "Високопланинско пасище "Ибър" – отдели 561, 568, 569, 576 и 578", в местност "Ибър", землище – с. Радуил, попадащ на територията на НП "Рила". В протокола е отразено, че на 31.10.2015 г., стадото от 61 бр. едър рогат добитък, собственост на Х. Стоянов е било извозено извън площите на НП "Рила". Посочено е, че по време на пашуването нарушения не са констатирани. По делото е приложен Годишен план за паша на домашни животни и ползване на сено на територията на Национален парк "Рила" през 2015 година, Приложение № 6, утвърден от директора на НП "Рила", видно от който в Парков участък "Борове", местността "Ибър" е предвидено да пашуват общо 545 бр. животни – едър рогат добитък, коне, мулета. За периода от 1.05.2015 г. до 31.10.2015 г. разрешително за паша в ПУ "Боровец", местност "Ибър", включително и за отдел № 568, както и за отдели 569, 576, 578 и 561, е било издадено за шест лица, сред които е и Х. Стоянов. Приобщени са също ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни, издавано от информационната система № BG2015-033592/09.07.2015 г. и ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни, издавано от информационната система №BG2015-046409/31.10.2015 г., с дата на валидност 3 дни от датите на издаването им, с които е удостоверено натоварване на 61 бр. говеда от животновъден обект 6631960033 (4469 Б-0310), пасище на Х. Стоянов, НП "Рила", имот 083039, с описани индивидуални идентификатори на животните, с цел на придвижването – смяна на пасище, и място на разтоварване 3117340011 (6484-0043), животновъден обект на Х. Стоянов. Съдът е приел съдебно ветеринарно-медицинска експертиза относно придвижваните животни, съгласно цитираните ветеринарно-медицински свидетелства и тяхната възраст. По делото са събрани гласни доказателства, като са изслушани показанията на свидетелите, посочени от всяка от страните, относно обстоятелствата по извършените проверки на място от Регионалния технически инспекторат при ОД на ДФЗ – София и органите на НП "Рила", както и относно начина на определяне на мястото на бивакуване на пастирите, свободния достъп на трети лица до териториите, определени за паша, контролът за спазване на разрешителните за паша. Съдът подробно е анализирал свидетелските показания и е приел, че според показанията на свидетелите не се доказва при проверката на място от служителите на Регионалния технически инспекторат при ОД на ДФЗ – София установеното нарушение да е извършено от Х. Стоянов, на определения му бивак. Приел е също, че териториите за паша са достъпни за туристи, мястото е често посещавано от туристи. При извършените проверки от длъжности лица от НП "Рила" при извеждане на животните от пасището и по повод постъпилия сигнал не са били установени замърсявания на територията, ползвана от Х. Стоянов. Съдът е събрал всички относими за спора доказателства и подробно ги е обсъдил. Фактическите установявания изцяло кореспондират с приложения доказателствен материал по делото и въз онова на точен анализ на същите съдът е извел обосновани правни изводи. Съдът правилно е приел от правна страна, че обжалваното уведомително писмо е издадено от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание. В акта се съдържат достатъчно фактически обстоятелства и е посочено правното основание, на което е отказано финансово подпомагане на кандидата. Съдът е приел, че на кандидата е отказано финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 ЗПЗП за разликата между декларирана площ и установена площ при проверка на място, т. к. е заявена площ, която кандидатът не стопанисва – срвн. колона 5 от оспореното уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 10 "Агроекология и климат". Посочил е, че в колона 7 е посочена площ, за която не са спазени базови изисквания за съответното направление, което е установено чрез извършена проверка на място, като се препраща към контролен лист от извършена проверка на място, в който били отбелязани конкретните неспазени базови изисквания. Посочено е, че в този случай се прилага Методика за намаляване и отказване на плащания, приета на 11.03.2016 г. от Министъра на земеделието и храните. При обсъждане на спазването на административнопроизводствените правила и материалния закон, съдът е констатирал, че обсъжданото уведомително писмо е постановено при противоречия на установеното по административната преписка и записаното по изложените мотиви за отказ. Записаните пояснения към колона 7 от акта не съответстват на посоченото в таблицата към уведомителното писмо, в която следва да бъде посочена площ на парцела с неспазени базови и други изисквания, съгласно констатациите за отказ от подпомагане. Колона 7 от таблицата не е попълнена с каквато и да било информация. Съдът е констатирал противоречие в данните в табличен вид и поясненията към тях, т. к. според записаното в колона 8 - установена площ на парцела 13, 45 ха, сочи на площ, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. Поради това фактическите обстоятелства не съответстват на визираното правно основание в уведомителното писмо - чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 5 ЗПЗП - кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, както и липсват данни на кои критерии за допустимост не отговаря кандидатът и чл. 43, ал. 3, т. 5 - за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. Съдът е обсъдил резултатите от извършената проверка на място и е констатирал, че същите са материализирани в доклад за проверка, в който е отбелязана дата на проверката – 20.11.2015 г., което не съответства на посоченото в забележки на експерта, че проверката на място е извършена 29.10.2015 година. Посочил е, че всички заповеди за проверка за по една и съща заявка - 3022668, поради което е налице допуснато процесуално нарушение при извършване на проверките на място и материализирането на резултатите от тези проверки. По отношение на установеното при проверките, отразено в доклада за земеделски парцел с композитен номер 61604-458-6-1 и номер на архива 39376852, в графа "Забележка", че в същия има следи от бивакуване и палене на огън извън определените места, както и замърсяване с битови отпадъци, съдът е приел, че няма доказателства описаното нарушение да е извършено от жалбоподателя Х. Стоянов. За Методиката за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по Мярка 10 "Агроекология и климат, въз основа на която са изчислени оторизациите и намаленията, съдът е изложил съображения, че същата е утвърдена след изтичане на сроковете за подаване на заявления от земеделските производители за кампания 2015 г., приложена е за период на проверка, към който момент не е била действащ нормативен акт и основание за отказ в оспореното уведомително писмо, поради което незаконосъобразно органът се е позовал на нея. В обобщение, съдът е приел, че при издаване на оспорения акт, административният орган формално е приел за установени обстоятелствата дали основание за отказ от финансово подпомагане, като не е изяснена задълбочено фактическата обстановка относно констатирано нарушение на чл. 21 ЗЗТ. Не са налице доказателства, че действително нарушението е извършено от Х. Стоянов, т. к. от събраните по делото доказателства е видно, че в парцел с композитен номер 61604-458-6-1 има издадени още 5 бр. разрешителни за паша, което води до необоснованост на акта при индивидуализиране на нарушителя. При тези съображения съдът е отменил обжалвания акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Решението е правилно. Съдът е изяснил фактическата обстановка, поради което не следва да се преповтаря от касационната инстанция. Съдът е изградил правите си изводи въз основа на анализ на установените факти и в съответствие с нормативната уредба. Съображенията на съда относно приложението на Методиката към фактическите и правни действия на кандидатите за подпомагане, осъществили се преди приемането й, са правилни и се споделят изцяло от касационната инстанция. Съдът правилно е отчел, че установените по делото фактически обстоятелства не се субсумират в правните разпоредби, на които се е позовал административният орган за да откаже оторизиране на заявените суми за подпомагане по мярка Агроекология и климат, направление "Традиционни практики за сезонна паша (пасторализъм)". Правилен е изводът на съда, че от събраните писмени и гласни доказателства не е доказано, че констатираното нерегламентирано бивакуване и замърсяване с отпадъци при проверка на място от служители на Техническия инспекторат при РА е допуснато от земеделския стопанин Х. Стоянов. Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател, основани на констатациите за неизпълнени базови изисквания при извършената проверка на място. На първо място, докладът за резултатите от проверката, която е извършена на 29.10.2015 г. е подписан със забележка за несъгласие относно автора на нарушението и то на 20.11.2015 година. Констатациите от проверката на място са в противоречие с резултатите от проверката, извършена от длъжностните лица на НП "Рила" след преместване на стадото от мястото за паша. Тези площи са предоставени на няколко земеделски стопани и не е уточнено, че замърсяването е именно в бивака на касационния ответник, още повече до тези пасища са имали неограничен достъп трети лица. Ето защо, фактически вярно и правно обосновано е заключението на съда, че по административната преписка не се установява кандидатът да е допуснал неспазване на базови изисквания по твърдения начин от служителите на ДФЗ - РА, поради което правилно съдът е отменил оспореното уведомително писмо. Предвид изложеното, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора ДФ "Земеделие" следва да заплати на Х. Стоянов сумата 600 лв. разноски за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция. Възражението за прекомерност на заявените разноски е немотивирано и неоснователно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,