Решение № 11438 от 30.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3338/2015 г.

Решение № 11438 от 30.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3338/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Силистра против решение № 11/10.02.2015 г. по адм. дело № 193/2014 г. на Административен съд - Силистра. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, Радостина Драганова Радева, от гр. Силистра изразява становище за неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Предмет на оспорване пред Административен съд - Силистра е заповед № 1284/24.10.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Силистра, с която административният орган е отказал отпускане на целева помощ за отопление за сезон 2014/2015 г., с мотиви че Радостина Драганова Радева "не отговаря на чл. 2 от Наредба № РД 07-5/2008 г. във връзка с § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на ППЗСП - живеещи на семейни начала се подпомагат като семейство". Заповедта е потвърдена с решение № РД 01-0179/17.11.2014 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Силистра. С решение № 11/10.02.2015 г. по адм. дело № 193/2014 г. Административен съд - Силистра е отменил атакувания индивидуален административен акт и е изпратил преписката за ново произнасяне на административния орган при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. За да постанови този съдебен акт, административният съд е приел, че същият е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, неточно прилагане на материалноправни разпоредба и в несъответствие с целта на закона - основания за отмяната му по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Решението е правилно. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че административният акт е издаден, без предварително да са изяснени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая и при несъбиране на всички доказателства, нужни за пълното им изясняване, което е в нарушение на правилата по чл. 35 АПК, както и на изискванията по чл. 13, ал. 2 и § 1, т. 11 ДР на Закона за социално подпомагане (ЗСП). Нарушаването на визираните норми е съществено, защото ако не беше допуснато, би могло да се достигне до друг правен резултат. Законосъобразно съдът е посочил, че при прилагане нормата на § 1, ал. 2 от ДР ППЗСП е необходимо да се установят кумулативно изискуемите предпоставки за "съжителстващи лица" по смисъла на § 1, т. 2 ДР ЗСП - лицата да живеят съвместно, да обитават едно и също жилище, и да са регистрирани на един адрес. Без да е установено категорично наличието на съжителство на Радостина Радева с бащата на детето й, неправилно е позоваването на § 1, ал. 2 ДР ППЗСП. Съответно, при това положение изчисляването на средномесечния доход за определяне правото на подпомагане по чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5/08 г., не е обвързано с категорията семейство, поради което така изтъкнатите фактически обстоятелства за издаване на оспорения отказ за енергийно подпомагане са неналични. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение