Решение № 12199 от 28.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7266/2025 г.

Производството се развива по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Т.Е.А.М. ООД, със седалище в гр.София, подадена чрез адв. Андонова, срещу решение 574/19.06.2025 г. постановено по преписка КЗК-320/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата дружеството срещу решение D42794910/26.03.2025 г. на директора на Медицински институт на МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена по вид "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Абонаментно извънгаранционно сервизно обслужване на медицинска апаратура и техника на МИ МВР за период от 36 месеца", в частта по обособена позиция 1, открита с Решение F635502/24.01.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 00023/2025-0001. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на приложимите процесуални правила, при нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изводите на КЗК не съответствали на действителното и правно положение, като не било изпълнено задължението на Комисията за обективна проверка на посочените в жалбата до нея конкретни нарушения в процедурата по ОП1, които са довели до допускане до участие и определяне на изпълнител на участника Хромтек ЕООД, въпреки че декларираното от него в ЕЕДОП не отговаряло на техническите критерии на възложителя. Неоснователни били доводите на КЗК, че комисията на възложителя е приложила правилно чл.67, ал.5 от ЗОП, защото в случая не било необходимо да преглежда заявленията на участниците, доколкото целта на тази разпоредба била да бъде проверена декларираната от участника информация. КЗК неправилно приела, че решението на възложителя било мотивирано съгласно изискванията на чл.22, ал.5, т.5 от ЗОП и чл.59, ал.2, т.4 от АПК, след като в него били посочени протоколите и доклада на помощната комисия. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение на КЗК и решението на възложителя в частта по обособена позиция 1, като преписката бъде върната на възложителя на етап разглеждане на офертите на участниците. Претендира се присъждане на направените в производството разноски. Ответната страна - Хромтек ЕООД, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Директорът на Медицински институт на МВР, с писмено становище пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като законосъобразно и правилно постановено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на касатора. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба Т.Е.А.М. ООД срещу решение D42794910/26.03.2025 г. на директора на Медицински институт на МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена по вид "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Абонаментно извънгаранционно сервизно обслужване на медицинска апаратура и техника на МИ МВР за период от 36 месеца", в частта по обособена позиция 1. С това решение възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата по обособена позиция 1, като на първо място е класиран Хромтек ЕООД, а на второ място Т.Е.А.М. ООД, като е определен за изпълнител Хромтек ЕООД и на основание чл. 112, ал.1 от ЗОП е определено да се сключи договор за обществена поръчка с избраните участници по всяка обособена позиция, след влизане в сила на решението. Всички оплаквания на Т.Е.А.М. ООД са приети за неоснователни от КЗК, включително тези, че възложителят незаконосъобразно е допуснал до участие и е определил за изпълнител участник, който не отговоря на поставените критерии за подбор, като е нарушил разпоредбите на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП и чл. 67, ал. 5 от ЗОП и не е извършил проверка дали участникът Хромтек ЕООД отговаря на техническите и професионални изисквания, които следва да се декларират в ЕЕДОП-а на участника, въпреки изключителната им важност с оглед предмета на поръчката, тъй като посочените от участника сервизни специалисти не отговорят на критерия да са обучени от производителя на медицинската апаратура за ОП 1. С оспореното решение КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че с Решение F635502/24.01.2025 г. на директора на директора на Медицински институт на МВР е открита по вид "открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Абонаментно извънгаранционно сервизно обслужване на медицинска апаратура и техника на МИ МВР за период от 36 месеца" по 15 обособени позиции. С Решението са одобрени обявлението и документацията. Съобразно раздел V, т. 3.1 от документацията, респективно влезли в сила условия на обществената поръчка, били отбелязани следните изисквания към участниците: За Обособена позиция 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15: Участникът да разполага с персонал, с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката минимум 2 (две) лица, които са обучени от производителите на медицинската апаратура, предмет на обособената позиция, като е допустимо е 1 лице да притежава повече от 1 сертификат. В документацията изрично било посочено, че при подаване на офертата съответствието с поставения критерий се декларира в ЕЕДОП, Част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности - попълва се информация, достатъчна за удостоверяване на съответствието с изискванията на възложителя /две имена, данни за притежавания документ (вид, дата на издаване). От представения документ трябва да е видно, че декларираните лица са обучени от производителя на медицинската апаратура. За доказване изпълнението на поставеното изискване се представя списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, в който са посочени две имена, професионална компетентност на лицата, към който се прилагат заверени копия на притежаваните документи, съгласно чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, чието представяне се дължи най-късно преди сключване на договора. Възложителят е маркирал като Важно!!! - допускането до участието с двама сервизни специалисти за повече от една обособена позиция, при условие че са обучени от производителите на медицинската апаратура за конкретната обособена позиция. Според КЗК в декларираната информация в ЕЕДОП-а на Хромтек ЕООД са налице данни, че този участник е изпълнил критериите за подбор за конкретната обособена позиция Обособена позиция 1 на обществената поръчка в тази им част. Посочено е, че участникът е декларирал: "Б. М., Сертификат за "Инсталиране, профилактика и ремонт на GC-TOF MS система Pegasus BTX, състояща се от газов хроматограф Agilent 8890 (с S/SL инлет и пламъчно-йонизационен детектор), маспектрометър Pegasus BTX, аутосемплер L-PAL 3" от дата 12.09.2024 г. и сертификат "Инсталиране, сервиз и профилактика на хедспейс HT2 XXX и HT3 XXX серии" за периода 22-23.02.2022. К. М., Сертификат за "Инсталиране, профилактика и ремонт на GC-TOF MS система Pegasus BTX, състояща се от газов хроматограф Agilent 8890 (с S/SL инлет и пламъчно-йонизационен детектор), маспектрометър Pegasus BTX, аутосемплер L-PAL 3" от дата 12.09.2024 год", поради което било видно, че участникът отговарял на поставените изисквания, както е установила в процеса на работа експертната комисия. КЗК е преценила, че независимо че комисията на възложителя не е разполагала с информация за валидността на декларираните сертификати, в хода на работата ѝ не е възникнало задължение да извърши проверка на декларираните в представения ЕЕДОП обстоятелства и да изисква документи за доказване на декларираната информация, тъй като съгласно чл. 67, ал. 5 ЗОП, възложителят преценява дали да изисква от участниците да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в единния документ, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Решението на КЗК е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което следва да бъде отменено. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. От своя страна, разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП предписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на КЗК, че при осъществяване на възложените от възложителя задължения, помощната комисия е съобразила наличните по преписката доказателства и е предприела възможните и задължителни действия, които да гарантират формирането на обоснован извод за изпълнение на изискванията по документацията от всеки от кандидатите за изпълнители и за липсата на основания за отстраняването от участие в обществената поръчка на който и да е от тях. От протокол 1 от 07.03.2025г. на работата на помощната комисия е видно, че е била направена следната констатация: Комисията след разглеждане на представените документи за доказване липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор установи съответствие на участника с изискванията на възложителя и счете, че от така представените документи по отношение на участника Хромтек ЕООД не е налице липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор или с други изисквания на възложителя. Въз основа на проверката комисията установи, че участникът отговаря на общите и административни изисквания на възложителя, както и на тези за технически възможности и квалификация. В резултат на горното комисията счита, че е налице съответствие на участника Хромтек ЕООД с критериите за подбор, обявени от възложителя и допуска участника до следващия етап от разглеждане на офертите. Основателно касаторът твърди, че комисията на възложителя не е извършила проверка относно съответствието на участника с критериите за подбор, съгласно изискването на чл. 67, ал. 5 от ЗОП. Макар последната норма да е диспозитивна за възложителя, то в настоящия случай е видно, че декларираните от Хромтек ЕООД в ЕЕДОП сертификати не са издадени от производителя на апаратурата за обучение за сервиз и поддръжка на техниката по ОП 1, каквото е изискването на раздел V, т. 3.1 от документацията и представлява съществен порок на фаза разглеждане на офертите. От представеното от касатора в хода на производството пред КЗК писмо с реф. 20250327-004 от 03.04.2025 г. на производителя на апарата - обект на ОП 1 - Agilent Technologies International Sari., е видно, че Т.Е.А.М. ООД в направление хроматография е единственият оторизиран търговец и единствен дистрибутор на продуктите на територията на България и разполага със сертифицирани специалисти, завършили курс на обучение при производителя на апаратурата, каквото е изискването на възложителя. От официалния сайт на AGILENT TECHNOLOGIES INTERNATIONAL се потвърждава посочената в документите информация. Цитираното писмо е представено след постановяване на обжалваното решение за определяне на изпълнител от 26 март 2025 г. е относимо към производството и е от съществено значение за преценка на съответствието с критериите за подбор на дружеството, класирано на първо място в процесната обособена позиция 1, респективно за верността на декларираните от класирания на първо място участник обстоятелства, свързани с наличието на надлежно обучен персонал, който да гарантира качественото изпълнение на поемания с предложението ангажимент към възложителя. Следва да бъде отбелязано, че процедурата по провеждане на обществените поръчки е строго формална. С оглед на спазване на принципите, залегнали в чл. 2 от ЗОП, изискванията към участниците следва да се поставят от възложителя с решението за откриване на процедурата и одобряване на документацията. След влизане в сила на това решение, поставените условия са задължителни не само за участниците, но и за възложителя, респ. за неговия помощен орган. Изводите на КЗК за липса на допуснати в хода на административното производство нарушения на приложимите процесуални правила биха били правилни ако пред административния орган не е възникнало каквото и да е съмнение относно изпълнение от страна на избрания за изпълнител участник на изискванията на документацията. При наличието на деклариране в ЕЕДОП на Хромтек ЕООД за наличието на сертификати без посочен номер и издател, за помощния орган е била не само възможност, но и задължение за събиране на допълнителна информация по реда на чл. 67, ал.5 от ЗОП. Предоставената оперативна самостоятелност не е неограничена, а се обуславя от осигурената чрез поставените с документацията изисквания и предприетите от компетентния орган последващи, гарантиращи законосъобразното приключване на процедурата действия. В конкретния случай, при наличието на достатъчно данни, поставящи под съмнение изпълнението от страна на единия от участниците на поставеното в раздел V, т.3.1 от документацията по отношение на наличен персонал изискване, за възложителя възниква задължение да предприеме всички предвидени от законодателя действия, които да гарантират възможността за обоснована преценка относно изпълнение на поставените към участниците критерии за подбор. Помощната комисия следва да се възползва от дадената и изрично въведена с документацията възможност за проверка по реда на чл. 67, ал.5 от ЗОП, на декларираната от един от участниците в ЕЕДОП информация, свързана с наличието на лица, притежаващи изискуемите сертификати за работа с включената в ОП 1 апаратура. Това от своя страна би осигурило възможност за вземане на обосновано становище относно липсата на основание за отстраняване на участника Хромтек ЕООД, поради наличието на обстоятелства по смисъла на чл. 107, т. 1 от ЗОП, поради неизпълнение на поставените критерии за подбор, относно разполагането със специалисти, притежаващи валидни сертификати за обучение от производителя Agilent Technologies на медицинската апаратура за ОП 1. Действително КЗК разполага с правомощия за проверка на законосъобразността на обжалваните актове и не следва да изземва функциите на оценителната комисия като навлиза в нейната оперативна самостоятелност. В правомощията на помощният орган на възложителя е да констатира съответствието, респективно несъответствието, с предварително обявените условия и критерии за подбор на възложителя, в унисон със задълженията си по приложението на ЗОП и ППЗОП, което в разглеждания случай не е сторено. Неизпълнението на вменените от законодателя задължения, е довело до незаконосъобразност на действията на комисията, а от там до порочност на крайния за производството акт на възложителя. При така установеното от фактическа и правна страна, следва да се формулира извод, че помощния орган, а в последствие и възложителя не са изяснили, възползвайки се от дадените им от закона правни възможности, дали Хромтек ЕООД е отговаряло на поставените с документацията критерии за подбор, свързани с наличието на персонал със съответна квалификация. Предвид описаното, решението на КЗК следва да бъде определено като незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на процесуалните правила и при допуснати съществени нарушения на относимите материалноправни норми. Това налага неговата отмяна, както и отмяна на оспореното пред КЗК решение на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите на Хромтек ЕООД по чл. 39, ал. 2, т.1 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор. При този изхода на производството, следва да се прецени като основателна претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски пред КЗК и пред настоящата съдебна инстанция, които според представения списък са в общ размер от 2350 лв., от които 850 лв. държавна такса за образуване на производство пред ВАС и 1500 лв. адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на претендирания за присъждане от касационния жалбоподател адвокатски хонорар е неоснователно, тъй като същия е в размер на предвидения в съответната наредба минимум. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение