Решение № 695 от 16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8933/2018 г.

Решение № 695 от 16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8933/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 176 от АПК. Образувано е по искане на Т. Петров, в качеството на ЕТ "Т. К. – Т. Петров", [населено място] за допълване на решение № 12741 от 22.10.2018 г. по адм. д. № 8933/2018 г. на Върховния административен съд, Първа колегия, петчленен състав, поради това, че в съдебното решение не е изразено изрично становище относно наличието на представителна власт у процесуалния представител на ответника в производството пред Административен съд П. и пред Върховния административен съд. Смята, че всички процесуални действия на упълномощения по делото юрисконсулт са извършени от лице без представителна власт, поради което съдът не е следвало да ги взима предвид. Иска, да се уважи искането му за допълване на постановеното съдебно решение. Ответната страна – директорът на Дирекция "ОДОП" - П. при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Григорова с писмено становище оспорва искането като неоснователно и моли същото да бъде оставено без уваженив, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните намира, че искането за допълване на решението е подадено от надлежна страна в срока по чл. 176, ал. 1 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. С решение № 12741 от 22.10.2018 г. по адм. д. № 8933/2018 г. на Върховния административен съд, Първа колегия, петчленен състав, е отхвърлено искането на Т. Петров, в качеството на ЕТ "Т. К. – Т. Петров", [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязло в сила решение № 7583 от 07.06.2018 г. по адм. д. № 13442/2017 г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 1756 от 20.10.2017 г. по адм. д. № 2060/2017 г. на Административен съд – П., 16-ти състав.. С посоченото решение петчленният съдебен състав на ВАС се е произнесъл в съответствие с правомощията му по чл. 237 и сл. от АПК и по отношение на съдебния акт, чиято отмяна се иска. В това производство съдът в съответствие с чл. 244, ал. 1 от АПК е отхвърлил искането и е осъдил ЕТ да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсутско възнаграждение в размер на 100 лв. Формулираното от молителя искане за допълване на решението не сочи на липса на формирана воля на съда, относно спорното право, с което е бил сезиран или по допълнително искане в хода на производството, в които случаи бихме били изправени пред непълно решение. Молителят претендира допълване на решението, като съдът в производството по отмяна да се произнесе изрично, относно представителната власт на упълномощения юрисконсулт по делото. Посоченото искане на молителя не е част от оспорването по смисъла на чл. 176, ал. 1 от АПК в производството по чл. 237 и сл. от АПК, поради и което постановеното решение по чл. 244 от АПК, не би могло да бъде допълнено по този ред. Следва да се отбележи, че представеното пред административния съд пълномощно действително не е от органа, страна по делото, директор Дирекция "ОДОП" П. при ЦУ на НАП, а от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. Това обаче не е било причина съдът да приеме, че процесните действия са от лице без представителна власт. Съгласно изричната разпоредба на чл. 12, ал. 1 от Закона за Националната агенция за приходите /ЗНАП/ "Процесуалното представителство пред съда по актовете и действията на агенцията и нейните органи и служители се осъществява от изпълнителния директор или по негово пълномощие от юрисконсулти или други служители в агенцията с юридическо образование и придобита юридическа правоспособност". Законодателят, с изрична правна норма, е създал особено процесуално представителство на всички органи, включени в структурата на Националната агенция за приходите. По силата на тази норма процесуалното представителство на всеки административен орган в структурата на Националната агенция за приходите /вкл. и на директор на дирекция/ се извършва от изпълнителния директор на НАП или упълномощен от него юрисконсулт. Безспорно страна в съдебното производство е органът, издал оспорения акт, но неговото процесуално представителство се осъществява от изпълнителния директор на агенцията или от упълномощен от него юрисконсулт. Тази норма е специална по отношение на чл. 17, ал. 3 АПК, поради което преценката за валидността на извършеното упълномощаване следва да бъде извършена именно при спазване на разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ЗНАП. За наличието на представителна власт у страните в производството съдът следи служебно и след като на страната не са дадени указания в тази насока, то е ясно, че съдът е преценил служебно валидността на извършеното упълномощаване. По тези съображение настоящият състав счита, че искането за допълване не обуславя постановяване на решение за допълване на решението. С решението, чието допълване се иска, съдът се е произнесъл по целия спорен предмет, поради което същото не е непълно. Формирана е воля по целия спорен предмет и съдът безпротиворечиво я е изразил в мотивите и диспозитива на решението. Предвид на изложеното настоящият петчленен съдебен състав на ВАС приема, че искането за допълване на решението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изход на делото като своевременно поискани следва да се присъдят на ответника разноски в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл. 176 от АПК Върховният административен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. Петров, в качеството на ЕТ "Т. К. – Т. Петров", [населено място] за допълване на решение № 12741 от 22.10.2018 г. по адм. д. № 8933/2018 г. на Върховния административен съд, Първа колегия, петчленен състав. ОСЪЖДА Т. Петров, в качеството на ЕТ "Т. К. – Т. Петров", [населено място] да заплати на Национална агенция за приходите юрисконсутско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева. Решението е окончателно.