Решение № 7729 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11525/2016 г.

Решение № 7729 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11525/2016 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът "В. орт" ЕООД моли да бъде отменено като неправилно решение № 3872/07.06.2016 г. по адм. д. № 5763/2013 г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против РА № 2191204671/04.12.2012 г. на ТД на НАП-С. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен изцяло. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-С., редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледани по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 2191204671/04.12.2012 г. на ТД на НАП-С. в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит общо 32 428 лв с лихви за периода м. 8.2006 г., м. 1, 2 и 4.2007 г., м. 4 - 6 и 9.2008 г. и м. 3.2010 г. по фактури на "С.-Д." ЕООД, "Ремонт строй комплекс" ЕООД, "Трайстар" ЕООД, "Билд 2008" ЕООД и "Строй-транс ЧП" ЕООД за доставка на СМР на основание чл. 6, чл. 9, чл. 25, ал. 2, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69 от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на строителни услуги не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за законосъобразно определяне задълженията на ревизираното лице в РА. Съдът е обсъдил възраженията на жалбоподателя и е достигнал до правилни изводи за тяхната неоснователност, които се възприемат напълно от настоящата инстанция и не следва да бъдат повтаряни. Законосъобразно съдът е приел, че не е доказано осъществяване на доставките по спорните фактури на петимата доставчици, след като не са приложени предвидените в бланкетните договори приложения с конкретизирани видове и количество строителни работи, които следва да бъдат извършени, липсват протоколи за приемо-предаване на извършени строителни услуги от доставчиците на ревизираното лице, а представените идентични протоколи за проведена единична проба не съдържат данни какво точно се приема, в тях липсват вид, количество, единична цена, мярка и стойност на СМР, нито изявление, че се предава извършена работа от доставчика на ревизираното лице. Правилен е изводът на административния съд, че за да възникне правото на приспадане на данъчен кредит следва от ревизираното лице да е доказано осъществяване на доставките по спорните фактури, което в случая не е направено. Вещото лице е дало заключение, че в случаите на използване на подизпълнители, като процесния, е следвало да се съставят актове обр. 19 с описание на СМР по вид, количество, мярка, единична цена и стойност, каквито не са представени, за разлика от документирането на доставките от ревизираното лице на неговите възложители, за осъществяването на които са представени подробни актове образец 19. Неоснователен е доводът на касатора, че не следва да съставят актове образец 19 за приемане на извършени СМР предвид заключението на вещото лице от техническата експертиза, което е подробно и обосновано, и правилно е кредитирано от съда. Правилен е изводът на съда, че счетоводното отразяване на фактурираните доставки не е основание за възникване на право на приспадане на данъчен кредит, за което е необходимо да е осъществена доставката по фактурата от посоченият в нея доставчик. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,