Решение № 3137 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11413/2011 г.

Решение № 3137 от 2.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11413/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба от Тодор Георгиев Димов от гр. Благоевград - чрез процесуалния му представител адвокат Златинова, против решение № 211 от 21.07.2011 г. по адм. дело 294 от 2010 г. на Административния съд - Смолян, с което е отменено като незаконосъобразно решение № СМ-01 от 2010 г. на директора на РИОСВ - Смолян, с което е презаверено негово решение по ОВОС № 02-01 от 2004 г., с искане да се отмени като неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречието му с материалния закон, като необосновано и недопустимо - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът, редовно призован, се явява лично и с адвокат - пълномощник Златинова в съдебно заседание и поддържа жалбата на изложените в нея основания. Ответникът директор на РИОСВ - Смолян, не се явява и не се представлява. Ответникът СНЦ "Бъдеще за Доспат", редовно призован, не изпраща представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд - трето отделение, като извърши на основание чл. 218 от АПК проверка на обжалваното решение, анализ на представените по делото писмени доказателства и като съобрази правните доводи на страните, намира, че касационната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок по чл. 211 от АПК, против съдебен акт, подлежащ на обжалване, и разгледана по същество, е основателна. Основателно е твърдението на касатора, че при постановяването на обжалваното решение съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила и че то е недопустимо - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. За да пристъпи към решаване по същество на един спор, съдът следва на първо място да извърши проверка, и то не само когато има направено такова искане, но и служебно, дали жалбата е допустима за разглеждане, в частност дали е подадена в законния срок. За да постанови обжалваното решение, в мотивите към него на лист 181 по средата съдът е приел, че жалбата е подадена в срок, тъй като "...приема, че е налице нередовно връчване на съобщението на жалбоподателя Емил Митков Нейчев за издадената от кмета на община Неделино заповед, оспорвана по делото, тъй като видно от това съобщение (л. 14 от делото), в него не е посочено съдържанието на заповедта, в нарушение на чл. 61, ал. 2 от АПК. Ето защо съобщаването на акта на 3.06.010 г. на жалбоподателя не довело до течение на срока за обжалване на този акт, поради което жалбата, подадена на 18.06.2010 г., не е просрочена". Този извод на съда е неправилен и необоснован. На първо място, съдът не е събрал каквито и да било доказателства, нито е дал указания на страните, въпреки че е било направено изрично възражение от ответника за просрочие на жалбата, кога и по какъв начин обжалваният административен акт е бил оповестен на интернет страницата на административния орган и е могъл да стане известен на жалбоподателя. На второ място, при обсъждането на въпроса за срочността на жалбата съдът явно е имал предвид друго дело, тъй като, видно от цитата по-горе, той е обсъждал издадена от кмета на община Неделино административна заповед, съобщена на 3.06.2010 г. и обжалвана на 18.06.2010 г., а в настоящото дело предмет на оспорване е акт на директора на РИОСВ - Смолян, за който няма данни да е връчван на жалбоподателя и не е обжалван на 18.06.2010 г., а на 9.07.2010 г., както и няма съобщение за връчване на лист 14 от делото. От представеното в настоящото съдебно заседание писмено доказателство - извлечение от интернет страницата на РИОСВ - Смолян, както и от служебната справка на същата страница се установява по безспорен начин, че обжалваният административен акт е бил съобщен (качен) на интернет страницата на административния орган на 21.06.2010 г. От тази дата е започнал да тече срокът за обжалване на този акт от заинтересованите лица и е изтекъл на 5.07.2010 г. Жалбата против акта е била подадена от жалбоподателя на 9.07.2010 г., т. е. след срока за обжалване, поради което е била недопустима за разглеждане. Следователно като се е произнесъл по една просрочена жалба, съдът е постановил едно недопустимо решение, което следва да се обезсили. По изложените съображения и на основание чл. 221 от АПК Върховният административен съд - трето отделение,