Решение № 10588 от 21.11.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Потребителна кооперация Освобождение, [ЕИК], гр. Бобошево, чрез процесуалния си представител адв. В. Волева, против решение 74/21 април 2022 г., постановено по адм. д. 378/2021 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С доводи за неправилност и необоснованост се иска неговата отмяна. В съдебно заседание касационният жалбоподател се представлява от адв. Димитрова, която поддържа изцяло касационната жалба. Представя списък на разноските. Ответникът кметът на Община Бобошево, чрез своя процесуален представител адв. Еленков, в съдебно заседание и в представен писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли, обжалваното решение да се потвърди, като се присъдят разноски по представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. По съществото й този съд намира следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от кооперация ПК Освобождение, представлявана от Ж. Василкьова - председател, чрез адвокат В. Волева, срещу мълчалив отказ на кмета на община Бобошево за издаване на удостоверение за идентичност на урегулиран поземлен имот (УПИ) по заявление вх. 3619/04.11.2021 г. по описа на Община Бобошево. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна излагайки съображения, че не са налице материалноправните предпоставки за издаване на исканото удостоверение. Издаването на исканото с процесното заявление удостоверение предполага съществуването на посочения в заявлението недвижим имот като самостоятелен и идентифицирането му по регулационни планове, действали по различно време. Действащият регулационен план на [населено място] е одобрен със Заповед 801 от 1963 г. и е бил в сила към датата на съставяне на процесния констативен нотариален акт, с който кооперация ПК Освобождение се легитимира като собственик на УПИ 273, кв. 4 по плана на [населено място], състоящ се от 290 кв. м урегулирано пространство, заедно с дюкянския приземен етаж, намиращ се в мястото, представляващ магазин и пивница. В разписния лист към този план няма нанесен имот с планоснимачен 273 (както за квартал 4, така и за целия план), а последният нанесен имот с 267, с площ от 390 кв. м (за ресторант, читалище, магазин и кметство) - УПИ I съгласно Заповед РД-01-05- 51/15.03.2016 г. на кмета на Община Бобошево. Решението е валидно и допустимо, но неправилно и следва да бъде отменено и делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. За да постанови акта си решаващият съд не е взел предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства, поради което е достигнал до неверни правни изводи. Доводът на съда, че издаването на исканото удостоверение предполага съществуването на недвижимия имот като самостоятелен и идентифицирането му по регулационните планове, не се споделя от настоящия съдебен състав. Касаторът е сезирал компетентния административен орган с искане за издаване на удостоверение за идентичност вх. 3619 от 04 ноември 2021 г., между документа му за собственост - нотариален акт за собственост на недвижим имот 20, том ІІІ, рег. 4141, дело 300 от 2001 г., вписан в Служба по вписвания с вх. рег. 2106 от 24 август 2001 г., акт 33, том ІІ, дело 1008/2001 г. и сега действащия план, или между стар и нов план на населеното място на [населено място], Община Бобошево. След придобиването му и вписването му в Служба по вписвания Дупница, имотът видно от представените доказателства е бил деклариран в Община Бобошево, създадена е била партида и са били заплащани данъци. Следователно съдът вместо да отхвърли жалбата, е следвало да назначи СТЕ, на която, с прецизиране на задачите, да се възложи проследяване историята на имота, за да се даде отговор на въпроса налице ли е идентичност по отношение на недвижимия имот на касатора между документа му за собственост и сега действащия план, или между стар и нов план на населеното място на [населено място], Община Бобошево. Едва след това съдът би могъл да прецени дали са налице всички условия за издаване на исканото удостоверение за идентичност или не. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав. По претендираните от страните разноски следва да се произнесе Административен съд Кюстендил при новото разглеждане на делото чл. 226 ал.3 АПК. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 вр. чл. 222 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав