Решение № 10893 от 4.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7286/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Община Русе, представлявана от кмета П. М., чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт П. Стоянова, против Решение 1808/04.06.2025 год., постановено по административно дело 212/2025 год. по описа на Административен съд Русе. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

В подкрепа на така заявеното твърдение се оспорва изводът на съда, че са налице твърдените от органа нарушения по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Относно първото нарушение, касаторът излага аргументи, че ако при обявяването на обществената поръчка, дадено изискване за изпълнение на дейността не е заложено като критерий за подбор, възложителят няма право да изисква съответен документ за него. Сочи, че от съдържанието на утвърдената от възложителя документация е видно, че същия не е въвеждал изискване, предложените експерти да притежават пълна проектантска правоспособност по съответната част на инвестиционния проект. Счита, че предоставяйки документите, доказващи изискуемата професионална компетентност на експерта по част Технологична , преди сключване на договора, изискването на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, следва да се счита за изпълнено. Твърди, че неправилно съда е вменил задължение на възложителя да залага критерии за подбор, определяйки кое изискване е достатъчно или не.

Относно второто нарушение, изразяващо се в сключване на договор за обществена поръчка с участник, който не е представил документи, удостоверяващи съответствието с поставен критерии за подбор по отношение на технически и професионални способности, касаторът счита, че доколкото всички задължителни законови норми са стриктно спазени, нарушението не е извършено. Сочи, че участника РТ Консултинг ЕООД притежава опит при изпълнение на сходни дейности, макар и да е придобит като част от обединението ДЗЗД Доспат 2018 , като в изпълнение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, дружеството е представило Списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществена поръчка и в него изрично са били изброени всички дейности, които избраният за изпълнител участник е извършвал като член на посоченото обединение.

В съответствие с горните доводи и аргументи е заявено искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение, а по същество и отмяна на решението за определяне на финансова корекция. Претендира присъждането на разноски. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 (РУО на ОПОС), в писмен отговор чрез представител по пълномощие гл. експерт с юридическа правоспособност Д. С. Д., излага становище за неоснователност на касационната жалба. Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. В молба от 23.09.2025 год., чрез представител по пълномощие гл. експерт с юридическа правоспособност С. Н. З., заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение по представен списък. Алтернативно прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна възнаграждение. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването. Счита, че не са налице сочените от касатора основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на касатора и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е приел за установено следното:

Община Русе е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-29/10.04.2019 год., сключен с Министерство на околната среда и водите, в качеството й на Управляващ орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020, за изпълнението на проектно предложение BG16M1OP002-2.004-003 Проектиране и изграждане на анаеробни инсталации за разделно събрани биоразградими отпадъци .

В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, с Решение D10639310/02.12.2021 год., кметът на Община Русе е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет Проектиране и изграждане на анаеробни инсталации за разделно събрани биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе .

В резултат на проведената процедура е сключен Договор ЗОП-50/25.07.2022 год. с избрания за изпълнител участник РТ Консултинг ЕООД с предмет Упражняване на строителен надзор, в т. ч. инвеститорски контрол и изготвяне на оценка за съответствие на технически инвестиционен проект на обект Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе на стойност 430 000 лева без ДДС.

Във връзка с регистриран сигнал за нередност под 1090 в УО на ОПОС, органът е извършил проверка и е уведомил бенефициера с писмо изх. 2-004-0003-2-3/25.01.2025 год. за констатациите си за извършени нарушения с финансов ефект, както следва:

1. Сключване на договор с участник, който не е представил документи за съответствие с поставен критерий за подбор по отношение експерт по част Технологична . Приел е, че съгласно обявлението и документацията на обществената поръчка, възложителят е поставил изискване за наличие на екип от проектанти, които следва да притежават пълна проектантска правоспособност (ППП). След извършена проверка в регистъра на проектантите с ППП, органът е констатирал, че за позицията Експерт по Част Технологична посоченото лице инж. Ф. А. А., притежава Удостоверение за ППП 09795, но само за част Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване , но не и в част Технологична , каквото е изискването в обявлението и документацията. Формиран е извод за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

1. Сключване на договор за обществена поръчка с участник, който не е представил документи, удостоверяващи съответствието с поставен критерий за подбор по отношение на технически и професионални способности. След извършена служебна проверка на декларирания сходен опит от участника РТ Консултинг ЕООД, органът е установил, че действително дружеството е било водещ партньор в обединението ДЗЗД Доспат 2018 изпълнител на обществената поръчка с възложител община Доспат. Прието е, че видно от Споразумението за обединение от 13.12.2028 год., за дружеството РТ Консултинг ЕООД няма данни да е извършвало дейности по изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието и упражняване на строителен надзор, с оглед което е формиран и извод, че е налице нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Установените нарушения са квалифицирани като нередност по т. 14, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности), за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по засегнатия от нередностите договор, сключен с РТ Консултинг ЕООД.

На основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ на бенефициера е дадена възможност да представи възражение и приложи доказателства по констатациите на органа и предложението за определяне на финансова корекция.

С писмо изх. 04-04-6#2/11.02.2025 год., бенефициерът Община Русе е представил възражение, в което е оспорил твърденията на РУО на ОПОС за наличие на допуснати нарушения, които биха могли да се квалифицират като нередност. Заявено е, че не е налице основание за определяне на финансова корекция.

Като е приел депозираното възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил на 05.03.2025 год. решение, с което на основание 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 вр. чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от същата наредба, за две нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, е определил обща финансова корекция на бенефициера Община Русе в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия Договор ЗОП-50/25.07.2022 год. с РТ Консултинг ЕООД, сключен на стойност 430 000 лв. без ДДС.

В мотивите на административния акт, РУО на ОПОС е възпроизвел фактическите установявания и правните изводи, обективирани в уведомлението от 28.01.2025 год., като в допълнение са развити доводи за неоснователност на наведените от бенефициера възражения.

При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспорения административен акт е постановен от компетентен административен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на процесуалните правила.

Посочил е, че издаденият административен акт е бил предмет на съдебен контрол по адм. дело 50/2024 год. на Административен съд - Русе, с чието Решение 1237/12.04.2024 год. е било отменено решение от 14.12.2023 год., с което на Община Русе е определена финансова корекция в размер на 25 % по договор ЗОП-50/25.07.2022 г., сключен с изпълнител РТ Консулт ЕООД, на стойност 430 000 лева без ДДС. С Решение 328/14.01.2025 год. на ВАС по адм. дело 7280/2024 год., касационната инстанция е оставила Решение 1237/12.04.2024 год. на Адм. съд Русе по адм. дело 50/2024 год. в сила, като изрично е приела, че предходното решение за определяне на финансова корекция се явява незаконосъобразно, не защото посочените нарушения не са извършени, а само защото същите не попадат във възприетата от административния орган хипотеза на нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Изложил е конкретни доводи по възраженията на бенефициера за допуснати процесуални нарушения при издаване на акта, като е приел, че същият е бил надлежно уведомен за конкретните констатации на органа за извършени нарушения и му е била осигурена възможност да вземе отношение по основанието и размера на предложената финансова корекция. Посочил е, че бенефициерът се е възползвал от така предоставената му възможност и е представил възражение с конкретни доводи, които органът е обсъдил в мотивите на решението си. Съдът е приел, че правилността на изводите на органа с оглед изложените от него фактически обстоятелства и доводи, е въпрос, свързан с преценката за правилното тълкуване и прилагане на материалния закон, поради което не е налице допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, което да се явява самостоятелно основание за отмяна на акта.

По отношение материалната законосъобразност на решението, съдът е приел за правилни изводите на РУО на ОПОС за допуснати от бенефициера нарушения при възлагането на обществената поръчка.

По отношение на първото установено от органа нарушение, съдът е приел, за правилни изводите на РУО на ОПОС, че по отношение на инж. Ф. А., посочен от изпълнителя РТ Консулт ЕООД за лице, което ще осъществява строителен надзор, не са били представени документи за съответствието му с поставените критерии за подбор, посочени в обявлението за обществената поръчка, доколкото след извършената служебна справка в публичния регистър на КИИП, актуален към 07.04.2025 год., съдът е констатирал, че посоченият като експерт от обявения за изпълнител участник в обществената поръчка, е вписан в регистъра на инженерите с ППП в секция Отоплителна, вентилационна, климатична и хладилна техника, топло и газоснабдяване (ОВКХТТГ), а не в секция технологии (ТЕХ). Посочил е, че доколкото предмета на обществената поръчка е Упражняване на строителен надзор, в т. ч. инвеститорски контрол и изготвяне на оценка за съответствие на техническия инвестиционен проект на обект Проектиране и изграждане на анаеробна инсталация за разделно събрани биоразградими отпадъци на територията на РСУО Русе , дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ касаят инсталация за третиране на отпадъци (чл. 97 и чл. 98 от ЗУТ), която съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 , б. г от ЗУТ и чл. 4, ал. 4 от Наредба 1 от 20.07.2003 год. за номенклатурата на видовете строежи, представлява строеж от втора категория (от първа категория са само инсталациите за третиране на опасни отпадъци чл. 137, ал. 1, т. 1, б г от ЗУТ и чл. 2, ал. 4, т. 5 от Наредба 1 от 30.07.2003 год.). Съдът е развил мотиви, че още на етап сключване на договор представянето на доказателства за изпълнение изискванията на възложителя е било необходимо условие, а възложителят следва да изпълни задължението си да ги изиска. Посочил е, че самото включването на съответното физическо лице в списъка към удостоверението на консултанта би съставлявало само индикация, но не и пряко доказателство, че това лице притежава ППП по съответната част от инвестиционния проект и съответно не освобождава възложителя от задължението да извърши проверка на това обстоятелство, включително дали експертът е правоспособен именно по съответната част. Развил е аргументи, че с оглед категорията на строежа, възложителят е следвало в обявлението и документацията за поръчка да изиска, с оглед категорията на строежа, физическите лица от екипа на участниците да разполагат с ППП за съответните посочени в обявлението части на инвестиционния проект още към датата на подаване на офертата, доколкото според съдебната практика на ВАС, това изискване няма да е ограничително. Като е взел предвид и разпоредбата на чл. 59, ал. 5 от ЗОП, съдът е заключил, че като не е поставил изискване за притежание на ППП от страна на екипа от физически лица на консултанта още към датата на подаване на офертата, а само изискване те да притежават висше техническо образование и е сключил договор с изпълнителя РТ Консултинг ЕООД, без същия да разполага с правоспособно лице по част Технологична , възложителят е допуснал нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Съдът е приел за правилен извода на органа за осъществяване и на второто нарушение сключване на договор за обществена поръчка с участник, който не е представил документи, удостоверяващи съответствието с поставен критерий за подбор по отношение на технически и професионални способности. Съдът е намерил, че доколкото определеният за изпълнител участник РД Консултинг ЕООД е представил като доказателство за сходен опит и списък по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП на услугите, идентични или сходни с предмета на поръчката, заедно с копие на декларирания в ЕЕДОП договор 29/21.02.2019 год., възложител, по който е Община Доспат, а изпълнител ДЗЗД Доспат 2018 , в което обединение РД Консултинг ЕООД е било партньор, обосновано административният орган е констатирал, че дружеството е отговаряло за извършването само на логистични и спомагателни дейности и подпомагане изготвянето на документацията. Приел е за правилен извода на органа, че на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят е следвало да прецени дали представените от РТ Консултинг ЕООД документи преди сключването на договора за обществена поръчка удостоверяват, че той е участвал в упражняването на строителен надзор по отношение на строеж от минимум втора категория, каквото е постановено от възложителя условие. Посочил е, че действително извършваната от участника РТ Консултинг ЕООД дейност по сключения от обединението договор за обществена поръчка с Община Доспат, не представлява услуга по упражняване на строителен надзор , с оглед на което не е следвало да бъде сключен и настоящия договор за обществена поръчка с Община Русе.

За правилна съдът приема и правната квалификация на нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности.

В съответствие с горните доводи и аргументи, първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата и в полза на административния орган е присъдил разноски в размер на 300 лева.

Решението е валидно и допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК не е необходимо да ги преповтаря.

Неоснователни са твърденията на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение, свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция.

Настоящата касационна инстанция приема за правилен извода на съда и на административният орган, че е налице първото от посочените нарушения по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Безспорно е, че в обявлението за обществената поръчка, възложителят е посочил като критерий за подбор, свързан с техническите и професионални способности, изискване участника в процедурата да разполага с персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, а именно експерти с висше техническо образование или еквивалентна специалност, респективно призната професионална квалификация съгласно Закона за признаване на професионални квалификации по част: Технологична , Електрическа , Пожарна безопасност , ВиК , Геодезическа , Газоснабдяване , Конструктивна , Архитектура , Геология и ОВК на инвестиционния проект. Като уточнение е отбелязано, че посочените участници експерти могат да съчетават повече от една експертна позиция в екипа, ако отговарят на минималните изисквания за съответната позиция.

Доколкото съгласно чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ дейностите по възложената обществена поръчка касаят анаеробна инсталация за разделно събирани биоразградими отпадъци, която съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2, б. г от ЗУТ и чл. 4, ал. 4 от Наредба 1 от 20.07.2003 год. за номенклатурата на видовете строежи, представлява строеж от II-ра категория, следва инвестиционният проект и упражняваният строителния надзор да се извърши от проектанти - физически лица, които притежават пълна проектантска правоспособност по съответната част, а не само висше техническо образование. Съгласно разпоредбата на чл. 230, ал. 1, изр. 2 от ЗУТ, условията и редът за признаване на пълна проектантска правоспособност се определят със закон. Както правилно се сочи от органа и съда, лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация архитект , ландшафтен архитект , урбанист , строителен инженер или инженер с образователно-квалификационна степен магистър , след вписването им в регистъра на проектантите, притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране, като изработват проекти за строежите от пета до шеста категория (арг. чл. 7, ал. 3, т. 2, б. в от ЗКАИИП).

С оглед изложеното, в настоящия случай, е налице законово изискване за притежаване на пълна проектантска правоспособност, което участникът следва да включи като минимум в екипа си. Видно от представените по делото доказателства, предложеният като експерт по част Технологична - инж. Ф. А., действително притежава удостоверение за пълна проектантска правоспособност 09795/2022 год., но след извършена справка е установено, че същото касае само част Отопление, вентилация, климатизация, хладилна техника, топло и газоснабдяване , но не и част Технологична , каквото е изискването в обявлението и документацията. Поради това, както правилно е установил и първоинстанционният съд, като не е изпълнил изискването за притежание на ППП от страна на екипа от физически лица на консултанта още към датата на подаване на офертата, възложителят е допуснал вмененото нарушение.

Настоящият съдебен състав намира за правилен и извода на съда за наличието и на второто установено от органа нарушение, касаещо заложеното от възложителя изискване по отношение на екипа в част IV Критерии за подбор , разд. Технически и професионални способности , а именно да е изпълнил най-малко една дейност, независимо от обема на дейността, с предмет идентичен или сходен с този на поръчката за последните три години от датата на подаване на офертата. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора с определения изпълнител, представи документи по чл. 58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. От друга страна, в съответствие с ал. 2, т. 3 от същата разпоредба, възложителят не сключва договор, когато участника, класиран на първо място не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата. С нарушаване на цитираната норма се допуска разходване на средства спрямо участник, който не отговаря на изискванията за подбор и с който не е следвало да се сключва договор.

С оглед горното, правилно административния орган е приел, че е налице нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Посочената разпоредба предвижда нарушението да е допуснато в хода на процедурата . Това са случаите, при които критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. В настоящия случай, видно от представения като доказателство за сходен опит и списък по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП на услугите, идентични или сходни с предмета на поръчката, участникът РТ Консултинг ЕООД е декларирал, че е приключил успешно договор 29/21.02.2019 год. с предмет Изготвяне на комплексен доклад за оценка съответствието на работните инвестиционни проекти за компостираща инсталация за разделно събрани зелени отпадъци, инсталация за предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци и довеждаща инфраструктура, обслужваща нуждите на общините от РСУО Доспат и осъществяване на независим строителен надзор при реализация на проект Проектиране и изграждане на компостираща инсталация и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци за нуждите на общините от РСУО Доспат . Посоченият договор е с изпълнител ДЗЗД Доспат 2018 , в което партньор е било и РТ Консултинг ЕООД. Доколкото от сключеното споразумение за създаване на дружеството по ЗЗД и направеното с това споразумение разпределение между партньорите на дейностите на поръчката, за която ДЗЗД кандидатствало, се установява, че РТ Консултинг ЕООД е било водещ партньор, отговорен за извършване на логистични и спомагателни дейности, подпомагане при изготвяне на документация, а оценката на съответствието на работните инвестиционни проекти по част Енергийна ефективност и на комплексния доклад за съответствие на работните инвестиционни проекти и осъществяване на строителен надзор било отговорност на другите двама партньори в обединението, следва че РТ Консултинг ЕООД не отговаря на посочените от възложителя изисквания, а именно избраният участник да е извършвал услуга по упражняване на строителен надзор на строеж минимум II-ра категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 2 и т. 1 от ЗУТ или еквивалент, ако услугата е изпълнявана в чужбина . В тази връзка правилен е и изводът, че с оглед извършваните от дружеството РТ Консултинг ЕООД дейности по сключения от обединението договор за обществена поръчка с Община Доспат, същите не представляват услуга по упражняване на строителен надзор , тъй като не изпълняват съдържанието на тази услуга, така, както то е дефинирано в ЗУТ. С оглед на изложеното, същото безспорно съставлява нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП.

Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. На основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, Община Русе следва да бъде осъдено да заплати в полза на Министерство на околната среда и водите юридическото лице, в чиято структура се намира органът, издал оспорения административен акт, сумата от 360 (триста и шестдесет) лева разноски в касационното производство, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,