Решение № 1676 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3907/2012 г.

Решение № 1676 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3907/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 6, ал. 12 от Наредба № 1 от 26.01.2009 г. за условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор 2008/2009 - 2013/2014 г. (Наредба/та), издадена от министъра на земеделието и храните. Образувано е по жалба на "Фрукт продукт" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Белмекен № 22, чрез процесуален представител, срещу решение № 447 от 30.01.2012 г. по а. д. № 9123/2011 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение на АССГ е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД-12-459/26.09.2011 г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лозата и виното (ИАЛВ). Недоволен от решението, жалбоподателят твърди, че то е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необосновано. Иска отмяната му и присъждане на разноски по делото. Ответникът - изпълнителният директор на ИАЛВ, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. На "Фрукт продукт" ООД е издаден акт № 93/16.02.2011 г. (л. 19) за презасаждане, удостоверяващ това му право, възникнало след трансфер на права за площ от 5.0921 хектара (ха). На 07.09.2011 г. дружеството е подало заявление вх. № 05-06-1221 (л. 11) за издаване на удостоверение за право на участие по мярка "Преструктуриране и конверсия на винени лозя". В обжалваната заповед е посочено, че при извършената документална проверка се е установило, че за имотите, за които е издаден актът за презасаждане, е съставен протокол от 23.10.2002 г. (л. 36) от Областна дирекция (ОД) "Земеделие и гори" гр. Шумен с предложение за бракуване на лозовото насаждение като негодно за по-нататъшно стопанисване поради изтекъл амортизационен срок и нулев добив от последните три години. Тези констатации са потвърдени и с протокол № 21/22.06.2004 г. (л. 34) от извършена проверка от Териториалното звено на ИАЛВ, гр. Варна. По делото са представени 3 бр. сертификати (л. 44-46) за произход на винено грозде, издаден от Национална лозаро-винарска камара (НЛВК), от който е видно, че количеството продадено или предоставено за преработка грозде от Земеделска компания ЕООД (праводател на Фрукт продукт ООД) от лозя в Община Шумен, местност Мералък, част от които са спорните, през 2009 г. е над 24 тона - 20460 кгр. ризлинг и 3740 кгр. ркацител. Върховният административен съд - пето отделение, не споделя правните изводи на АССГ, залегнали в мотивите на съдебното му решение. При постановяване на процесната заповед са допуснати нарушения на материалния закон и административнопроизводствените правила, които не са констатирани от първоинстанционния съд, поради което същата следва да бъде отменена. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че съдът не е съобразил, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК - липса на правно основание. Константната съдебна практика приема, че само неизлагането на мотиви относно фактическите основания за издаване на акта е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на акта, но не и липсата на правни такива. От друга страна изводът за липса на правни основания е необоснован, тъй като видно от съдържанието на акта, същият съдържа такива. В него изрично е записано, че се издава на основание чл. 6, ал. 12 от Наредбата. Нормата гласи, че изпълнителният директор на ИАЛВ утвърждава или отхвърля индивидуалния план с мотивирана заповед. В конкретния случай административният акт съдържа фактически основания, като с него е отхвърлен плана за право на участие и финансиране по мярка "Преструктуриране и конверсия на винени лозя". Основателен е обаче доводът на "Фрукт продукт" ООД, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 2, ал. 3, т. 3 от Наредбата, в който е посочено, че не се допуска подпомагане при "обичайно обновление на лозята, които са приключили естествения си жизнен цикъл". В чл. 6 от Регламент (ЕО) № 555/2008 на Комисията относно определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 479/2008 на Съвета е дадена дефиниция на понятието. Посочено е, че обичайното обновление означава презасаждането на същия парцел земя, със същия сорт, в съответствие със същата система на култивиране на лозя. В подадения индивидуален план за преструктуриране и конверсия (ИППК) кандидатът е посочил, че презасаждането ще е с промяна на местонахождението на лозята със смяна на сорта с възможност за увеличаване броя на лозите в хектар, което означава, че той не попада в хипотезата на чл. 2, ал. 3, т. 3 от Наредбата. За касационния жалбоподател са налице всички елементи от фактическия състав на чл. 3, ал. 4 от Наредбата, предвиждащ специфични случаи на допустимост за подпомагане, като по т. 3 това са имоти с акт за презасаждане на изкоренени към настоящия момент лозови насаждения. С констативен протокол № ТЗ-В-060/03.06.2010 г., от извършена теренна проверка, служители от ТЗ-Варна на ИАЛВ са установили изкореняване на лозите в местността "Мералък", съгласно изискванията, като за имота е издаден акт за презасаждане от 16.02.2011 г. Искането е за подпомагане именно по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Нормата на чл. 3, ал. 4 от същата е специална по отношение на общите изисквания, даващи право за кандидатстване за подпомагане и като специална дерогира общата. В разглеждания случай, попадащ именно в хипотезата на специфична допустимост, не е необходимо установяване на плододаване на лозовото насаждение, въпреки че такова е установено с цитираните по-горе 3 бр. сертификати за произход на винено грозде, издадени от НЛВК. От друга страна административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 6 от Наредбата. В ал. 4 на същия е посочено, че служителите като сравняват данните с досието на производителя, извършват проверка на място и изготвят снимков материал на заявените имоти. В чл. 6, ал. 7 е посочено, че в срок до 3 работни дни след извършването на документалната проверка се извършва проверка на място за установяване на действителното агротехническо състояние на лозовите насаждения. Видно от процесната заповед органът се е позовал на констатации от извършени проверки на място през 2002 и 2004 г., като не е спазил изискванията на чл. 6 от Наредба № 1/2009 г., което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Предвид на гореизложеното, обжалваното решение на АССГ се явява неправилно като незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а спорът - решен по същество. По изложените съображения следва да се отмени обжалваната заповед № РД-12-459/26.09.2011 г., издадена от изпълнителния директор на ИАЛВ. По делото е направено искане от процесуалния представител на "Фрукт продукт" ООД за присъждане на разноски по делото по представен списък по чл. 80 от ГПК. С оглед правните изводи и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ИАЛВ следва да заплати на "Фрукт продукт" ООД сумата от 275.00 (двеста седемдесет и пет) лева разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на пето отделение