Решение № 4137 от 30.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11348/2017 г.

Решение № 4137 от 30.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11348/2017 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община П., район "Централен", против решение № 1483/18.08.2017 г., постановено по адм. д. № 644 и 645/2017 г. по описа на Административен съд П. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Претендира се и нищожност на решението като постановено от незаконен състав. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за нищожност на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. По съществото й намира следното. Относно претендираната нищожност. Съдебното дирене по делото е приключило на 22.05.2017 г., когато съдия Г. П. е бил съдия в АС П. и тъй като същият е заседавал еднолично в това производство - основателно е предположението, че на тази дата е бил произнесен съдебният акт. Обстоятелството, че е изготвен по-късно, още повече, че макар и в АС П. - Г. П. не е изгубил качеството си на съдия, не обосновава претендираната нищожност. Съдебният акт е валиден. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Т. М. А. и с жалба от Е. А. М., обединени в едно производство, против заповед № РД-17-60 от 23.01.2017 г., издадена от кмета на район "Централен" на община П.. Със заповедта е разпоредено премахването на незаконен строеж "Триетажна жилищна сграда", находящ се в поземлен имот № 56784.520.695 по КК на гр. П., с административен адрес: гр. П., ул. "Б." ..№.... Съдът е отменил заповедта като незаконосъобразна. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, е достигнал до неверни правни изводи. Съдът е възприел, че не е извършен строеж на изцяло нова триетажна сграда, а е предприет ремонт, укрепване и надстрояване на съществуваща в имота жилищна сграда. Изводите си е подкрепил със свидетелските показания, които са в противоречие с намиращите се по делото писмени доказателства и в съдебния акт липсват пояснения защо едните доказателства се кредитират, а другите не. От ситуационен план от 1944 г. може да се установи, че в имота има две паянтови жилищни постройки, за които не е ясно биха ли могли или не да са носимоспособни да издържат двуетажно надстрояване. За целта е следвало да бъде назначена СТЕ, която да отговори на тези въпроси. Акцентирано е и на неточности в КА касателно отстояния, размери, съседи, все обстоятелства от значение за допускане на строителството на нова сграда, а не и за определяне на местоположението и вида на незаконните строителни работи, във връзка със заповедите за премахване на незаконно строителство. От процесния констативен акт става достатъчно ясно къде се намира и какъв е обемът на приетото от органа, за незаконно, строителство, както и че част от него попада върху улично платно - публична общинска собственост. Тези обстоятелства е следвало да се изследват в производството пред АС П. с допустимите от закона средства, вкл. СТЕ, след което да бъде изведен извод налице ли е или не незакон строеж и в какво се изразява евентуалното нарушение на закона. Решението е валидно, но неправилно и незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд не е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, съобразно доводите и възраженията на страните, вкл. релевантните за съда факти и обстоятелства. Това е довело до формираното на неверни правни изводи. С оглед тази фактическа установеност, се налага правният извод, че не са събрани достатъчните доказателства, постановено е необосновано решение, при нарушение на съдопроизводствените правила. Налице са отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК, решението като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане от друг състав, съобразно гореизложените мотиви. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав