Решение № 11071 от 2.12.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза Здравец [ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], община Девин, област Смолян срещу Решение 141 от 25.05.2022 г. по адм. дело 61/2022 г. на Административен съд Смолян, с които e отхвърлена жалбата му срещу Решение МДР-СД-01-19 от 18.02.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма за морско дело и рибарство (ПМДР) 2014-2020 г. и заместник-министър на земеделието за определяне на финансова корекция на Сдружение Здравец в размер на 10 % от допустимите разходи по договор 2/30.07.2021 г. с изпълнител Арт Билд 2009 ЕООД. В касационната жалба се сочат касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател съдът е преповторил изводите на управляващия орган и не е изложил собствени такива. Оспорва извода на съда за незаконосъобразност на методиката за оценка на офертите. Оспорва наличието на реална или потенциална вреда върху бюджета на Европейския съюз. Счита, че не е допусната нередност и не е налице основание за определяне на финансова корекция на бенефициера. Моли съда да отмени решението. Ответникът - ръководителят на УО на ПМДР 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Сдружение Здравец срещу Решение МДР-СД-01-19 от 18.02.2022 г. на ръководителя на УО на ПМДР 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на Сдружение Здравец в размер на 10 % върху допустимите разходи по договор 2/30.07.2021г. с изпълнител Арт Билд 2009 ЕООД на стойност 115 790,03 лв. без ДДС. От фактическа страна съдът е установил, че Сдружение Здравец е бенефициер по административен договор МДР-ИП-01-59/23.04.2021 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG14МFОР001-4.064 МИРГ ВЗР: Батак-Девин-Доспат, Мярка 7.1 Подкрепа за инфраструктура и услуги, свързани с малките рибарски стопанства и туризма, в полза на малки рибарски общности по Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 г. Договорът е изменен с допълнително споразумение МДР-ИП-01-59/26.08.2021 г. За разходване на средствата Сдружение Здравец е провело процедура за избор на изпълнител с публична покана от 17.06.2021 г. и е сключило договор с изпълнителя Арт Билд 2009 ЕООД за изпълнение на строително-монтажни работи/строително-ремонтни дейности по изграждане на посетителски трансграничен център за информация и предприемачество. При последващ административен контрол ръководителят на УО е констатирал нарушения на чл. 3, ал. 7, т. 1, 2 и 3 от Постановление 160 на Министерски съвет от 01.07.2016 г. (ПМС 160/2016 г.), съставляващо незаконосъобразна методика, квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) във връзка с т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности) с процентен показател 10 %. От правна страна първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел, че актът е законосъобразен поради установеност на вмененото нарушение на националния закон и правилната му квалификация като нередност. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е мотивирал правилен извод за законосъобразност на акта за финансова корекция. Съдът последователно и обосновано е изложил съображенията си относно нарушението, като изводите му изцяло се подкрепят от събраните по делото доказателства и почиват на правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Актът е обоснован от фактическа страна, че съгласно публичната покана поръчката се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, която се определя въз основа на критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена, като са определени следните показатели за оценка: Показател П1 - Техническо предложение; Показател П2 - Ценово предложение. Посочено е, че броя точки, които може да получи съответната оферта при оценяването й по показател П1: Техническо предложение са 100 точки, 60 точки и 30 точки, както и че на оценяване по показател П2 - Ценово предложение (с относителна тежест в комплексната оценка 50 %) подлежи обща крайна стойност без ДДС, с включени непредвидени разходи. В методиката за оценка е записано, че по показател П1 офертата на кандидат може да получи 100, 60 или 30 точки. Офертата получава 100 точки, когато са изпълнени посочените условия: В представената от участника организация за изпълнение на работите е включено детайлно описание на обхвата на поръчката. Предложената организация на работа, предвидените ресурси, цялостната координация и контрол на процеса и участниците в него в максимална степен съответстват на целите и задачите по реализиране предмета на поръчките. Предложените от участника мерки гарантират качественото изпълнение. Участникът ясно и категорично е аргументирал последователността на изпълнение и начина на разпределение на отговорностите между отделните специалисти в ръководния и изпълнителски състав. Посочена е обезпеченост на персонала със съответната механизация, оборудване и материали, която гарантира оптимална времева ангажираност и качество на изпълнение. Представен е детайлен план за осигуряване на мерки по: безопасни и здравословни условия на труд, осигуряване на пожарна и аварийна безопасност и опазване на околната среда. Предложените в Техническото предложение материали са съобразени напълно с посочените СМР/СРР в Количествената сметка за обекта. Предложената организация за изпълнение на СМР/СРР на обекта е обоснована, логична и предвидените в нея дейности са реалистични и изпълними. Офертата получава 60 точки, когато е налице някое от следните обстоятелства: В представената от участника организация за изпълнение на работите, планираните дейности за постигане на резултатите са описани неясно или неразбираемо. Предложената организация на работата, ресурсното обезпечаване, координацията на дейностите и участниците в процеса не са детайлно развити и не дават възможност да се направи категорична преценка за качественото реализиране предмета на поръчката. Избраните начини за изпълнение на поръчката са представени неконкретно. Последователността и/или мотивите на изпълнението за част от дейностите или за всички строително-монтажните работи не е изяснена. Предложената последователност на изпълнение на СМР/СРР или на част от тях са разбъркани/хаотични и/или неясни. Описаните мерки за осигуряване на качеството са неконкретизирани. Начините за упражняване на контрол са неясно формулирани, без необходимата задълбоченост или не са съобразени напълно със спецификата на поръчката, поради което не може да се направи категорична преценка дали същите могат да гарантират успешна реализация на поръчката. Представен е неясен план за осигуряване на мерки по: безопасни и здравословни условия на труд, осигуряване на пожарна и аварийна безопасност или опазване на околната среда. Предложената организация за изпълнение на СМР/СРР на обекта не е изяснена и част от предвидените в нея дейности са некачествени или неизпълними. Офертата получава 30 точки, когато е налице някое от следните обстоятелства: В представената от участника организация за изпълнение на работите, планираните дейности за постигане на резултатите, са описани противоречиво и/или съответстват напълно частично на целите и задачите на поръчката. Предложената организация на работата, ресурсното обезпечаване, координацията на дейностите и участниците в процеса са противоречиво представени и не биха довели до качественото реализиране предмета па поръчката. Несъответствие между предложените организация и подход на изпълнение на поръчката и представения линеен график и диаграма на работната ръка, касаещо обект/и или всички обекти на поръчката. Описаните мерки за осигуряване на качеството от участника са противоречиви. Начините за упражняване на контрол са неточно формулирани, което не би довело до качествено реализиране на поръчката. Предложените в Техническото предложение материали не са съобразени напълно с посочените СМР/СРР в Количествените сметки за обектите. Представената организация и методология като цяло е вътрешно противоречива, нелогична, като предвидените с нея дейности са трудноизпълними, неизпълними или неводещи до реализиране на целите на възлагането и същата е най-общо развита, без да дава яснота по самата реализация и изпълнение на поръчката. Правилен е изводът на съда, че методиката е субективна и не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации, както и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Методиката също така не осигурява на кандидатите достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при оценката на качествения показател П1 - видно от условията за оценяване с 30 и 60 т. методиката позволява оценяване с положителен резултат и на оферти, които не отговарят на изискванията на възложителя. По този начин се създават предпоставки при едни и същи условия част кандидатите да получат положителен резултат при оценката на техните оферти, а други да бъдат отстранени поради несъответствие на техническите им предложения с изискванията на възложителя. Следователно методиката създава предпоставки за неравно третиране на участниците. По горните съображения се потвърждава констатацията на административния орган за допуснато нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 1, 2 и 3 от ПМС 160/2016 г. Това нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, а именно Използване на: критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, и се отнасят до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Правилно е определен и размерът на финансова корекция от 10 % върху допустимите разходи по Договор 2 от 30.07.2021 г., с изпълнител АРТ БИЛД 2009 ЕООД на стойност 115 790,03 лв. без ДДС или 138 384,00 лв. с ДДС. По изложените съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение