Решение № 2654 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12130/2019 г.

Решение № 2654 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12130/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Станимира Друмева Производство по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение № 4041 от 19.03.2019 г., постановено по административно дело № 10419 по описа за 2018 г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено в производство по реда на чл. 185 - чл. 196 от АПК. Първата касационна жалба, подадена от Министерски съвет на Република България, чрез пълномощника Джурин - правен съветник в дирекция "Правна", е против решение № 4041/19.03.2019 г. по адм. дело № 10419/2018 г. на Върховния административен съд в частта, в която по жалба на "Анастасов - 2" ООД, ЕИК 130934051, "Свена - Венина" ДЗЗД, ЕИК 176909109, "Крит ДП" ЕООД, ЕИК 204602974, "Здравословно ученическо столово хранене" ДЗЗД, ЕИК 177274560, ЕТ "М. Иванова - Рико – Е. Евтимов", ЕИК 204716807, "Пи Ел Ди - 7" ЕООД, ЕИК 130328580, "Вкусна храна" ЕООД, ЕИК 203169573, "Сиси Нел" ЕООД, ЕИК 175182755, "Кентова" ЕООД, ЕИК 130307718, "Дафни Груп" ЕООД, ЕИК 201613652, "Дейзи стил 88" ЕООД, ЕИК 203524615, и "Бригада" ЕООД, ЕИК 112659461, е отменено Постановление № 101 на Министерски съвет от 20.06.2018 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с Постановление № 251 на Министерски съвет от 27.09.2016 г. (обн. ДВ, бр. 77 от 2016 г., изм. и доп., бр. 89 от 2016 г., бр. 36 и 55 от 2017 г. и бр. 43 от 2018 г.). Касаторът релевира доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената част като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането от съда е за отмяна на съдебния акт в оспорената част и за потвърждаване на Постановление № 101 на Министерския съвет от 20 юни 2018 г. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа касационната жалба и искането от съда. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в нормативно установените размери. Ответниците по касационната жалба на Министерски съвет - "Анастасов - 2" ООД, ЕТ "М. Иванова - Рико – Е. Евтимов", "Дафни Груп" ЕООД и "Дейзи стил 88" ЕООД, оспорват жалбата като неоснователна и молят за отхвърлянето й от съда в представено по делото писмено становище и в съдебно заседание, чрез пълномощника им адвокат Пешева. Втората касационна жалба, подадена от "Анастасов - 2" ООД, ЕТ "М. Иванова - Рико – Е. Евтимов", "Дафни Груп" ЕООД и "Дейзи стил 88" ЕООД, чрез пълномощника им адвокат Пешева от АК-София, е против решение № 4041/19.03.2019 г. по адм. дело № 10419/2018 г. на Върховния административен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата им против Постановление № 84 на Министерски съвет от 23.05.2018 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с Постановление № 251 на Министерския съвет от 2016 г. (обн. ДВ, бр. 77 от 2016 г., изм. и доп., бр. 89 от 2016 г., бр. 36 и 55 от 2017 г.). Касаторите релевират доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената част поради постановяването му в нарушение на процесуалния и материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Искането от съда е за отмяна на съдебния акт в оспорената част и за отмяна на Постановление № 84 на Министерски съвет от 23.05.2018 г. като незаконосъобразно. Претендират присъждане на сторените в касационното производство съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът по касационната жалба на "Анастасов - 2" ООД, ЕТ "М. Иванова - Рико – Е. Евтимов", "Дафни Груп" ЕООД и "Дейзи стил 88" ЕООД – Министерски съвет, чрез пълномощника Джурин, оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й от съда. Прави възражение за прекомерност на предявените от четирите дружества адвокатски разноски. Ответниците – "Свена - Венина" ДЗЗД, "Крит ДП" ЕООД, "Здравословно ученическо столово хранене" ДЗЗД, "Пи Ел Ди - 7" ЕООД, "Вкусна храна" ЕООД, "Сиси Нел" ЕООД, "Кентова" ЕООД и "Бригада" ЕООД, не вземат становище по подадените касационни жалби. В съдебно заседание не се представляват, редовно призовани. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби и пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Върховният административен съд – девети петчленен състав на І - ва колегия, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият петчленен състав констатира основание за недопустимост на обжалваното съдебно решение. Производството пред Върховния административен съд, тричленен състав на първо отделение, е образувано по жалба на "Анастасов - 2" ООД, ЕТ "М. Иванова - Рико – Е. Евтимов", "Дафни Груп" ЕООД, "Дейзи стил 88" ЕООД, "Свена – Венина" ДЗЗД, "Крит ДП" ЕООД, "Здравословно ученическо столово хранене" ДЗЗД, "Пи Ел Ди - 7" ЕООД, "Вкусна храна" ЕООД, "Сиси Нел" ЕООД, "Кентова" ЕООД и "Бригада" ЕООД, подадена чрез процесуалния им представител адвокат Пешева, против Постановление № 84 на Министерски съвет от 23.05.2018 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с Постановление № 251 на Министерския съвет от 2016 г. (обн. ДВ, бр. 77 от 2016 г., изм. и доп., бр. 89 от 2016 г., бр. 36 и 55 от 2017 г.), и против Постановление № 101 на Министерски съвет от 20.06.2018 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с Постановление № 251 на Министерски съвет от 2016 г. (обн. ДВ, бр. 77 от 2016 г., изм. и доп., бр. 89 от 2016 г., бр. 36 и 55 от 2017 г. и бр. 43 от 2018 г.), с искане за отмяната им от съда. С обжалваното решение № 4041/19.03.2019 г., постановено по адм. дело № 10419/2018 г., тричленният състав на Върховния административен, първо отделение, е отменил Постановление № 101 на Министерски съвет от 20.06.2018 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с Постановление № 251 на Министерски съвет от 2016 г. (обн. ДВ, бр. 77 от 2016 г., изм. и доп., бр. 89 от 2016 г., бр. 36 и 55 от 2017 г. и бр. 43 от 2018 г.), обнародвано в ДВ, бр. 53 от 26.06.2018 г., в сила от 20.06.2018 г., и е отхвърлил жалбата на "Анастасов - 2" ООД, ЕТ "М. Иванова - Рико – Е. Евтимов", "Дафни Груп" ЕООД, "Дейзи стил 88" ЕООД, "Свена – Венина" ДЗЗД, "Крит ДП" ЕООД, "Здравословно ученическо столово хранене" ДЗЗД, "Пи Ел Ди - 7" ЕООД, "Вкусна храна" ЕООД, "Сиси Нел" ЕООД, "Кентова" ЕООД и "Бригада" ЕООД против Постановление № 84 на Министерски съвет от 23.05.2018 г. за изменение и допълнение на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с Постановление № 251 на Министерския съвет от 2016 г. (обн. ДВ, бр. 77 от 2016 г., изм. и доп., бр. 89 от 2016 г., бр. 36 и 55 от 2017 г.), обнародвано в ДВ, бр. 43 от 25.05.2018 г., в сила от 23.05.2018 г. В хода на съдебното производство е настъпила промяна, изразяваща се в приети от компетентния орган изменения и допълнения на разпоредби на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко". С Постановление на Министерския съвет (ПМС) № 32 от 22.02.2019 г., обнародвано в ДВ, бр. 18 от 1.03.2019 г., изменено с ПМС № 38 от 1.03.2019 г., обнародвано в ДВ, бр. 19 от 5.03.2019 г., в сила от 5.03.2019 г., е изменена и допълнена Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", приета с Постановление № 251 на Министерски съвет от 2016 г. (обн. ДВ, бр. 77 от 2016 г., изм. и доп., бр. 89 от 2016 г., бр. 36 и 55 от 2017 г. и бр. 43, 53 и 97 от 2018 г.) (Наредбата). С приетите ПМС № 32/22.02.2019 г. и ПМС № 38/1.03.2019 г. са изменени разпоредбите на Наредбата, изменени и допълнени с ПМС № 84/23.05.2018 г. и ПМС № 101/20.06.2018 г., предмет на съдебното оспорване. Настоящият съдебен състав следва да съобрази настъпилата промяна в хода на процеса след предявяване на жалбата от дружествата. Предмет на съдебното производство по чл. 185 и сл. от АПК, като средство за защита срещу незаконосъобразен подзаконов нормативен административен акт, може да е само действаща към момента на решаване на делото разпоредба. Недопустимо е предмет на оспорване по това производство да бъде отменена или изменена разпоредба на нормативен административен акт, в редакцията преди изменението, защото към момента на произнасяне от съда отменената разпоредба не съществува, а изменената има различно съдържание. В случая, след приемане на ПМС № 32/22.02.2019 г. и ПМС № 38/1.03.2019 г. оспорените разпоредби на Наредбата са с ново съдържание и смисъл, поради което вече не са приложимо право, като правните последици от изменените норми се приравняват към отменените. След като разпоредбите са отменени с други последващи норми, уреждащи същите обществени отношения, и вече не са част от действащото право към момента на произнасяне по същество от съда, липсва предмет на оспорване. Без значение е дали новоприетите и/или изменените части на Наредбата съдържат текстове, които са подобни или идентични с тези на оспорените и отменени впоследствие разпоредби, тъй като приетите с ПМС № 32/22.02.2019 г. и ПМС № 38/1.03.2019 г. изменения и допълнения на Наредбата могат да се оспорват на самостоятелни правни основания, за което ще е приложим раздел втори "Оспорване на подзаконови нормативни актове" от глава десета на АПК. При служебна справка в деловодството на Върховния административен съд се констатира, че е образувано административно дело № 3535 по описа за 2019 г. на Върховния административен съд, пето отделение, по оспорване на приетите с ПМС № 32/22.02.2019 г. и ПМС № 38/1.03.2019 г. изменения и допълнения на разпоредбите на Наредбата. Наред с изложеното, липсата на предмет води до отсъствие и на друга процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, респективно за съдебното производство, а именно наличието на правен интерес от търсената правна защита от участниците в спора. Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК, право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбите, за която съдът следи служебно по време на цялото производство. Този интерес следва да е личен, пряк и непосредствен. При оспорване на подзаконов нормативен акт правният интерес за жалбоподателя се състои в отмяната му. С оспорването се цели премахването на тези текстове от действащото право като норми, които регулират съответния кръг обществени отношения. Съдържанието на действащата и оспорена пред съда разпоредба предопределя правния интерес за жалбоподателя, като абсолютна процесуална предпоставка за съдебното производство по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК. След като подзаконовият нормативен акт, в оспорените му части, е отменен от издателя му и е престанал да съществува като част от обществените правоотношения, то за оспорващите не е налице непосредствен правен интерес от отмяната им. По изложените съображения настоящият състав намира, че оспорването е недопустимо поради липса на предмет и отпаднал правен интерес, с оглед изискването на чл. 186, ал. 1 от АПК. Обжалваното решение, с което съдът се е произнесъл по съществото на спора, следва да бъде обезсилено като недопустимо и следва да се остави без разглеждане първоинстанционната жалба, като се прекрати производството по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд – IX-ти петчленен състав на I-ва колегия,