Решение № 5390 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15075/2008 г.

Решение № 5390 от 27.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15075/2008 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ). Образувано е по касационна жалба на митница "Свищов" против решение № 366/27.10.2008 г. на Административен съд Велико Търново (АДмС В. Търново), Трети състав, постановено по адм. д. № 90 по описа за 2008 г. на този съд. С обжалваното решение е отменено решение № К 47 - 0291/26.11.2007 г. на началника на ТМУ - митница "Свищов" за промяна на тарифен номер, потвърдено с решение № У - 44 - 15 - 0440/03.01.2008 г. на директора на РМД - Русе, с което решение началникът на ТМУ - митница "Свищов" е променил тарифния номер на стоката по ЕАД 4302/4 - 6831/12.12.2005 г. от 38140090 на 271019490, определяйки за доплащане от "Купро - 94" ЕООД - със седалище в гр. Горна Оряховица публични държавни вземания - акциз в размер на 11 126 лв. и ДДС в размер на 2 225 лв., ведно със законната лихва върху посочените суми за периода от 13.12.2005 г. до датата на плащането. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1 200 лева. В касационната жалба се сочат отменителни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3, предложения първо и трето от АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост. Според касатора изводът за невъзможност за класиране на внесения продукт в посочения от митницата номер, е необоснован. Съгласно Допълнителната забележка 1д на Комбинираната номенклатура (КН) за 2005 г., понятието "газьол" обхваща масла и препарати, които съобразно текстовете от позиция 2710 могат да бъдат чисти нефтопродукти, нефтени масла и препарати, съдържащи повече от 70 % "нефтени масла", като основен компонент. Последните се класирали само в зависимост от процентното съдържание на сяра. Това определение допуска употребата на такива продукти и като разтворители и смазочни продукти. Административният съд възприел неправилно заключението по съдебната химическа експертиза (СХЕ), което е изготвено съгласно неотносима за случая наредба. Същевременно касаторът счита, че не са опровергани констатациите от митническата лабораторна експертиза на ЦМЛ (ЦМЛ). В касационната жалба се твърди, че тарифна позиция 3814 е с много по - общ характер и на основание Правило 3а при класиране на стоките, то процесните стоки трябва да бъдат класирани в позиция 2710, описваща ги по - специфично. Касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на жалбата, а с оглед резултата по делото и присъждане на юристконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Купро - 94" ЕООД - със седалище в гр. Горна Оряховица я е оспорила, чрез доводи изложени в писмени бележки от адв. Г. Механджиева. Според ответника вещото лице е констатирало наличието в продукта на елемента "хлор" и на негови производни, което е недопустимо за стоки, представляващи "газьол", което обосновава невъзможност за класиране в позицията, посочена от митническата администрация. Със съдебна експертиза е доказано още предназначението и използването на стоката, което в случая е за производството на бои и лакове. То съвпада с декларираната от субекта митническа тарифа. Обяснителните бележки към Хармонизираната система (ОБХС) посочват за позиция 3814 като критерий относно разграничаването на тези продукти тяхното предназначение за приготвяне на бои и лакове. Изрично е посочено, че съдържанието на повече от 70 % нефтено масло не е пречка за класиране на стоката в Гл. 38, като добавката на хлорни съединения е характерна за тези стоки. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на първоинстанционното решение на релевираните отменителни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. За да отмени решението административният съд е установил следното: "Купро - 94" ЕООД е осъществило редовен "внос" от Румъния на сложен органичен разтворител с наименование "Разредител за бои и лакове Superdil + 300", за което е представен ЕАД № 4302/4-6831/12.12.2005 г., като стоката е декларирана с тарифен номер 381400900. Въз основа на заключение на ЦМЛ митническите органи са приели, че изследваните проби от внесената стока отговарят на изискванията на "нефтена дестилационна фракция, кипяща в широк температурен интервал, която по дестилационни характеристики съответства на изискванията на Допълнителните забележки т. 1 "г". и "д" към Гл. 27 от КНРБ за "тежки масла", "газьол" с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0, 2 %. С оспореното решение началникът на ТМУ "Свищов" е класирал стоката с тарифен номер 2710 19 49 0, определяйки за досъбиране суми, представляващи акциз и ДДС. По искане на дружеството съдът е допуснал изслушването на СХЕ, която да изследва пробата от внесената стока, съхранявана в МБ - Горна Оряховица. Вещото лице е отговорило, че продуктът представлява сложна смес от органични въглеводороди с добавка на хлорни съединения, който продукт е с приложение в химическата и в другата промишленост, като разтворител за приготвяне на лакове и бои, за тяхното премахване, за обезмасляване на машини и други подобни. Изслушано е заключение по съдебно - икономическа експертиза (СИЕ), според което въз основа на взетите счетоводни операции може да се направи констатацията, че цялото количество продукт е било използвано от "Купро - 94" ЕООД за производство на химически продукти, съгласно таблица към заключението. При така възприетата фактическа обстановка съдът е направил извод за неправилно претарифиране от митническия орган, в следствие на което е отменил административния акт. Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК. Първоинстанционното решение е постановено при спазване на материалния закон и е обосновано. Съгласно допълнителна забележка 1"д" към МТРБ за 2005 г. "газьол" представлява стоки с тарифни номера от 2710 19 31 0 до 2710 19 49 0, тежките масла, описани в точка "г" и които при дестилация по метод ASTM D 86, до 350 градуса по "Целзий" дестилират 85 обемни % или повече, включително загубите. Съгласно точка "г" на цитирания текст "тежки масла" (с тарифни номера от 2710 19 31 0 до 2710 19 99), са маслата и препаратите, които при дестилация по метод ASTM D 86, до 250 градуса по "Целзий" дестилират по - малко от 65 обемни %, включително загубите, или за които процентът на дестилация при тази температура не може да бъде определен по този метод. От заключението по МЛЕ е видно, че изследваната проба представлява нефтена фракция, кипяща в широк температурен интервал - 64 - 362 градуса по "Целзий", за която 250 градуса по "Целзий" дестилират по - малко от 65 обемни процента, включително загубите, а до 350 градуса по "Целзий" дестилират по - малко от 85 обемни процента. Въз основа на тези показатели продуктът отговаря на описанието за "газьол", посочено по - горе. В заключението на СХЕ обаче не е отговорено на въпроса за дестилацията до 350 градуса по "Целзий". В проведеното на 10.06.2008 г. заседание вещото лице Замфирова е обяснило, че не е имало поставена такава задача, но продукта е изпитан на 319 градуса, където дестилират 90% и е експертът е дал резултат на 85 % при 304 градуса. Вещото лице е категорично, че тези резултати не отговарят на характеристиката на "Газьол". Вярно е твърдението от касационната жалба, че анализите в двете заключения по отношение на дестилационните характеристики и останалите показатели на продукта до голяма степен съвпадат. Изводът на вещото лице Замфирова, че дестилационните характеристики и съдържанието на сяра не са достатъчни за класирането за принадлежност към "Газьол", противоречи на даденото описание на този продукт в МТРБ. Дружеството е декларирало стоката с позиция от Гл. 38 "Различни видове продукти на химическата промишленост", а именно: "други сложни (получени чрез смесване) органични разтворители и разредители, неупоменати, нито включени другаде; препарати за премахване на бои и лакове". В обяснителните бележки към ХС към позиция 3814 е посочено, че тя включва органични разтворители и разредители (дори съдържащи на 70 % повече нефтени масла), при условие че не представляват продукти с определен химичен състав и не са включени в по - специална позиция. Това са течности с различна летливост, които се използват за приготвяне на лакове и бои или за обезмасляване на машинни детайли и други. От описанието става ясно, че позицията не включва несмесени разтворители или разредители с определен химически състав и други продукти, използвани като разтворители или разредители, но включени в по - специфични позиции от КН, като например "солвент - нафта", "waitе spirit" и други, което изброяване е примерно. При разпита на вещото лице в съдебно заседание то е уточнило, че продуктът няма конкретен състав, не се покрива с нито едни норми на горивата, но е доказана летливостта му, което е противопоказно за неговото използването по предназначение за изгаряне в стационарни помещения и в двигатели за вътрешно горене. Изследвания от експерта продукт не може да намери приложение като гориво за дизелови двигатели и защото поради съдържанието в него на хлороводороди би довело до корозия на двигателя и на горивните системи. В т. 17 от Тарифата за акцизите към Закона за акцизите (в приложимите към 2005 г. редакции) е предвидено обаче облагането с акциз за газьоли, предназначени за преработка или за изгаряне в двигатели и в стационарни горивни инсталации и тежки горива, различни от котелното гориво (мазут). В този смисъл е обоснован мотивът на административния съд, че не всички газьоли, а само тези от т. 17 на Тарифата подлежат на облагане с акциз. Както се посочи по - горе доказателствените средства констатират обстоятелството, че внесената стока не попада в приложното поле на т. 17 от Тарифата. В обжалвания административен акт също липсва позоваване на текстове от Тарифата за акцизите, а органът е приел единствено, че стоката попада в определението, дадено в МТ. Не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето от АПК и решението трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, състав на Върховния административен съд, I А отделение