Решение № 13404 от 28.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4658/2020 г.

Решение № 13404 от 28.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4658/2020 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Робинзон Ин" ЕООД, със седалище гр. Габрово, представлявано от управителя Д. Трифонов, подадена чрез процесуалния представител адв. Е. Колева, срещу решение № 14 от 10.02.2020 г. постановено по адм. дело № 307/2019 г. на Административен съд - Габрово /АС- Габрово/, с което е отхвърлена неговата жалба срещу заповед № 98 от 11.11.2019 г. на директора на РЕМО "Етър" – Габрово, с което ЕТ "С. – П. Колев"е определен за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на Шекерджийска работилница в занаятчийската чаршия на Регионален етнографски музей на открито /РЕМО/ "Етър" – Габрово. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно приел, че директорът на РЕМО "Етър" – Габрово "имал право да допълва" решение № 207 на Общински съвет Габрово /ОбСГ/ за конкурсните условия на заповед № 83/22.10.2019 г. и не отчел допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените конкурсни правила, защото обжалваният административен акт е немотивиран по отношение на извършеното оценяване на участниците от комисията, като помощен орган. Иска отмяна на оспореното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което ВАС да отмени оспорената заповед за определяне на спечелилия конкурса за отдаване под наем на процесния обект. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател поддържа жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - директор на РЕМО "Етър", чрез процесуален представител адв. Д. Цонев и в писмен отговор на касационната жалба, я намира за неоснователна и недоказана. Моли да бъде оставена без уважение, а решението на АС-Габрово да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 500 лева. Ответникът - ЕТ "С. - П. Колев – С. Колева", със седалище гр. Габрово, правоприемник на починалия в хода на процеса и заличен на осн. чл. 227 ГПК като страна едноличен търговец /ЕТ/ "С. – П. Колев", в писмен отговор чрез процесуален представител адв. Р. Николов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 1 500 лева. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът е извършил детайлен и задълбочен анализ на релевантните факти и е обосновал правилен извод за липса на отменителни основания по отношение на процесната заповед. Намира, че мотиви за оценките от членовете на комисията не се дължат, защото именно оценките съставляват мотив за класиране и определяне на наемател на обособена част от имота- публична общинска собственост. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, срещу неблагоприятен за страната съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от "РОБИНЗОН ИН" ЕООД против заповед № 98 от 11.11.2019 г. на директора на РЕМО "Етър" – Габрово, с която е обявен участникът ЕТ "С. – П. Колев" за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на Шекерджийска работилница в занаятчийската чаршия на Регионален етнографски музей на открито "Етър" – Габрово. Първоинстанционният съд приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, с изложени фактически и правни основания. Преценил, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на конкурса. Приел, че имотът, предмет на обжалваната заповед, е обособена част от публична общинска собственост и е предоставен на РЕМО "Етър" – Габрово, като с решение № 207 от 26.09.2019 г. на Общински съвет - Габрово е прието да бъдат проведени публично оповестени конкурси за отдаване под наем на 15 работилници в РЕМО "Етър". Счел, че не е нарушена разпоредбата на чл. 110, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /Наредбата/, в която е предвидено, че Общинският съвет взема решение за провеждане на публично оповестен конкурс в случаите, когато освен размера на цената, има специфични изисквания към предмета на сделката, нейното сключване и изпълнение. Приел, че за да бъде приведено в изпълнение взетото решение и да бъдат изпълнени конкретните действия по провеждането на процедурата, Общинският съвет задължил директора на музея да открие процедури за провеждане на публично оповестени конкурси, тъй като съветът има правото да определя специфичните условия относно предмета на сделката, сключването и изпълнението й, а директорът е този, който е длъжен да предприеме конкретни действия, съобразно нормата на чл. 111 от Наредбата. С оглед доказателствата по делото АС -Габрово приел, че не е нарушена административната процедура на публично оповестения конкурс- спазени са всички нормативни условия за оповестяването му, както и съобразяване на всички критерии за кандидатстване и оценяване в конкурса. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно - издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон - Закон за общинската собственост /ЗОбС/ и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ на Общинския съвет – Габрово. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд - Габрово е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. На първо място първоинстанционният съд правилно е счел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 3, 4, 5, и 7 във вр. с чл. 113 от Наредбата и във връзка с Решение № 207/26.09.2019 г. на ОбС - Габрово, че е постановена в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК досежно нейното съдържание. На второ място, неоснователно е твърдението на касатора, че административният акт е немотивиран. Правилно първоинстанционния съд е приел, че издаденият административен акт е съобразен с разпоредбата на чл. 59 от АПК и че отговаря на изискванията за форма. Макар, че не е посочил, съдът явно е съобразил Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България, предвид приложените по делото и предшестващи постановяването на акта документи - протокол от конкурса и оценъчните листове на членовете на комисията. Административният съд правилно приел, че обжалваната заповед е издадена по законосъобразно проведена процедура и с оглед резултатите от работата на комисията, няма допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Видно от данните по делото, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 7 и 8 от ЗОС и чл. 12, ал. 2 и чл. 110, ал. 1 от НРПУРОИ, било взето решение на Общински съвет- Габрово с № 207 от 26.09.2019 г. за провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на 15 работилници в обособени части от имот – публична общинска собственост и в него са определени допълнителни условия за участие в конкурса, както и задължителни условия за ползване на отдадените под наем работилници и е задължен директорът на музея да открие процедури за провеждането на публично оповестени конкурси. В изпълнение на горното решение и на основание чл. 14, ал. 7 от ЗОС и чл. 86, ал. 1, т. 1 и чл. 111, ал. 1 от НРПУРОИ, е издадена заповед № 83/22.10.2019 г. на директора на РЕМО "Етър" за откриване на процедура за провеждане на публично оповестен конкурс, в която буквално са възпроизведени всички условия на Общинския съвет, като са конкретизирани критериите за оценка и определените специфични условия. Затова и твърдението за поставени "допълнителни условия" не намира основание. Неоснователно е и възражението на касатора, че начинът на оценяване е немотивиран. Както бе посочено по-горе, със заповед № 83/22.10.2019 г. на директора на РЕМО "Етър"са утвърдени конкурсните условия за критерии за оценка, с най-висок размер на предложена месечна наемна цена - 30 точки, съответно за предложени от кандидата допълнителни идеи за разработване на работилница, атрактивно представяне на занаята и изработени от него изделия - 70 точки, като оценката за цялостното представяне на кандидата във втората част се състои от средноаритметичната стойност на оценките по десетобалната система, на всички членове на комисията, образувани след отпадане на най-високата и най-ниската оценка. Видно от протокола за провеждане на конкурса /л. 79 от делото/, всички членове на комисията са участвали в оценяването с конкретна оценка за всеки от двамата допуснати до оценяване участници/съответно 100, т. за класирания на първо и 90, т. за класирания на второ място участник/, поради което процедурата по оценяването на кандидатите не е опорочена. В тази връзка следва да се отбележи, че всички твърдяни пороци при откриването на процедурата по провеждането на конкурса не могат да се обсъждат в производството по обжалване на крайния акт - заповедта за класиране на кандидатите и определяне на наемателя на обекта. Провеждането на конкурс по НРПУРОИ се извършва при спазване на процесуални разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава административния орган от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор, което в настоящият случай е направено. В тази връзка, както правилно е приел съдът, в протокола за провеждане на публично оповестен конкурс са изложени подробни мотиви относно формирането на оценката на всеки кандидат и за всеки критерий по решение № 207/26.09.2019 г. на Общински съвет-Габрово. Този извод се налага от съдържанието на изготвения и подписан от членовете на комисията протокол, с обсъждане на представените от участниците концепции с развитите по тях елементи, с подробни съображения защо концепцията на единия участник е по-добра от тази на другия, според предварително заложеното в заповедта за откриване на конкурса. Неоснователно е направеното в касационната жалба твърдение за необоснованост на решението. Съдът е обсъдил представените по делото доказателства, становищата на страните и относимите правни норми, като е извел правилни и обосновани изводи. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на административния съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. При проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установи то да е недопустимо, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, своевременно заявеното от процесуалния представител на ответната страна РЕМО "Етър" – Габрово искане за разноски пред ВАС е основателно и доказано за сумата от 500 лв, съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 24 от делото. Посочената сума касаторът следва да бъде осъден да заплати на тази страна за разноски пред настоящата инстанция. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на ответната страна ЕТ "С. – П. Колев-С. Колева"за присъждане на разноски пред ВАС е основателно, своевременно и доказано за сумата от 1500 лв., съобразно данните от адв. пълномощно, приложено на л. 61 от делото. Съдът съобрази възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и действителната фактическа и правна сложност на делото, поради което намира, че в случая касаторът следва да бъде осъден да му заплати разноски не в пълния поискан, а в редуциран размер, а именно 1000 лева, а за останалата сума искането следва да бъде оставено без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение