Решение № 14054 от 15.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5749/2018 г.

Решение № 14054 от 15.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5749/2018 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Георгиев, подадена чрез пълномощник срещу решение № 58 от 6.03.2018 г., постановено по адм. дело № 375/2017 г. по описа на Административен съд - Ямбол (АС), с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед № 875/26.09.2017 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИААА) за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК, с присъждане на направените разноски. Ответникът - изпълнителен директор на ИААА, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Настоящата инстанция намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, поради следното: Касационният състав счита, че първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, но е неправилно поради допуснато от АС съществено процесуално нарушение, довело до постановяването му в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят е заемал длъжността "инспектор" в Областен отдел "Автомобилна администрация" - Стара Загора, като мястото на работа в случая е съществен елемент от служебното правоотношение. С процесната заповед Георгиев е съкратен заедно с колегите си С. Стоянов и С. Мехмед. Правилно съдът приема, че е налице реално съкращаване на три щатни длъжности "инспектор" в Областен отдел - Стара Загора от общо седем щатни длъжности "инспектор" по служебно правоотношение. Тези три бройки са прехвърлени (разкрити) в областните отдели в Сливен, Хасково и Ямбол. Правилен е и изводът, че административният орган не е задължен да извърши подбор между служителите, заемащи длъжността при съкращаване на бройки, доколкото такова изискване не е въведено нормативно, както и не са утвърдени вътрешни правила в тази насока. Касационният състав споделя становището на участващия по делото прокурор, че в конкретния случай съдът е постановил своя акт при неизяснена фактическа обстановка. Неправилно е отклонил искането на жалбоподателя за събиране на доказателства и допускане на експертиза по конкретно поставени въпроси. Дори и въпросите да не са били формулирани правило, съдът е следвало да окаже процесуално съдействие на страната за установяване на релевантните факти, необходими за законосъобразното и справедливо решаване на делото предвид правилата на чл. 9, ал. 4 и чл. 171, ал. 2 и 4 от АПК. Безспорно е, че към момента на издаване на заповедта не е имало вакантни длъжности за "инспектор" в Стара Загора. По делото обаче не е установено прехвърлените щатни бройки за "инспектор" в Ямбол, Сливен и Хасково заети ли са или са вакантни, в каквато насока е третият въпрос към поисканата от жалбоподателя експертиза, който въпрос той се е опитал да конкретизира в съдебното заседание, проведено на 17.01.2018 година. По делото не е установена служебна необходимост от увеличаване на числеността на посочените три отдела на автомобилната администрация, не е установено, че извършената реорганизация е била насочена именно към оптимизиране на дейността на администрацията. Видно е от новото поименно длъжностно разписание, в сила от 27.09.2017 г., че тези бройки към този момент са незаети. По делото е налице обявление за конкурс за заемане на длъжността "инспектор" в Сливен и Хасково, със срок на подаване на документите до 15.12.2017 г. (л. 189), но няма данни дали и как е приключил. Без тези данни неясни са критериите, при които административният орган е упражнил своите правомощия в условията на оперативна самостоятелност. Изясняването на посочените обстоятелства е било необходимо с оглед правилната преценка относно наличието на нарушение на чл. 6, ал. 1 и чл. 8, ал. 2 от АПК, които задължават административните органи да упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, в условията на последователност и предвидимост. (Решение № 8453 от 21.06.2018 г. по адм. дело № 6521/2017 г. на ВАС). Предвид допуснатото от АС съществено процесуално нарушение решението му следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. При този изход на спора и по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК разноски в настоящето произвоство не се присъждат. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,