Решение № 5729 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10455/2014 г.

Решение № 5729 от 19.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10455/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237-244 АПК. Образувано е по искане на Илия Димитров Гелонов от гр. Свиленград, подадено чрез адвокат-пълномощника му, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила решение № 6 от 12.12.2013 г. на Административен съд-Хасково по кас. адм. д. № 8/2013 г. В искането се твърди, че в проведеното на 13.11.2013 г. съдебно заседание Илия Гелонов, като ответник по касационната жалба на Общинска служба по земеделие (ОСЗ)-Свиленград не е бил надлежно представляван. Твърди, че той е упълномощил на 1.10.2013 г. адвокат Радосвета Нанева да изготви отговор на касационната жалба и да го представлява пред Административния съд-Хасково. Гелонов сочи, че не се е съгласявал адвокат Нанева да преупълномощава друг адвокат, а това тя е сторила без негово знание и съгласие, като е преупълномощила адвокат Михаил Атанасов Милчев на 11.11.2013 г. Поради това, че Гелонов не е дал съгласие за преупълномощаване на друг адвокат, счита, че в проведеното съдебно заседание на 13.11.2013 г. той не е бил надлежно представляван, което е основание за отмяна на решението на касационната инстанция. Чрез адвокат-пълномощника си в производството по отмяна моли, съда да отмени решението на Административния съд-Хасково и върне делото за новото му разглеждане. Ответната страна по искането за отмяна- ОСЗ-Свиленград не взема становище по искането. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, подадено от заинтересована страна в срока по чл. 240, ал. 2 АПК, за която решението, чиято отмяна се иска е неблагоприятно. Разгледано по същество то е неоснователно. От данните по делото се установява, че Илия Димитров Гелонов, чрез адвокат Радосвета Нанева е обжалвал решение № 1508А от 29.03.2013 г. на ОСЗ-Свиленград. В жалбата за адрес на жалбоподателя за призоваване е посочен този на адвокат Нанева, като призоваването е извършвано на нейния адрес и на нея е било връчено съобщението за решението на районния съд. Районният съд-Свиленград е уважил жалбата на Илия Гелонов и е отменил решението на ОСЗ-Свиленград, като е възстановил на наследниците на Драган Илиев Писюзев собствеността върху индивидуализирания земеделски имот. Решението на районния съд е било обжалвано пред Административния съд-Хасково от ОСЗ-Свиленград. По касационната жалба е било образувано касационно административно дело № 8/2013 г. Лист 22 от него представлява пълномощно, с което Илия Гелонов на 1.10.2013 г. е упълномощил адвокат Радосвета Нанева, освен с изписаните в пълномощното права, както и да подаде отговор на касационната жалба на ОСЗ-Свиленград против решението на Районния съд-Свиленград и процесуално представителство пред Административния съд-Хасково по образуваното административно дело. На гърба на посоченото пълномощно е вписан договор за правна защита и съдействие № 006687, сключен на 1.10.2013 г. между Илия Гелонов-клиент и адвокат Радосвета Нанева с основание и предмет: изготвяне и подаване на отговор на касационната жалба на ОСЗ-Свиленград против решение № 211 от 7.08.2013 г. на Районен съд-Свиленград и процесуално представителство пред Административен съд-Хасково. Договореното възнаграждение в размер 500 лв. е изплатено. За проведеното на 13.11.2013 г. съдебно заседание Административният съд-Хасково е призовал Илия Гелонов, чрез адвокат Радосвета Нанева, която е посочила своя адрес за призоваване в отговора си на касационната жалба. В съдебното заседание Илия Гелонов е представляван от адвокат Михаил Атанасов Милчев, който е преупълномощен от адвокат Радосвета Нанева на 11.11.2013 г., видно от гърба на лист 31, представляващ пълномощно за преупълномощаване. Адвокат Михаил Милчев се е явил вместо Илия Гелонов, като съдът е приел преупълномощаването за редовно. Освен становището си по съществото на касационния спор адвокат Милчев е поискал от съда да представи и писмени бележки, за което му е бил даден тридневен срок. Представените писмени бележки в срок са от адвокат Радосвета Нанева, които съдът е съобразил при постановяване на решението си. Илия Гелонов се позовава на нарушение на съответните правила, поради което не е бил надлежно представляван пред касационната инстанция, вследствие на преупълномощаването направено от адвокат Нанева на адвокат Милчев в проведеното на 13.11.2013 г. открито съдебно заседание -основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. Първото твърдение в искането за отмяна е, че Илия Гелонов не е бил уведомен за проведеното на 13.11.2013 г. съдебно заседание пред Административния съд-Хасково. Твърдението е вярно, защото от данните по делото се установява, че адвокат Нанева е посочила своя адрес за адрес за призоваване, по същия начин, както и в развилото се пред районния съд производство по оспорване решението на ОСЗ-Свиленград. Но призоваването на страната на посочения в отговора адрес на пълномощника не представлява процесуално нарушение, а спазване на изискването на чл. 39, ал. 1 ГПК, приложим според препращането на чл. 144 АПК. От това следва, че относно призоваването на Гелонов за съдебното заседание не е допуснато процесуално нарушение. Второто твърдение в искането за отмяна е относно това, че Илия Гелонов не се е съгласявал адвокат Нанева да преупълномощава друг адвокат, а даденото й пълномощно е изрично спрямо личността й. Пълномощното, представляващо лист 22 към касационното административно дело на Административен съд-Хасково, което е от кочан, представлява общо пълномощно по смисъла на чл. 34, ал. 1 ГПК, което освен изброените права включва и преупълномощаване. Договорът за представителството се урежда от ЗЗД, като в чл. 43 е посочено, че пълномощникът може да преупълномощи друго лице, ако е овластен за това или ако преупълномощаването е станало необходимо за запазване на интересите на пълномощника. От сключения договор за процесуално представителство се установява, че освен изброените права, сред тях се включва и преупълномощаване на други адвокати с правата на настоящото пълномощно "...с мое съгласие, както и..." следва изписване на посочените по-горе подаване на отговор на касационната жалба и представителство пред Административния съд-Хасково. В сключения писмен договор за представителство по ЗЗД няма задраскана част от общото пълномощно, поради което съдът приема, че сключеният договор за представителство включва и преупълномощаването. Преупълномощаването е включено и като право на адвоката по чл. 25, ал. 4 Закона за адвокатурата, а съгласието на упълномощителя е изразено, чрез писмената форма на сключения договор за представителство и подписа на Илия Гелонов. На следващо място фактическото установяване несъмнено и безпротиворечиво сочи, че Илия Гелонов е представляван от адвокат Михаил Милчев, явил се в проведеното на 13.11.2013 г. открито съдебно заседание, който освен че е изразил становище по съществото на касационното производство, в което никоя от страните не е посочила нови доказателства, е поискал и срок за представяне на писмени бележки. Представените в срок писмени бележки са подадени от адвокат Радосвета Ненова, което от своя страна изключва възможността Илия Гелонов да не е бил надлежно представляван и интересите му да не са били защитени. От изложеното следва, че правото на защита на Илия Гелонов в касационното производство е било надлежно упражнено, поради което искането му за отмяна като неоснователно следва да се отхвърли. На основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение