Решение № 2095 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7809/2014 г.

Решение № 2095 от 25.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7809/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на заместник-председателя на Патентното ведомство на Република България против решение № 1485 от 10.03.2014 г., постановено по адм. д. № 11110/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е прогласена нищожността на решение № 387/1.08.2013 г. на заместник-председателя на Патентното ведомство и преписката е изпратена на Патентното ведомство за ново произнасяне. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт, като твърди, че е постановен в нарушение на материалния закон и е необосновано. Иска неговата отмяна и претендира присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът Капри Сън АГ - Швейцария, чрез пълномощника си Елена Милър, с адрес в гр. София, не изразява становище. Ответникът "Неопак" ЕООД не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на съдебното решение. Върховният административен съд, след като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния закон на основание чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на Капри Сън АГ, Швейцария, срещу решение № 387/1.08.2013 г., издадено от заместник-председателя на Патентното ведомство, с което е отменено действието на международна регистрация на марка с рег. № 677879, "триизмерна", с притежател Capri Sun AG. Искането пред Патентното ведомство е подадено от "Неопак" ЕООД на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО. Оспореният административен акт е издаден от заместник-председател на Патентното ведомство при условията на заместване, както е посочено изрично и в обстоятелствената част на решението на органа. Административният съд София-град е провел съдебноадминистративното производство, като, в изпълнение на разпоредбата на чл. 154, ал. 1 АПК, служебно е конституирал страните: жалбоподател Капри Сън АГ - Швейцария, ответник заместник председател на Патентното ведомство и заинтересована страна "Неопак" ЕООД. По отношение на тези страни е постановил обжалваното решение № 1485 от 10.03.2014 г. Приел е, че оспореният акт е нищожен, тъй като е издаден от некомпетентен орган - заместник-председател, който е следвало да издаде акта в качеството си на председател на Патентното ведомство. Решението е недопустимо. Видно от приложената по делото заповед № 647 от 25.07.2013 г. на председателя на Патентното ведомство, оспореното решение № 387/2013 г. е издадено от заместник-председателя на ведомството в условията на заместване. Заместването е осъществено при наличие на нормативно установена за това възможност - чл. 45, ал. 4 ЗМГО, по отношение на лице, които има нормативно установена служебна функция на заместващ - чл. 4, ал. 1 от Устройствения правилник на Патентното ведомство, и поради фактическа невъзможност на титуляра да изпълнява функциите си - годишен платен отпуск. При тези данни налице е валидно предоставяне на правомощия на председателя на Патентното ведомство на заместник-председателя, но само в рамките на изрично посочения период - 29.07.2013 г. - 6.08.2013 г. С изтичането на този период правомощията на заместник-председателя, предоставени чрез заповедта за заместване, се прекратяват. Компетентността отново е на председателя на Патентното ведомство, поради което именно той е следвало да бъде конституиран като страна в съдебното производство и с негово участие е следвало същото да бъде проведено. Съдът е конституирал като ответник заместник-председателя и именно с негово участие е проведено първоинстанционното съдебно производство. Това прави съдебното производство проведено с ненадлежна страна. Правилното конституиране на страните по делото е задължение на съда, съобразно чл. 153, ал. 1 АПК, а проведеното съдебно производство без участието на надлежна страна е недопустимо, тъй като е проведено при липсата на абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството - участието на надлежните страни. С оглед на горното обжалваното решение като недопустимо следва да бъде обезсилено и делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да обсъди компетентността на органа, издал оспорения административен акт, съобразно приложената заповед за заместване и предвид изричното посочване в мотивите на акта на основанието, на което му е възложена компетентност. С оглед изхода на правния спор разноски в полза на касатора за настоящата инстанция не се присъждат. Направените съдебни разходи следва да бъдат съобразени от първоинстанционния съд при произнасянето по съществото на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд