Решение № 2558 от 10.3.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба, подадена от главния архитект на Столична община, чрез юрк. Георгиева, против решение 450 от 27.01.2022 г., постановено по адм. дело 4141/2020 г. по описа на Административен съд София град, в частта, с която е отменена заповед РА50-802/01.11.2019 г. на главния архитект на Столична община в частта по т.3, с която е одобрен проект за Работен устройствен план /РУП/ за УПИ IV-19, нов УПИ V -286, 287-"за жс", и УПИ VII-22 кв. 42 м. [адрес], район [район] и са присъдени разноски в полза на жалбоподателката М. Райчева съобразно уважената част от оспорването. С доводи за допуснати нарушения на материалния закон , съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК се претендира отмяна на решениeто в обжалваната част, респ.обезсилване със законните последици. Ответникът М. Райчева , чрез адв. Динева, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението в обжалваната част като законосъобразно. Претендира разноски. Ответникът М. Георгиева изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Ответниците К. Младенов, Е. Петрова, А. Петрова, К. Шаркова, В. Стоянова, Л. Михайлова, В. Михайлов, А. Бочева, М. Будакова , С. Будаков, "Такадом" ЕООД и "Визито" ООД не ангажират становища по жалбата. Ответниците С. Костов и И. Бочев, чрез адв. Павлова, излагат доводи за законосъобразност на решението в обжалваната му част и неоснователност на касационната жалба. Ответницата П. Иванова, чрез адв. Василева, моли за отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване законосъобразността на решението в обжалваната му част. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави без уважение, а решението в обжалваната му част в сила. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустими като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която то е неблагоприятно в обжалваната част досежно одобрения проект за РУП. В останалата част решение 450 от 27.01.2022 г., постановено по адм. дело 4141/2020 г. по описа на Административен съд София град като необжалвано е влязло в сила. При извършена служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за недопустимо по следните съображения : С процесната заповед РА50-802/01.11.2019 г. на главния архитект на Столична община е одобрен проект за изменение на ПР /т.1/, изменение на ПЗ /т.2/ и РУП /т.3/ с обхват УПИ IV-19, нов УПИ V -286, 287-"за жс", и УПИ VII-22 кв. 42 м. [адрес], район [район]. Първоинстанционното производство е образувано по оспорване на съсобственика на УПИ IV-19 М. Райчева, материализирано във възражение от 28.02.2020г., подадено до кмета на р-н Сердика при Столична община, приложено към съпроводителното писмо до АССГ с изх. САГ17-ГР00-2492/2017г. /лист 6/, видно от което се иска да бъде спазена процедурата по обявяване на проекта и заповедта . Безспорно е установено по делото, че това възражението е взето предвид и М. Райчева е надлежно уведомена за издадената заповед на 11.03.2020г. с известие за доставяне, лично срещу подпис. Освен визираното по-горе възражение към делото не е налично последващо такова, респ. жалба до съда срещу законосъобразността на заповед РА50-802/01.11.2019 г. на главния архитект на Столична община. С разпореждане от 27.05.2020г., административният съд, възприемайки възражението от 28.02.2020г. като оспорване законосъобразността на заповед РА50-802/01.11.2019 г. на главния архитект на Столична община, на основание чл.158, ал.1 АПК е оставил без движение производството с указания за внасяне на държавна такса и уточняване предмета на оспорване. В указаният преклузивен 7-дневен срок, считано от връчване на съобщението /връчено на 08.06.2020г./ със заявление от 09.06.2020г. М. Райчева е конкретизирала предмета на оспорване, а именно: заповед РА50-802/01.11.2019 г. на главния архитект на Столична община, с която е одобрен проект за ПУП, включващ в обхвата на проекта и моя поземлен имот , като липсва петитум искането е да бъдат спазени процедурите в съответствие с действащия ЗУТ . Предвид горното, постановеното от административният съд решение в обжалваната му пред касационната инстанция част, с която се отменя заповедта по т.3 досежно одобрения РУП на основание чл.159,т.1 АПК и поради липса на надлежен предмет, се явява недопустимо. Първоинстанционният съд не е сезиран надлежно от жалбоподателката за отмяна на процесната заповед в частта, с която е одобрен проект за РУП, поради което произнасяйки се по законосъобразността на заповедта в тази част / по т.3/ се е произнесъл свръх петутим , което води до недопустимост на решението в тази му част и се следва обезсилване по реда на чл.221, ал.3 АПК, включително в частта на присъдените по компенсация в полза на М. Райчева разноски, като производството по делото следва да се прекрати. С оглед изхода на делото и своевременно заявената претенция за разноски от касатора, ответницата М. Райчева дължи на основание чл.143, ал.3 АПК разноски в общ размер на 1070лв в полза на Столична община, от които: 100лв юрк. възнаграждение в минимален размер , определен по реда на чл. 78 ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, 70лв държавна такса по касационната жалба и 900лв възнаграждение за особен представител на И. Бочев и С. Костов, внесено от касатора. Разноски на ответната П. Иванова не следва да се присъждат предвид нормата на чл.143, ал.4 АПК. Воден от горното и на основание чл.221, ал.3, предл.1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение