Решение № 7587 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4522/2012 г.

Решение № 7587 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4522/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба, подадена от "Секюрити Група Алфа" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Асен Йорданов" № 12, ет. 6, чрез представляващия го управител Томо Цветанов Борисов, срещу решение № 201/28.02.2012 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-76/2012 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Необосновано КЗК приема, че в случая е спазена утвърдената от възложителя методика за оценка на направените от участниците предложения, както и че назначената комисия по чл. 34 ЗОП отговаря на изискването да включва лица с необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с обекта и сложността на поръчката. Поради това жалбоподателят претендира отмяна на решението на КЗК и оспореното пред нея решение на директора на Националната здравна осигурителна каса /НЗОК/, и връщане на преписката на възложителя със задължителни указания за ново оценяване на участниците или за прекратяване на процедурата, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по подадената жалба. Ответникът - управителя на НЗОК чрез процесуалния си представител юрисконсулт Йорданка Митева в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора моли съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение. Заинтересованата страна "Бюро за охрана и сигурност - ИТ" ЕООД - гр. София, редовно призована не изразява становище по жалбата. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 201/28.02.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-76/2012 г. е оставена без уважение жалбата на "Секюрити Група Алфа" ЕООД, срещу решение № РД-15-95/23.12.2011 г. на управителя на НЗОК за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Предоставяне на услуги по извършване на физическа охрана и поддържане на изградените СОТ системи в обектите на НЗОК", открита с решение № РД-15-56/14.10.2011 г. на възложителя. При постановяването му са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения от КЗК краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. Въз основа приобщените в преписката документи са направени обосновани констатации, че решение № РД-15-95/23.12.2011 г. на управителя на НЗОК съдържа фактическите и правни основания за издаването си и е съобразено с резултатите от работата на комисията, назначена за допускане, разглеждане и оценка на офертите. Неоснователни са твърденията за незаконосъобразност на състава на последната, включващ съгласно заповед № РД-18-58/22.11.2011 г. на възложителя: председател - директор на дирекция "Бюджет и финанси" и членове - един правопоспособен юрист, началника на отдел "Обществени поръчки" и един експерт от същия отдел, главен експерт в дирекция "Административни дейности" /отговарящ за сигурността и охраната на НЗОК и за пропускателния режим в сградата на касата и консултиращ служителите по въпроси, свързани с отбранително-мобилизационната подготовка, гражданската защита и сигурността и др./, както и двама външни експерти от списъка на АОП по чл. 19, ал. 2, т. 8 ЗОП с висше образование в областта на сигурността и дългогодишен професионален опит в охранителната дейност. КЗК правилно е приела за неоснователно оплакването на жалбоподателя за допуснато от възложителя нарушение по смисъла на чл. 34, ал. 2 ЗОП, след като в състава на комисията, както правилно е отбелязано в оспореното решение, са включени правоспособен юрист, двама експерти по подготовката и провеждането на процедури за възлагане на обществени поръчки и трима - с компетентност в областта на предмета на конкретната поръчка. Във връзка с наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразността на осъщественото оценяване и класиране на участниците е съобразено, че раздел IV "Критерии за оценка на офертите" от документацията за участие сочи на определяне на "икономически най-изгодна оферта" по два показателя - технически и финансов, с относителна тежест съответно от 60% и 40% в крайната оценка. Първият се определя по подпоказателите "разработен план за организация на физическата охрана и системата за контрол на достъпа в обектите на възложителя" с относителен дял 15%, "предложение на участника за покриване на щети от лошо изпълнение в проценти" с тежест 20%, "общ план" с тежест 15% и "план за организация на техническата поддръжка на изградените СОТ системи" с тежест 10%. Утвърдената с влязлото в сила решение за откриване на процедурата, методика за определяне на комплексната оценка на офертите, предполага определянето на максимален брой от 60 точки по техническия показател, включващ елементите Т1 "разработен план за организация на физическата охрана и системата за контрол на достъпа в обектите на възложителя", Т2 "предложение на участника за покриване на щети от лошо изпълнение", Т3 "общ план - инструкции за действие при извънредни и кризисни ситуации /пожар, наводнение, промишлени аварии, земетресение, нападение, заплаха от терористичен акт и др./ и осъществяване на оперативна връзка с определено от възложителя лице" и Т4 "план за организация на техническата поддръжка на изградените СОТ системи". Взето е предвид, че максимален брой от 15 точки за елементите Т1 и Т3 /поставените оценки по които се оспорват от жалбоподателя по делото/, се дават на участник, предложил подробно и детайлно изготвен план, отговарящ максимално на поставените технически спецификации, реално изпълним и с приведени доказателства, както и че в посочените случаи оценката може да бъде намалена до размера от 8 точки, при евентуално установяване на някои пропуски, което е и сторено от комисията при оценяване на предложението на "Секюрити Група Алфа" ЕООД, по мотиви, подробно изложени в протокол № 2/16.12.2011 г. Съобразено е, че по сходен начин са оценени и останалите предложения на допуснатите до участие в процедурата дружества, включително на това, класирано на първо място, при което е направен обоснован и правилен извод за липсата на допуснати нарушения при оценяването на офертите, с оглед спазването на предварително обявената за това методика за определяне на комплексните оценки и обстоятелството, че оценяването по отделните показатели е в рамките на утвърдените от възложителя граници, обосновано включително с посочване на предимствата и пропуските в техническите предложения, поотделно за всеки от техните елементи. Отбелязано е, че крайните оценки на участниците, съответстват на експертните оценки дадени от включените в състава на комисията експерти с професионална квалификация и практически опит в областта на охранителната дейност, според които предложението на "Секюрити Група Алфа" ЕООД отговаря най-общо на изискванията на възложителя, но в него липсва преглед на съществуващата система за охрана и нейните слабости, в представения план за охрана относно един от обектите липсват указания за действие при струпване на повече хора или лица в явно неадекватно състояние, а правата и задълженията на охранителния състав, разписани в инструкциите за действие при екстремна ситуация са кратки и неясни. Кореспондира с приложените доказателства констатацията на КЗК, че назначената от възложителя комисия е изпълнила изискването по чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП, като е направила кратко описание на направените от участниците предложения и степента им на съответствие с изискванията на възложителя, въз основа на което са определени конкретни оценки за всеки показател. Съгласно данните от документите в преписката, изчисленията на комплексните оценки са осъществени при вярно отразяване на стойностите на отделните показатели, тяхната относителна тежест и съобразно утвърдената от възложителя методика за оценяване. Правилно в тази връзка е прието, че не са налице осъществени от комисията действия по оценяването и класирането на допуснатите участници в процедурата, в противоречие с приложимите императивни изисквания, нито други нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. Във връзка с доводите, обективирани в жалбата, по която е образувано настоящото производство, следва да се има предвид, че в "Указанията" за провеждане на процедурата, т. 2.7.1.2 и т. 2.7.1.3 са въведени специфични изисквания, кореспондиращи с методиката за оценяване по техническия показател /и по-конкретно с елементите Т1 и Т3/, концепцията за изпълнение на поръчката на всеки участник да включва подробен план за начина на организиране на физическата охрана и системата за контрол на достъпа за всеки от обектите на възложителя, който да отговаря на чл. 24, ал. 2 отЗакона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, както и общ план с инструкции за действие при извънредни и кризисни ситуации. В тази връзка правилно и в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя от комисията са взети предвид конкретните предложения на участниците за организацията на охраната, план и схема за охрана на обектите, разработените варианти за действие на охранителите при различни екстремални ситуации /или липсата на такива/, както и създадената система за контрол и помощ на охранителите и дадените им инструкции за действие в определени условия. Мотивите изложени при определяне на конкретните оценки по всеки показател са в съответствие включително с изискванията на ЗЧОД, чл. 24, ал. 2, т. 1 от който изрично налага планът за охраната на всеки поет обект, да включва посочване на организацията на охраната /постове, маршрути, смени, въоръжение, комуникации и указания за тактиката на действие при различни ситуации/. Предвид изложеното съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,