Решение № 3881 от 10.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1359/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Министерство на здравеопазването чрез адв. Христова срещу решение 26464 от 09.12.2024 година на Административен съд София-град по адм.д. 4635/2024 година. С последното, съдът е отхвърлил жалбата на Министерство на здравеопазването (МЗ) срещу решение РД-02-14-398 от 02.04.2024. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (РУО на ОПРР) за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. По подробни съображения в касационната жалба прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени административния акт. На първо място сочи, че доколкото МЗ не е възложител на проверената от РУО на ОПРР обществена поръчка, същото не е заложило процесните спорни изисквания, поради което и няма как да бъде извършител на нарушението по Закона за обществените поръчки (ЗОП). В тази насока в оспорения административен акт неправилно било прието, че нарушението произтича от действие на бенефициера, МЗ. Първоинстанционният съд не изложил мотиви защо приема, че отговорността за финансовата корекция следва да се понесе от МЗ, след като възложител на поръчката е кметът на община Чирпан. В тази насока мотиви липсвали и в оспорения административен акт. На следващо място, в частта за твърдяното нарушение, АССГ не обсъдил възраженията на МЗ за необходимост и пропорционалност на поставеното изискване спрямо характеристиките на предмета на поръчката. Формалното пренасяне на текста на оспорения административен акт в текста на съдебния акт не обосновавало извод за мотивираност на последния. Съдебното решение страдало от порока немотивираност и необоснованост, като съдът неправилно тълкувал разпоредбите на приложения норматив. Претендира разноски за две съдебни инстанции.

Ответникът, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 година, чрез юрк Димитрова оспорва касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. София е образувано по жалба на Министерство на здравеопазването срещу решение РД-02-14-398 от 02.04.2024. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция.

За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон. Съдът приема, че така заложеното изискване за технически правоспособно лице "строителен инженер" или лице със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" представлява нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП. Според АССГ това е така, защото в случая приложение намират разпоредбите на чл. 163а, ал. 1 и 2 от ЗУТ, в които изрично е регламентирано, че технически правоспособни са тези лица получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер", "архитект", както и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и "Техника". Избирайки само две от възможните три професионални квалификации, възложителят ограничил кръга на правоспособните лица за осъществяване на техническо ръководство, като е допуснал възможността такива да бъдат само лицата "строителен инженер" и лицата със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство". Според състава на АССГ, разпоредбата на чл. 163а ЗУТ определя кръга на лицата, които са технически правоспособни и са годни да извършват техническо ръководство на строеж - "инженер", "архитект" или лица със средно образование с четири годишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство". Професионалната квалификация архитект не била еквивалентна на професионалните квалификации "строителен инженер" или лице със средно образование с 4 г. курс на обучение и придобита професионална квалификация в областта "Архитектура и строителство". Така поставеното от бенефициера изискване не се обосновавало с предмета на обществената поръчка. В случая, за да се гарантирало доброто и качествено изпълнение, следвало да се акцентира не върху образователната степен и професионалната квалификация, а върху опита и уменията, натрупани в процеса на усвояване на конкретна дейност, която можела да бъде осъществена и от архитект. Така констатираното нарушение на националното законодателство, свързано с възлагане на обществени поръчки, правилно било квалифицирано като нередност по смисъла на т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, доколкото въведеното от възложителя изискване било ограничително и има разубеждаващ ефект за потенциалните кандидати. В случая била налице и нанесена вреда на средствата от ЕСИФ, тъй като нередност била налице и когато се констатирала само възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет, съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, които касационният съдебен състав приема за основателни, при следните изводи от правна страна:

1.Страните не спорят, че предмет на делото пред АССГ е Решение на ръководителя на УО на ОПРР 2014 2020 година РД-02-14-398/02.04.2024г., с което на Министерство на здравеопазването е определена финансова корекция, представляваща 10% от стойността на допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по сключен Договор за обществена поръчка 176/BG16RFOPO01-9.001-0002-C-01-S-01/07.03.2023г. между община Чирпан, чрез кмета на общината, и МБ ИНЖЕНЕРИНГ 2001 ЕООД с предмет: ОСНОВЕН РЕМОНТ И ПРЕУСТРОЙСТВО НА СЪЩЕСТВУВАЩА СГРАДА. ЕТАП: ОБОСОБЯВАНЕ НА КОВИД ОТДЕЛЕНИЕ В МБАЛ ЧИРПАН ЕООД ГР. ЧИРПАН, ОБЩ. ЧИРПАН, ОБЛ. СТАРА ЗАГОРА (финансиран с БФП).

Жалбоподателят Министерство на здравеопазването, с адрес: гр. София, пл. Света Неделя 5, ЕИК 000695317, е бенефициер по административен договор РД-02-37-6/20.05.2022г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-9.001 Мерки за справяне с пандемията от ИСУН 2020 - BG16RFOP001-9.001-0002-C01, сключен по постъпило проектно предложение в ИСУН 2020 с BG16RFOP001-9.001-0002 Укрепване капацитета на болничната мрежа за реакция при кризи, одобрено от РУО на ОППР 2014-2020г., с Решение РД 02-36-449/26.04.2022г.

Община Чирпан чрез кмета на общината е възложител на обществената поръчка с предмет: ОСНОВЕН РЕМОНТ И ПРЕУСТРОЙСТВО НА СЪЩЕСТВУВАЩА СГРАДА, ЕТАП: ОБОСОБЯВАНЕ НА КОВИД ОТДЕЛЕНИЕ В МБАЛ ЧИРПАН ЕООД ГР. ЧИРПАН, ОБЩ. ЧИРПАН, ОБЛ. СТАРА ЗАГОРА, в рамките на която РУО на ОПРР констатира нарушения с характер на нередности, за които определя финансова корекция.

1. Страните не спорят, че в раздел III от Документацията за участие в публично състезание за възлагане на ОП Технически и професионални възможности, възложителят е поставил в т.7 Критерии за подбор, които се отнасят до техническите и професионалните способности на участниците, както следва:

7.2. Участникът следва да разполага с технически и ръководен персонал с професионална квалификация и опит, съответстващи на спецификата на обществената поръчка и пряко ангажирани с изпълнението на строителството, а именно:

7.2.1. Технически ръководител, който да отговаря на следните минимални изисквания:

• технически правоспособно лице, получило диплома от акредитирано висше училище професионална област /квалификация/: "строителен инженер" или лице със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" или еквивалент при чуждестранни участници.

1. Поставеният пред касационната инстанция спор е в две насоки: 3.1.Изяснено ли е основанието, на което МЗ носи отговорност за финансови корекции за нарушения, представляващи нередности по така възложената от община Чирпан чрез кмета на общината обществена поръчка? 3.2. Направен ли е анализ за относимост, допустимост, необходимост и пропорционалност на така поставения спорен критерий за подбор?

Касационната инстанция намира за основателни възраженията на касатора за допуснати от АССГ съществени процесуални нарушения, свързани с немотивираност на съдебния акт по така поставените два въпроса от съществено значение за правилното решаване на спора. Основателни са възраженията на касатора в насока, че решението на Административен съд София-град не съдържа свои фактически установявания въз основа на анализ на писмени доказателства в процедурата по определяне на финансова корекция, въз основа на които може да се направи извод от фактическа и правна страна на какво основание е ангажирана отговорността на МЗ за нарушения допуснати от община Чирпан чрез кмета на общината в хода на проведена обществена поръчка, в разрез с предписанията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Липсват такива фактически и правни установявания и в частта относно възраженията за необходимост и пропорционалност на така поставения спорен критерий за подбор. Изреченията на съда в насока, че: проектът се изпълнява при условията на партньорско споразумение с изрично посочени партньори, сред които и Община Чирпан; както и в насока, че: така поставеното от бенефициера изискване не се обосновава с предмета на обществената поръчка не представляват нито установявания по фактите, нито нормативно обосновани изводи за правилно приложение на закона при определяне на адресата на отговорността и при анализиране на изискването за необходимост и пропорционалност на така поставения спорен критерий за подбор спрямо конкретния предмет на поръчката.

Допуснатото съществено процесуално нарушение дава основание на касационната инстанция да отмени обжалваното съдебно решение като върне делото на друг състав на АССГ за ново разглеждане.

1. При новото разглеждане на делото АССГ следва да установи и анализира относимите за правилното решаване на спора факти в контекста на приложимото право като приложи Решение на СЕС от 6 март 2025 година по съединени дела С-471/23 и С-477/23, както и решение на СЕС от 31 март 2022 година по дело С-195/21 година.

4.1. В свое Решение от 6 март 2025 година по съединени дела С-471/23 и С-477/23 СЕС приема, че чл.2, т.36 и т.37 от Регламент 1303/2013 година допуска национална правна уредба, според която адресат на решение за определяне на финансова корекция да бъде икономически оператор, различен от извършителя на нарушението (какъвто е процесния случая), но изрично се поставя изискване да се изследва дали той е финансовото отговорен пред РУО по програмата, както и дали е знаел, че в случай на нередност за нарушение на този друг оператор ще отговаря чрез финансова корекция пред съответния управляващ орган. В този смисъл, при новото разглеждане на спора, първоинстанционният съд следва да установи: Кой е извършителят на нарушението? Правилно ли е определен той от РУО? Правилно ли е определен адресата на акта за ФК от РУО? Носи ли МЗ в случая финансова отговорност пред РУО на ОПРР за нарушения допуснати от друг оператор (община Чирпан чрез кмета на общината) и знаело ли е за тази отговорност за чуждо нарушение; съответно какво е основанието за същата и правилно ли е установено то от РУО на ОПРР в обжалвания административен акт? При съобразяване приложението на същото решение на СЕС АССГ следва да събере и анализира като доказателства Договора за субсидия от ЕФРР; Условията за отпускане на помощта; Споразумението за партньорство, както и всички други относими и необходими за изясняване на спора доказателства.

4.2. В свое решение от 31 март 2022 година по дело С-195/21 година СЕС приема, че Директива 2014/24 на ЕП и на Съвета допуска в рамките на процедура по възлага на обществена поръчка възложителят да постави критерий за подбор свързан с техническите и професионалните възможности на кандидата, които са по-стриктни от минималните поставени от национална правна уредба, стига тези изисквания да са необходими, относими и пропорционални на предмета на конкретната поръчка. Изследването на посочената относимост и пропорционалност предполага нарочен анализ на предмета на поръчката спрямо поставеното изискване, какъвто в случая не е направен от АССГ.

По искането за разноски ще се произнесе АССГ при новото разглеждане на делото съобразно изхода му.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд