Решение № 34 от 2.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4767/2018 г.

Решение № 34 от 2.04.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4767/2018 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Здравка Първанова Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба на И. И. Г., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 641/19.06.2018 г. по гр. д. № 528/2018 г. по описа на Районен съд - Велико Търново. Молбата за отмяна се поддържа на основание чл. 304 ГПК. Твърди се, че част от спорния имот е придобита чрез покупко - продажба, извършена с нотариален акт № 2237/27.11.2017 г., с който Г. А. Г. е прехвърлила на Р. И. Г. притежаваните от нея 4/6 идеални части от имота. Съгласно удостоверение за сключен граждански брак от 24.11.2001 г. молителката е съпруга на съделителя Р. Г., поради което и прехвърлените идеални части са съпружеска имуществена общност. Г. като съсобственик не е участвала в първата фаза по допускане на делбата, влязлото в сила решение има сила и спрямо нея с оглед разпоредбата на чл. 216, ал. 2 ГПК и обуславя искането й за отмяна по чл. 304 ГПК. Ответникът по молбата - Д. И. Г., [населено място], чрез пълномощника си адвокат К. С., оспорва същата по съображения, че молителката не е доказала, че закупуването на имота по време на брака е извършено със средства семейна имуществена общност. Претендира присъждане на сторените разноски. Ответникът по молбата за отмяна - Р. И. Г., [населено място], не взема становище. Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о. констатира следното: С атакуваното решение е допуснато извършване на делба между Д. И. Г., [населено място], и Р. И. Г., [населено място], на дворно място в [населено място], [община], с площ 1705 кв. м., представляващо УПИ **** в квартал 78 по плана на селото, заедно с построените в него къща и стопански постройки, при квоти 1/6 идеална част за Д. И. Г. и 5/6 идеални части за Р. И. Г.. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките на чл. 304 ГПК. Правото на отмяна на това основание принадлежи на третото лице, което разполага с право на иск по делото като участник в неделимо правоотношение, с оглед на което би имало качеството на необходим другар в случай, че би било конституирано като страна в процеса. По този начин законът обезпечава правото му на участие в разглеждането на делото, от което третото лице е било лишено като се възобновява неговото разглеждане с неговото участие като главна страна. Ето защо отмяна на влязло в сила решение може да иска всяко трето лице, което е обвързано от силата на присъдено нещо, формирана с решението, и което не разполага с друг ред да защити правото си, засегнато от решението. Съдебната практика е последователна, че неучаствалият в делбеното производство съсобственик не е обвързан от съдебното решение за допускане, респ. извършване на делбата, тъй като по силата на чл. 75, ал. 2 ЗН делбата, извършена без участие на някой от съсобствениците, е нищожна. В този смисъл неучаствалият в делбеното производство съсобственик разполага с правната възможност както да предяви самостоятелен иск за установяване нищожност на делбата, така и да предяви иск за делба. По тези съображения се приема за неоснователна молба за отмяна по чл. 304 ГПК, подадена от неучаствалия в делбата съпруг на съделител, тъй като на общо основание може да инициира ново делбено производство. С оглед изхода на делото представените доказателства на ответника молбата Д. И. Г., [населено място], следва да се присъдят направените за производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.