Решение № 4214 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2603/2014 г.

Решение № 4214 от 26.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2603/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Лом срещу решение № 49 от 22.01.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-1464 от 6.12.2013 г., с което е отменено решението му за класиране на участниците и определяне на изпълнители в частта му по обособени позиции № 2 и 6, като в отменената част преписката е върната на кмета за продължаване на процедурата от етапа на разглеждане и оценка на документите за подбор в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. Със същото решение искането на кмета на община Лом за възлагане на направените от него разноски е оставено без уважение, като са му възложени разноските, направени от жалбоподателя общо в размер на 2 400 лв. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея се моли, решението на КЗК да се отмени и върне отново на органа по преразглеждане за произнасяне при спазване на изискванията на чл. 122г, ал. 7, т. 2 и 3 ЗОП. Направено е и алтернативно искане, след като се отмени решението на КЗК съдът да постанови решението по съществото на спора, с което да отхвърли първоначалната жалба. Ответната страна КЗК и заинтересованата страна "Сиг-Инвест" ООД, гр. Лом не вземат становище. От ответната страна ЕТ "Витан-Ж-Тодорка Младенова", гр. Видин е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. В нея са изложени твърдения противни на тези, съдържащи се в касационната жалба. Моли, решението на КЗК да се остави в сила и претендира присъждане на разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие за договорено и платено възнаграждение в размер 950 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба По първия пункт от жалбата за допуснато нарушение по чл. 122г, ал. 7, т. 2 и 3 ЗОП прокурорът счита, че наведеният довод е неоснователен, защото решението съдържа мотиви, с подробно описана фактическа обстановка и направени правни изводи. Неизлагането на мотиви по становището на възложителя в подробен вид в хода на обсъждането не представлява липса на мотиви на решението. По втория довод от касационната жалба прокурорът счита, че правилно КЗК е приела, че комисията на възложителя по чл. 34, ал. 1 ЗОП не е изпълнила задължението си по чл. 68, ал. 7 ЗОП да изиска липсващите документи в офертата на участника, избран за изпълнител, поставени в плик № 1, доказващи съответствието му с изискванията на възложителя за подбор. Изпълнението на изискването за представянето на сертификат или друг еквивалентен документ, като условие за качеството на предлаганата услуга, не е бил представен от "Сиг - Инвест" ООД. Така комисията е допуснала нарушение на чл. 68, ал. 7 и 8. Този порок е констатиран в решението на КЗК, поради което решението й не е необосновано. По довода за непредставяне на документ, свързан с доказване на техническите възможности на участника - раздел III. 2.3 от обявлението, според прокурора комисията не е изискала документ за регистрацията на обекта на участника, класиран на първо място по чл. 12 от Закона за храните във връзка с производството и търговията с хранителни продукти, предмет на поръчката. Предмет на обособените позиции № 2 и 6 по спецификацията са стоки различни от хляб и тестени изделия. Прокурорът сочи, че отново не е спазено изискването на чл. 68, ал. 7, 8 и 9 ЗОП от страна на комисията на възложителя. Без да е изпълнено изискването за представяне на документите за съответствие с изискванията за подбор комисията е пристъпила към разглеждане на офертата в плик № 2, с което е допуснала нарушение на материалноправните разпоредби. Според прокурора изводът на КЗК за незаконосъобразност на акта на възложителя е правилен и в съответствие с доказателствата. На последно място прокурорът сочи, че изводите на КЗК за допуснати съществени нарушения на процедурата са правилни, като този порок е довел и до незаконосъобразност на решението на възложителя, което правилно е отменено. Прокурорът счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на КЗК. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. От данните по делото се установява, че кметът на община Лом, действащ като възложител с решение № Д-09 от 20.08.2013 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на домашен социален патронаж, целодневни детски градини, детски ясли и социални заведения с делегирани от държавата дейности на територията на община Лом". Поръчката е разделена на шест обособени позиции, като предмет на жалбата са били обособени позиции № 2 - Консерви, сухи бобови, зърнени и обособена позиция № 6 - Различни хранителни продукти. Критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта с показатели: 1) оценка на предложената цена за изпълнение с тежест 60; 2) оценка на предложения срок за доставка в часове с тежест 20 и 3) оценка на предложения срок за подмяна на дефектна стока след рекламация от възложителя с тежест 20. В обявлението за обществената поръчка, раздел III. 2.3 Технически възможности е въведено изискването участниците да представят копие от сертификат, който да е валиден и издаден от независими лица акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция "Българска служба по акредитация" или от чуждестранен орган за акредитация, който е пълноправен чл. на Европейската организация за акредитация (European Cooperation for Accreditation) на разработена и внедрена система за управление безопасността на храните - НАССР или обективни доказателства за качество - ISO с област на приложение предмета на поръчката, а именно участниците трябва да представят сертификати НАССР или ISO 22000-2006 или еквивалент, или ISO 9001-2008 или еквивалент (заверено от участника копие). Същото изискване се съдържа в т. 60.10.1 от документацията за участие. В т. 3 на същия раздел от техническите изисквания е въведено изискването за представяне на удостоверение по чл. 12 от Закона за храните (ЗХ) за регистрация на обекта (обектите), с които участника разполага, за производство или търговия на хранителни стоки, предмет на поръчката-заверено от участника копие. Същото изискване се съдържа и в т. 60.10.3 от документацията за участие. В техническата спецификация по обособена позиция № 2 в табличен вид са посочени 23 продукта по отделни видове хранителни продукти, включени в нея - лист 61-62 от папка 1.2 от административната преписка, а на лист 70-72 от същата папка - пак в табличен вид са посочени отделните 45 вида хранителни продукти, включени в обособена позиция № 6. От протокол № 1 от 10.10.2013 г. на комисията-помощен орган на възложителя, за участника "Сиг-Инвест" ООД е посочено, че не са открити несъответствия с изискванията за подбор. В протокол № 2 от 29.10.2013 г. комисията е оценила техническите оферти на допуснатите до този етап участници, а в протокол № 3 от 7.11.3013 г. комисията е оценила сроковете за доставка и подмяна на дефектна стока. В протокол № 4 от 13.11.2013 г. комисията е оценила ценовите оферти на участниците и е извършила класирането им според получените комплексни оценки. По двете процесни обособени позиции на първо място е класиран участникът "Сиг-Инвест" ООД. Възложителят е възприел изцяло предложението на помощния си орган и въз основа на протоколите му е издал решение от 15.11.2013 г., с което на основание чл. 73 ЗОП е обявил класирането и е определил участника избран за изпълнител по обособени позиции № 2 и 6 - "Сиг-Инвест" ООД. Това решение е обжалвано от ЕТ "Витан - Ж- Тодорка Младенова", като КЗК е намерила жалбата й за основателна. На първо място КЗК след като е извършила проверка на документите, съдържащи се в офертата на "Сиг- Инвест" ООД е установила, че този участник е представил удостоверение за регистрация по чл. 12 ЗХ на обект за производство на хляб, хлебни изделия и тестени закуски - лист 60 от неговата оферта или лист 486 от папка № 1.3 от административната преписка. Това удостоверение не включва в обхвата си видовете хранителни продукти, съдържащи се в номенклатурата - видовете храни на позиции № 2 и 6. На второ място след проверка на документите на участника КЗК е установила, че е представено удостоверение № 940/2004 на инж. Виолета Цветанова Дунчева за успешно преминато обучение: "Внедряване на система НАССР" - лист 41 от офертата или лист 466 от папка № 1.3. Това удостоверение не е сертификат по НАССР на участника. При тези констатации органът по преразглеждане е направил извод, че офертата на този участник, избран за изпълнител не е отговаряла на изискванията за подбор, въведени от възложителя. Комисията на възложителя неправилно е отбелязала в протокола си под № 1, че в офертата му са приложени всички документи, удостоверяващи изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности. Поради това тя е допуснала нарушение на чл. 68, ал. 7 и 8 ЗОП, защото не е изискала от този участник да представи липсващите документи. Освен това като е пристъпила към оценка на техническото му предложение и на ценовата му оферта е допуснала нарушение, защото те не са подлежали на разглеждане, при несъответствие на участника с изискванията за подбор поставени от възложителя. Като краен извод КЗК е извела незаконосъобразност и на решението на възложителя, предмет на жалбата в обжалваните му части, защото той е възприел изцяло предложението и работата на помощния си орган. Поради това и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП органът по преразглеждане е отменил решението на възложителя по чл. 73 ЗОП в обжалваните му части. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването, че решението е необосновано. КЗК изключително подробно е описала фактическата обстановка, като е извършила проверка на документите, представени от участника "Сиг-Инвест" ООД, съдържащи се в офертата му. Тях е съпоставила с въведените критерии за подбор от възложителя и е извела обосновани правни изводи за допуснато нарушение от страна на комисията на възложителя при разглеждане и оценка на документите на този участник. Неоснователно е оплакването, че след като в мотивите си КЗК не е обсъдила подробно становището на възложителя, дадено по реда на чл. 121а, ал. 2 ЗОП, то решението е постановено в нарушение на чл. 122г, ал. 7, т. 2 и 3 ЗОП. В ЗОП не е въведено императивно изискване мотивите към решението да съдържат подробно описание на становището на възложителя. Решението на КЗК, предмет на касационното производство съдържа всички части визирани в чл. 122г, ал. 7 ЗОП. Неоснователен е и доводът, че въведеното изискване за представяне на копие от удостоверение за регистрация на обектите на участниците по чл. 12 ЗХ трябва да бъде само удостоверение, без да съдържа предмета на поръчката. Този довод е в противоречие с установеното във фактическата част, в която е описано точно съдържанието на обявлението и съответните точки от документацията за участие, в които са поставени изискваният на възложителя за доказване на техническите възможности на участниците. Според становището на касатора удостоверението за регистрацията на обекта за група храни, които нямат нищо общо с тези, включени в отделната обособена позиция е достатъчно, за да се приеме, че участникът отговаря на въведеното изискване. Това становище е в противоречие не само с т. 3 от раздел III. 2.3 от обявлението, но и с чл. 51, ал. 1, т. 3 ЗОП, както и с чл. 12, ал. 4, изречение последно ЗХ, където е посочено, че към заявлението се прилага и списък на групите храни или ястия, които ще се произвеждат или продават в обекта. Неоснователен е и доводът, че в офертата на "Сиг-Инвест" ООД се съдържа сертификат по НАССР. Съдържащото се удостоверение в офертата на "Сиг-Инвест" ООД е за успешно преминало обучение на лицето Виолета Дунчева, а не е сертификат на дружеството по НАССР, което е участник в обществената поръчка. По изложените съображения решението не е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, каквито доводи са наведени в касационната жалба. То е правилно и законосъобразно и при постановяването му не са допуснати нарушения даващи основания за касационната му отмяна. Направеното искане от ответната страна ЕТ "Витан-Ж-Тодорка Младенова" за присъждане на направените разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Община Лом следва да й заплати поисканите и доказани разноски в размер 950 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на върховния административен съд, четвърто отделение