Решение № 15337 от 4.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3594/2012 г.

Решение № 15337 от 4.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3594/2012 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Цвятко Чолаков - Ради", като поради смъртта на Цвятко Горанов Чолаков и поемането на търговското му предприятие, като касатор е конституиран Радослав Цвятков Чолаков, действащ в качеството на ЕТ "Цвятко Чолаков - Радослав Цвятков Чолаков", ЕИК 202265483 със седалище и адрес на управление с. Кундево, общ. Неделино, обл. Смолян, против Решение № 123/19.01.2012 по адм. д. № 1374/2010 на Административен съд - Пловдив, ХI-ти състав. С решението е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт /РА/ № 211000437/12.04.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ - Смолян, потвърден с решение № 395/4.06.2010 г. от директора на Д "ОУИ" - Пловдив. В касационната жалба се сочи неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателят моли за отмяна на съдебното решение, отмяната на Ревизионен акт № 211000437/12.04.2010 г. и присъждане направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив я е оспорил с доводи, съдържащи се в писмени бележки на юрк. Стоянов. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив, ХI-ти състав е отхвърлил жалбата срещу Ревизионен акт /РА/ № 211000437/12.04.2010 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, ИРМ - Смолян, потвърден с Решение № 395/4.06.2010 г. от Директора на Д "ОУИ" - Пловдив по отношение на отказа за признаване на право на данъчен кредит по фактури издадени от "Алек Инженеринг" ЕООД в размер на 58 000.50 лв. по 9 броя фактури, издадени през м. 01. и м. 02.2009 г., "Буковина 91" ЕООД по 12 броя фактури в размер на 11 600 лв., и "Абитранс" ЕООД по 3 броя фактури, издадени през м. 01.2008 г. в размер на 9 960 лв. За да отхвърли жалбата на ЕТ "Цвятко Чолаков - Ради - Радослав Чолаков", Административен съд - Пловдив, ХI-ти състав е установил следната фактическа обстановка: "Алек Инженеринг" ЕООД е издало фактури с предмет доставки на дървен материал подпори и полиетилен, но дружеството не е открито на декларирания данъчен адрес, което обстоятелство е документирано чрез съответните протоколи. Връчено е искане за представяне на документи по реда на чл. 32 от ДОПК, във връзка с доставките, но такива не са били представени в определения срок. Направена е справка от органите на приходната администрация, от която става ясно, че към въпросните дати на издаване на фактурите дружеството не притежава наети по трудови правоотношения работници и служители. Представено е писмено обяснение с Вх. № 101-1/25.01.2010 г. от доставчика, в което твърди, че разполага с материална и техническа обезпеченост за извършване на транспорт по доставките, притежава собствени товарни превозни средства, назначен е шофьор на трудов договор. Не са представени договори, приемо-предавателни протоколи, превозни билети за дървения материал - подпори, товарителници и други съпътстващи документи, пътни листове на автомобилите, с които е извършен превоза, информация за брой на курсовете, количества товарена стока, сертификати за качество на стоките и материалите. От заключението на ВЛ е видно, че експертът не е осъществил връзка с доставчиците, няма данни стоката да е собствено производство. "Буковина 91" ЕООД е издало фактури с предмет на доставките гвоздеи и полиетилен, дружеството не е открито на декларирания данъчен адрес, което обстоятелство е документирано чрез съответните протоколи. Връчено е искане за представяне на документи по реда на чл. 32 от ДОПК, във връзка с доставките, но такива не са депозирани в определения срок. Направена е справка от органите по приходната администрация, установяваща, че към въпросните дати на издаване на фактурите дружеството разполага със следните лица, наети по трудови правоотношения заварчик: един заварчик, трима строители на жилища, един търговски представител, един шофьор на товарен автомобил. Представено е писмено обяснение с Вх. № 101-1/25.01.2010 г., от доставчика, в което се твърди, че транспортът по горепосочените фактури е осъществен за собствена сметка. Назначен е на трудов договор шофьор. Не са представени фактури, договори, поръчки, разплащателни документи, транспортни и други документи. "Абитранс" ЕООД е издало фактури с предмет на доставката дървен материал и транспорт. Събрани са документи и писмени обяснения, в които е посочено, че процесните три фактури са включени в дневника за продажби за м. 01.2008 г. Материалите са доставени със собствен транспорт. Представен е договор за наем от 1.11.2006 г. на автомобил "Ифа" с рег. № СМ 17 53. За предходен доставчик е посочен "Гама 94" ЕООД гр. Павликени като са депозирани копия на фактури № 91/1.11.2007 г. и № 94/16.11.2007 г. Представено е и копие на дневник за покупки на "Абитранс" ЕООД за данъчен период м. 11.2007 г. Не са събрани счетоводни документи, удостоверяващи начислението на данъка по горепосочените три фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, превозни билети за дървения материал, товарителници и други съпътстващи документи, пътни листове за автомобила, превозвал дървения материал, информация за брой курсове, от къде до къде е извършван транспорта, име и данни на шофьора. Не са представени данни за кадрова обезпеченост. Липсва свидетелство за регистриран ЕКАФП, от който са издадени фискалните бонове, прикрепени към фактурите за плащане в брой. Не е събрана информация за физическите изпълнители на доставките. Направена е справка от органите по приходната администрация, от която става ясно, че към въпросните дати на издаване на фактурите в дружеството са наети по трудови правоотношения осем общи работници, строителство на сгради, но няма назначен шофьор. Извършена е насрещна проверка на "Гама - 94" ЕООД, установяваща, че дружеството не разполага с ресурсна и кадрова обезпеченост, не може да бъде открито и не представя документи за процесната доставка. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че констатациите и заключението на приетата по делото основна и допълнителна ССЕ също са в съответствие с констатациите от процесния РА. Констатациите на ВЛ се основават единствено на данните, находящи се в кориците на делото, без експертът да е извършил проверка по счетоводната документация и на трите доставчика, тъй като не е осъществил контакт с тях. Вещото лице не е открило счетоводен офис или телефон за връзка. Гореустановените факти и обстоятелства са обосновали отказа на правото на приспадане на данъчен кредит по доставките от цитираните доставчици. Първоинстанционният съд е приел, че наличието на данъчни документи за целите на ЗДДС, представени като доказателство по делото от страна на жалбоподателя, само по себе си не доказва прехвърлянето на правото на собственост върху стоката или извършването на услугата. Наличието на реално осъществена доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, поради което са налице предпоставките на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, съгласно който не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. Касационната инстанция приема, че при оспорване на фактурите, документиращи отразените в тях стопански операции, в тежест на ползващия се от правата по тях е да докаже, че стопанските операции действително са осъществени и е начислен данъка. Документалното оформяне на доставките със счетоводни документи в случая е недостатъчно за признаване на претендираните права от данъчно задълженото лице. С касационната жалба не са ангажирани доказателства, а констатациите от РА са подкрепени с писмени доказателства. Касаторът формулира в жалбата си съображения, че съдът не е проверил делото изцяло относно писмените доказателства и е направил фактически констатации, които не отговарят на наличните доказателства. Решението на АС - Пловдив е правилно. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на което е направил обосновани фактически и правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Не са налице сочените от касатора основания за отмяна на решението. Последното е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Административен съд - Пловдив е направил подробен анализ и преценка на всички доказателства по делото, включително, преценявайки заключението по основната и допълнителна ССчЕ съгласно нормата на чл. 202 ГПК. Заключението е обсъдено в съвкупност с останалите доказателства по делото. Първоинстанционният съд е формулирал обосновани мотиви, които касационния състав на ВАС, Осмо отделение възприема като правилни. Съгласно разпоредбите на ЗДДС, за да възникне право на данъчен кредит за получател по доставка е необходимо услугата да бъде завършена или стоката да бъде прехвърлена в собственост на получателя на доставката. Тези условия са императивно предвидени от разпоредбите на ЗДДС - арг. чл. 6, чл. 9 и чл. 25 от ЗДДС. В тежест на жалбоподателя е да установи, че твърдените от него факти са настъпили - тоест, че доставките са реално осъществени. Относно тези релевантни факти жалбоподателят не е ангажирал необходимите доказателства. Предвид изложеното, след като не са били събрани доказателства за възможността на доставчиците да извършат доставките - нает персонал с нужната квалификация, наличие на техническа и материална осигуреност, то законосъобразно е отказано правото на данъчен кредит. Само издаването на данъчен документ и осчетоводяването му в счетоводствата на касатора и на доставчика, не са достатъчни да обусловят извод за реалност на доставката и свързаното с това правомерно начисляване на данъка. Издаването на фактурата и счетоводните документи, сметки и ведомости не доказват реалност на доставката. Всички представени и приложени по преписката доказателства са надлежно обсъдени от Административен съд - Пловдив, който е установил коректно фактите по делото и не е тълкувал превратно материалноправните норми. Доказателствената тежест за положителния факт, че е осъществена реална доставка, пада върху ревизираното лице. Тези изводи не се променят и от изслушаното и прието в първоинстанционното производство заключение от основната и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице е изготвило заключението си само въз основа на документална проверка на материалите по делото. В контекста на това съдът съобрази, че доставчикът "Алек Инженеринг" ЕООД не е открит на декларирания данъчен адрес. Изисканите документи не са представени и по време на съдебното производство. Доставчикът е дерегистриран по ЗДДС, считано от 13.10.2009 г. Не са представени договори, приемо-предавателни протоколи, превозни билети за дървения материал - подпори, товарителници и други съпътстващи документи, пътни листове на автомобилите, с които е извършен превозът, информация за брой на курсовете, количества товарена стока, сертификати за качество на стоките и материалите. Доставчикът "Буковина 91" ЕООД също не е открит на декларирания данъчен адрес. Не са представени договори, поръчки, разплащателни документи, транспортни и други документи. Доставчикът "Абитранс" ЕООД не е представил счетоводни документи, удостоверяващи начислението на данъка по горепосочените три фактури, договори, приемо - предавателни протоколи, превозни билети за дървения материал, товарителници и други съпътстващи документи, пътни листове за автомобила, превозвал дървения материал, информация за брой курсове, от къде до къде е извършван транспорта, име и данни на шофьора. Не са представени данни за кадрова обезпеченост. Не е представено свидетелство за регистриран ЕКАФП, от който са издадени фискалните бонове, прикрепени към фактурите за плащане в брой. Няма информация за физическите изпълнители на доставките. Предвид изложените съображения, не е налице твърдяното касационно основание за отмяна. Касационната инстанция не присъжда на Д "ОУИ" - гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение, тъй като страната не е представлявана и защитавана от юрисконсулт. Водим от горното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,