Решение № 3286 от 4.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8993/2019 г.

Решение № 3286 от 4.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8993/2019 г., VIII о., докладчик председателят Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "О. Т. Х." А. С., акционерно дружество, надлежно учредено и съществуващо съгласно законите на Р. Т., с адрес на управление: Е. С. М.. М. А. Ч. 8, Санджактепе, Истанбул, 34885 Турция, с ДДС номер 6450342847, срещу решение № 2413 от 08.04.2019 г., постановено по адм. дело № 7015/2017 г. по описа на Административен съд – С. град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № P3 M-5800-161/32-225168 от 11.08.2016 г. на началника на М. С.. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът прави искане за отмяната му и за постановяване на друго решение, с което административният акт да бъде отменен, както и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Директор на ТД Югозападна, чрез юрк. Димитрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като обсъди наведените доводи и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд – С. град е образувано по жалба на "О. Т. Х." А. С., акционерно дружество, срещу Решение № P3 M-5800-161/32-225168 от 11.08.2016 г. на началника на М. С., което е издадено на основание чл. 29, във връзка с чл. 79, параграф 1, буква а), параграф 2, буква а, параграф 3, буква а) във връзка с чл. 87, параграф 1, ал. 2 от Регламент (ЕС)952/2013 на Европейския парламент и на Съвета, чл. 15, ал. 2, т. 8 от закона за митниците и чл. 59, ал. 1 АПК. С решението са определени допълнителни публични задължения за плащане за внос на стоки по транзитна декларация Т1 с MRN 16 TR33030000040289 в общ размер 4 051 932, 06 лв., в това число мито, акциз и ДДС, и конкретно за следното: - на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е определена митническа стойност за стоките по транзитна декларация Tl с MRN 16 TR33030000040289 в размер на 211 716, 86 лв. и данъчна основа за изчисляване на дължим ДДС в размер на 3 553 040, 77 лв., определен е и ТАРИК код на стоката по същата декларация - 2402209000 (т. 1 и т. 2 от диспозитива на решението)" -на основание чл. 79, параграф 1, буква "а" от Регламент (ЕС) № 952/2013 е определено вносно митническо задължение и възникналите на основание чл. 19, ал. 1, т. З от ЗАДС и чл. 54, ал. 1 от ЗДДС публични държавни вземания за стоките, поставени под режим външен съюзен транзит, както следва: мито в размер на 121948, 91 лв.; акциз в размер на 3 219 375, 00 лв. и ДДС в размер на 710 608, 15 лв., общо за главници - 4 051 932, 06 лв. За така възникналото митническо задължение, на основание чл. 79, параграф 3, буква "б" от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 115, параграф 1, буква "а" от Допълнение I на Конвенцията за общ транзитен режим (КОТ), са определени като длъжници превозвача "TEKNOTAS ULUS NAK VETIC" LTD STl и отговорното лице по транзита OREGON TEKNOLOJI HIZMETLERI A. S. Истанбул, Р. Т., на основание и чл. 115, параграф 1, буква "г" от Допълнение I на КОТ и в съответствие с разпоредбата на чл. 115, параграф 3 от Допълнение I на КОТ. С решението е определено, че върху задължението се дължат лихви, съгласно чл. 114, параграф 2 вр. параграф 1, ал. З от Регламент (ЕС)№ 952/2013, чл. 211, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗМ, чл. 1, ал. 1 от Закона за лихвите върху данъци, такси и други държавни вземания и чл. 59, ал. 2 ЗДДС. Определен е и срок за доброволно плащане, дадени са указания и за бюджетните сметки, по които следва да бъде внесена сумата. Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. За да постанови този резултат е приел, че при издаването на административния акт митническият орган е взел предвид от фактическа страна следните обстоятелства: На 13.06.2016 г. в отправно митническо учреждение TR330300, разположено на територията на Р. Т., на основание чл. 1, параграф 1 от Конвенцията за общ транзитен режим са поставени стоки под режим външен съюзен транзит с митническа декларация с MRN 16 TR33030000040289. Титуляр на режима е OREGON TEKNOLOJI HIZMETLERI A. S. Q Истанбул. Стоката по транзитната декларация е 1515 мастербокса цигари с бруто тегло 17 520 кг., от които съгласно приложена фактура № 002-013/01.06.2016 г., издадена от изпращача TLASCO TRADING LTD - 1015 мастербокса "Ева слим" и 500 мастербокса "G&T слим". Общата фактурна стойност на стоките съгласно цитирана фактура е в размер на 121 200 долара. Срокът за представяне на стоките в декларираното получаващо митническо учреждение LTVR1000 в Р. Л., е 20.06.2016 г. Превозвач на стоката е "TEKNOTAS ULUS NAK VETIC" LTD STl. В клетка 51 - "Предвидени митнически учреждения за транзит" е посочен митнически пункт (МП) К. А.. На 16.06.2016 г. на МП К. А. е представена товарна композиция, състояща се от влекач марка "МАН" с рег. № [рег. номер на МПС] и ремарке с рег. № [рег. номер на МПС], ведно с придружаващите я документи за стоката. На 19.06.2016 г. на МП К. А. е извършена митническа проверка на товарния автомобил в присъствието водача на автомобила H. Yimaz, при която е установено, че превозваните стоки отговарят по вид и количество на вписаните в транзитната декларация. Поставена е нова митническа пломба СВ2968067, която е вписана в кл. 55 на придружаващия транзитен документ и заверена от митническите органи на МП К. А.. Транзитното преминаване на пратката по тази транзитна декларация е регистрирано на хартия на 20.06.2016 г., съгласно приложения документ ТС-10 "Известие за транзитно преминаване". Видно от докладна записка № 32-181034/29.06.2016 г. от старши разследващ инспектор Е. Софтева на 24.06.2016 г. е установено, че товарен автомобил с рег. № [рег. номер на МПС] и ремарке с per. №, [рег. номер на МПС] се намира на ТИР- паркинг в Западна индустриална зона между с. К. и с. Б.. На същата дата - 26.06.2016 г. на основание чл. 212, ал. 2 от НПК е образувано досъдебно производство № 39/2016 г. по описа на М. С., във връзка с установеното при извършване на процесуално-следственото действие - претърсване и изземване на товарния автомобил, е констатирано, че липсва митническа пломба на товарното помещение на автомобила, а при отварянето му се установило, че същото е празно. Органът е посочил, че лицата И. Уянък и Х. Йълмаз, преминали през митнически пункт К. А. с товарния автомобил, са били привлечени като обвиняеми за това, че на неустановена дата за времето от 20.06.2016 г. до 24.06.2016 г. в гр. С., в съучастие като съизвършители са пренесли през държавната граница от Р. Т. в Р. Б. стоки - 1515 мастербокса цигари с документи за транзитен превоз и в нарушение на установения ред разтоварили стоките на територията на страната-престъпление по чл. 242 а, във вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от ИК. Съгласно протоколно определение по протокол от 17.03.2017 г. за проведено съдебно заседание по НОХД 22584/2016 г. на Софийски районен съд (л. 249 от делото) е одобрено Споразумение между прокурора при Софийската районна прокуратура, защитникът на подсъдимите лица и самите подсъдими лица - двамата шофьори на камиона И. Уянък и Х. Йълмаз, които са признали вината си за това, че на неустановена дата в рамките на периода 19.06.2016 г. - 24.06.2016 г., в съучастие като извършители са пренесли през държавната граница от Р. Т. в Р. Б. през ГКПП К. А. с товарна композиция-влекач марка «МАН», с турски регистрационен номер [рег. номер на МПС] и ремарке марка ТИРСАН с турски регистрационен номер [рег. номер на МПС], стока с документи за транзитен пренос, представляваща цигари с марка "E. S." - 196 755 броя кутии на стойност 924 748, 50 лв. и цигари с марка "GT" - 249 898 броя кутии на стойност 1 874 235 лв., като в нарушение на установения ред, предвиден в разпоредбите на чл. 98, ал. 1 и чл. 102, ал. 1 и ал. 2 ЗМ (редакцията преди измененията и допълненията в нормативния акт, обнародвани в ДВ бр. 58 от 26.07.2016 г.), разтоварили стоката на територията на Р. Б., конкретно в склад, находящ се в Р. Б., кв. "Ч.", бивш машинотракторен двор -престъпление по чл. 242 а вр. чл. 20, ал. 2 вр. Ал. 1 НК. С определението на наказателния съд също е постановено, че цигарите, предмет на престъплението, се отнемат в полза на държавата с одобряване на споразумението – на основание чл. 242 а, изречение второ от НК, в която част на определението подробно е описана стоката, предмет на престъплението. В одобреното споразумение от наказателния съд не се съдържа изрично разпореждане за последващи действия с отнетите стоки, предмет на престъплението, в това число изрично разпореждане за унищожаването им. За да отхвърли жалбата на касатора съдът е приел, че в оспорения митнически акт са изложени в достатъчна степен фактически и правни основания за издаването му. Не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл. 22. параграф 6, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Според решаващия съд това задължение не се прилага, когато би повлияло на изхода от разследване, започнало с цел борба с измамите. За необоснован е приет доводът за преклудиране по време на правомощието на началника на митницата да установи задължението по процесната транзитна декларация. С изтичането на срока, на който се позовава жалбоподателят, не е предвидено отпадане на компетентността за издаване на решението, тъй като срокът е инструктивен, и не е допуснато съществено процесулано нарушение поради издаването на решението на дата 11.08.2016 г., предвид, че върху докладната записка на Е. Софтева - старши разследващ митнически инспектор, в която за пръв път се съдържат данни за установено отклонение от режима транзит. Впоследствие е било установяването на данни за изчисление на задълженията служебно от митническите органи. Относно възражението за приложимост на нормата на чл. 124, параграф 1, буква д) от действащия Митнически кодекс съдът е посочил, че тази норма е идентична с нормата на отменения митнически кодекс - чл. 233, първа алинея, буква г) от Регламент 2913/92 на Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността. Тълкуване на норми по правото на ЕС, свързани с възникването и изискуемостта на публични задължения като процесните - за мито, акциз и ДДС във връзка с конфискуването или задържането им или отнемането на стоките, е разгледан от СЕС в Решение по дело С-230/08, което тълкуване съдът е приел за относимо към казуса по делото. Приел е, че предвид даденото тълкуване по т. 1 от диспозитива на решението на ЕС по дело С-230/08, то неоснователен е доводът на жалбоподателя за приложение на чл. 124, параграф 1, буква "д" от Регламент (ЕС) № 952/2013 и погасяване на задълженията за отнетите в полза на държавата цигари, предмет на престъплението и отклонени от режима транзит. Съдът се е аргументирал с факта, че процесните количества цигари са отнети във вътрешността на страната, т. е., след като товарният автомобил е напуснал М. Б., поради което е осъществен неправомерно внос на стоки на територията на държава членка България и в нарушение на декларирания за тези стоки митнически режим транзит, възникнало е поради това основание за митнически задължения мито, настъпило е и данъчно събитие, обуславящо изискуемост на публичните задължения за акциз и ДДС. П. отношение на третия спорен въпрос касаещ цената на стоките, върху която следва да се изчислят възникналите публичните задължения за отклонените от митническия режим транзит стоки поради разтоварването им на територията на страната на 23.06.2016 г. По този въпрос са дадени изчисления от вещото лице по първото прието по делото заключение - Ц. Иванов, л. 226 от делото, съдържат се и писмени доказателства по делото - служебни бележки на митнически органи, взето е становище в решението на директора на А. М.. В тази връзка спорен е бил въпросът дали има регистрирана цена в България за търговската марка "Eva slims", върху която цена следва да се изчисли дължимият пропорционален акциз за липсващото количество цигари. За регистрирана цена от тази марка, но с различни добавки, се съдържат данни в решението на директора на А. М., вещото лице Иванов е посочило в приложение 1 към заключението му регистрирани марки в страната съдържащи slims, но не се съдържа регистрирана цена за цигари, обозначени само Eva slims. Вещото лице по втората експертиза - Йотов е посочило изрично, че регистрираните цени, съгласно предоставената му информация от Централно митническо управление към относимата дата, се намират цигари "EVA", но с различни допълнения, като в публичния регистър не са намерени данни за регистрация на цени на тютюневи изделия обозначени само с търговската марка Eva slims. С оглед тези данни съдът е приел, че търговската марка на цигарите по декларацията е "Eva slims", без каквито и да е други добавки в наименованието. Когато търговската марка е изразена само с думи - словна търговска марка, няма никакво основание да се счита, че има съвпадение между търговските марки при идентичност само на част от думите, което в случая би означавало най-малкото различен вид цигари. За целите на определянето на акциза не може да бъде взето предвид друго търговско наименование, което съдържа в себе си Eva slims, доколкото законодателят изисква регистрирана цена за конкретно търговско наименование на цигарите. Следователно, за целите на определянето на пропорционалния акциз за цигарите търговска марка "Eva slims" по процесната транзитна митническа декларация, следва да бъде взета цената по чл. 71 ППЗАДС и в размер на 7, 50 лв. към относимия момент на възникване на задължението. Съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и относимите материалноправни разпоредби, поради което е отхвърлил подадената срещу него жалба. Решението е правилно. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Същото е постановено след обсъждане на събраните по делото доказателства съобразно доказателствената им сила и при правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса, в резултат на което при липса на съществени процесуални нарушения са формирани обосновани и логически издържани фактически и правни изводи. Съдът е обсъдил всички възражения в жалбата относно твърденията за допуснати процесуални нарушения при издаване на акта и по-конкретно на задължението по чл. 22, § 6, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013; доводите за преклудиране по време на правомощието на началника на митницата да установи задължението по процесната транзитна декларация; аргументите за недължимост на публичните задължения, поради приложимост на нормата на чл. 124, § 1, буква "д" от Регламент 952/2013, както и въпроса за цената стоките, върху които следва да се изчислят възникналите задължения за акциз. Изложените в тази връзка правни изводи на първонистанционния съд се споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. Не се спори между страните, че на 13.06.2016 г. в отправно митническо учреждение TR330300, разположено на територията на Р. Т., процесните стоки - 1515 мастербокса цигари с бруто тегло 17 520 кг., от които 1015 мастербокса "Ева слим" и 500 мастербокса "G&T слим" са поставени под режим външен съюзен транзит. Срокът за представяне на стоката в получаващото митническо учреждение LTVR 1000 в Р. Л. е 20.06.2016 г. На 16.06.2016 г. на МП К. А. е представена товарна композиция, състояща се от влекач марка "МАН" с рег. № [рег. номер на МПС] и ремарке с рег. № [рег. номер на МПС], ведно с придружаващите я документи за стоката, като е установено, че превозваните стоки отговарят по вид и количество на вписаните в транзитната декларация. Поставена е нова митническа пломба СВ2968067, която е вписана в кл. 55 на придружаващия транзитен документ и заверена от митническите органи на МП К. А.. Транзитното преминаване на пратката по тази транзитна декларация е регистрирано на хартия на 20.06.2016 г., съгласно приложения документ ТС-10 "Известие за транзитно преминаване". На 24.06.2016 г. е установено, че товарният автомобил, с който са превозени стоките се намира на ТИР-паркинг в Западна индустриална зона между село К. и село Б.. На същата дата на основание чл. 212. ал. 2 от НПК е образувано досъдебно производство № 39/2016 г. по описа на М. С.. При извършване на процесуално-следственото действие - претърсване и изземване на товарния автомобил е констатирано, че липсва митническа пломба на товарното помещение на автомобила, а при отварянето му е установено, че същото е празно. Лицата И. Уянък и Х. Йълмаз са привлечени като обвиняеми за това, че са пренесли през държавната граница от Р. Т. в Р. Б. стоки 1515 мастербокса цигари с документи за транзитен превоз и в нарушение на установения ред са разтоварили стоките на територията на страната - престъпление по чл. 242 а. във връзка с чл. 20, ал. 2, във връзка с ал. 1 от Наказателния кодекс. С оглед тези факти обосновано е прието от съда, че транзитната операция не е завършена съгласно изискванията на чл. 48, параграф 1 от Допълнение 1 на КОТ и превозвачът не е изпълнил задълженията си по чл. 8, параграф 2 от Конвенцията, а именно: да представи стоките в непроменено състояние пред получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките предприети от митническите органи за тяхното идентифициране. Налице е отклонение на несъюзни стоки от митнически надзор, които са поставени под режим външен съюзен транзит. Осъществен е внос на стоки, съставляващ основание за възникване на митническо задължение за мито, настъпило е и данъчно събитие, обуславящо изискуемост на публичните задължения за акциз и ДДС. П. е определен и техният размер, като съдът правилно е приел, че търговската марка на цигарите по декларацията е "Eva slims", без каквито и да е други добавки в наименованието, позовавайки се на констатациите в протокола за извършена митническа проверка. Видно от данните за търговски марки, и както е посочено в решението на директора на А. М., регистрираните цени за цигари, съдържащи "EVA" са различни - 4, 70 лв. и 4, 80 лв., но няма никакви данни, за регистрирани цени за продажба в страната с търговска марка "Eva slims", който извод се потвърждава и от двете заключения на вещите лица, поради което правилно е взета предвид цена 7, 50 лв. на кутия, определена по реда на чл. 71, ал. 1, т. 1 от ППЗАДС. Доводите в касационната жалба за приложимост на нормата на чл. 124, § 1, б. д от Регламент 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза са неоснователни. В случая нормата на чл. 124, параграф 1, буква д) от действащия Митнически кодекс е идентична с нормата на отменения митнически кодекс - чл. 233, първа алинея, буква г), на която е дадено тълкуване в т. 1 от диспозитива на обсъденото от първоинстанционния съд решение на Съда на ЕС от 29.04.2010 г. по дело С-230/08. В решението си СЕС приема, че когато при въвеждането им на митническата територия на Общността стоките са иззети от местните митнически и данъчни органи в зоната, в която се намира първото митническо бюро, разположено на външната граница на Общността, и веднага или впоследствие са унищожени от посочените органи, като междувременно непрекъснато са били във владение на тези органи, така описаната хипотеза попада в обхвата на понятието за стоки, "задържани [... ] и веднага или впоследствие отнети", съдържащо се в член 233, първа алинея, буква г) от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 955/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 1999 година, поради което митническото задължение се погасява на основание на тази разпоредба. В решението си СЕС разглежда хипотези за неправомерно въвеждане на територията на Общността, докато в настоящия казус стоките са отнети във вътрешността на страната, след като товарният автомобил е напуснал МП К. А.. Налице е отклонение на несъюзни стоки от митнически надзор, които са поставени под режим външен съюзен транзит. Предвид изложеното обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,